Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еремина Г. Н. по гражданскому делу № 2-93/2020 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Еремина Г. Н. к ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» – Алексеевой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Еремин Г.Н. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» о признании незаконным и отмене приказа № 11-08/1 от 05.08.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, за отказ в выполнении должностных обязанностей: выполнить огнеупорную кладку из кирпича.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен трудовой договор 05.06.2017, истец был принят на работу, на должность каменщик дежурный у печи, без опыта работы, с обучением на месте. Дисциплинарное наказание к нему было применено неправомерно, в связи с тем, что 19.07.2019 производились работы по очистке регенератора от раскаленных осколков насадочных камер воздухоотведения из печи. Открывали передние и боковые двери и очистку производили длинными скребками и крючками. Выполнялась работа по обрушению спекшегося козырька 16-ти метровой высоты, бригадой каменщиков по договору. Инженером ПШС Игнатьевым В.А. было устно сделано предупреждение не входить в зону обрушения, опасно для жизни. Впоследствии истцу поступило устное указание руководителя работ сделать кладку из огнеупорного кирпича в два ряда в зоне обрушения в срочном порядке. Истец заходить в опасную зону отказался, так как велись работы по обрушению, от большой температуры камни будут откалываться, и падать в ту зону, где будет находиться истец. Руководителем было заявлено, что там уже не опасно, чтобы делать кладку из кирпичей. В соответствии с п. 2.1.2. 2.2.4, 2.3.2. 3.1.2, 3.1.5, 3.1.10 трудового договора и п. 1.5, 1.6, 1.8, 2.1 инструкции по охране труда истец отказался выполнять кладку из огнеупорного кирпича. Руководителю работ истец указал на износ спецобуви, валенок с утолщенной резиновой подошвой, в обычных валенках, которые имелись в наличии, обжигается подошва ног. О действиях руководителя работ истец доложил начальнику ПШС Жаркову М.А. Огнеупорная кладка из кирпичей была выполнена бригадой каменщиков, имевших специальную экипировку, опыт для проведения таких работ и удостоверение каменщика-огнеупорщика. 26.07.2019 от истца были затребованы объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей 19.07.2019. Приказом № 11-08/1 от 05.08.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым истец ознакомлен под роспись 07.08.2019.

Представитель ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» возражала против удовлетворения требований, указала, что истец прошел обучение по программе производственного обучения, которое позволяет выполнять возложенные на него трудовые, служебные функции, что зафиксировано в стажировочном листе. Средства индивидуальной защиты истцу были выданы в полном объеме. В целях самозащиты своих прав письменно об отказе от работы, угрожающей жизни и здоровью истца, не заявлял.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ленинградской области возражений по иску не представило.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Еремин Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просил отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, указал, что судом первой инстанции не мотивированы доводы представителя истца, об обоснованности заявленных требований. Считает, что суд не учел, что истец в силу своей квалификации не мог выполнять порученные ему работы, ему не были выданы необходимые индивидуальные средства защиты в соответствии с Приказом Минтруда РФ от 09.12.2014 № 997н, обучение истец прошел уже после наложения дисциплинарного взыскания, инспекция труда проверяла только процедуру наложения дисциплинарного взыскания. Истцом изложены обстоятельства дела. Считает, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от 25.12.1997 № 66 утверждены Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам промышленности строительных материалов, стекольной и фарфоро-фаянсовой промышленности (приложение 1), в соответствии с которыми каменщику дежурному у печи положены к выдаче средства индивидуальной защиты: костюм суконный – дежурный; куртка на утепляющей прокладке – дежурная; брюки на утепляющей прокладке – дежурные; валенки – дежурные; вачеги – 12 пар на год; шляпа войлочная – дежурная; очки защитные от механических повреждений – до износа; респиратор противопылевый – до износа; каска – 1 на два года.

На основании п. 451 приложения 1 постановления Минтруда России от 25.12.1997 № 66 в ООО «РСХ» утвержден Перечень бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты П 08.15-03.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № 30/17 от 05.06.2017, Еремин Г.Н. принят на работу каменщиком дежурного у печи в производство шихты и стекломассы с испытательным сроком три месяца.

Согласно разделу 4 трудового договора общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса – 3.2.

Еремин Г.Н. прошел вводный инструктаж 05.06.2017, также прошел первичный инструктаж на рабочем месте 05.06.2017.

В соответствии с должностной инструкцией каменщика дежурного у печи, утвержденной директором ООО «РСХ» 15.05.2018, работник подчиняется непосредственно инженеру участка печей; к обязанностям каменщика дежурного у печи относятся: обслуживание и текущий ремонт стекловаренной печи и других печных установок в соответствии с ТИ 15.05; участие в горячих и холодных ремонтах стекловаренной печи; кладка из огнеупорного кирпича подов и насадок, изоляционная кладка при футеровке газо- и воздуховодов, кладка регенераторов и их насадок, чистка боровов, насадочных камер, газоходов от шихтового шлака. Приготовление специальных растворов по заданному составу. Устранение недостатков (разрушений, прогаров, покраснений) в кладке печи. С инструкцией истец был ознакомлен 31.05.2018.

С инструкцией по охране труда для каменщика дежурного у печи, утвержденной ООО «РСХ» 13.02.2018, истец ознакомлен 24.07.2018.

Еремин Г.Н. прошел производственное обучение каменщика в количестве 150 часов в 2017 году. Также в период 2018 и 2019 гг. истец проходил обучение.

19.07.2019 производились плановые ремонтные работы по очистке регенератора, руководителем которых был инженер ПШС Игнатьев В.А.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Игнатьев В.А., Жарков М.А., Гарипова Т.В., которые пояснили, что проводились плановые работы, работа, которая была поручена истцу, и от выполнения которой он отказался, относится к его должностным обязанностям, истцу было предоставлено необходимые индивидуальные средства защиты, в месте, где истец должен был проводить кладку, не могло произойти обрушение, поручаемые ему работы, не угрожали его жизни.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств пришел к выводу, что работа, которая была поручена истцу, в соответствии с его должностной инструкцией, соответствует занимаемой истцом должности, о чем истец знал, поскольку был ознакомлен со своей должностной инструкцией каменщика дежурный у печи на производстве шихты и стекломассы.

Суд первой инстанции обоснованно, при установлении обоснованности отказа истца от выполнения от порученной ему работы, установил, какие ИСЗ подлежали предоставлению истцу, со ссылкой на Постановление Минтруда России от 25.12.1997 № 66, которые применяются к работникам промышленности строительных материалов, стекольной и фарфоро-фаянсовой промышленности. Доводы истца, что подлежат применению положения Типовых норм, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997-н, являются не состоятельными, поскольку при наличии действующих Типовых отраслевых норм, которыми конкретизированы ИСЗ, которые предоставляются каменщикам дежурным у печи в производстве стекла и изделий из стекла, подлежат применению специальные нормы. Ссылка суда на Типовые отраслевые нормы, утвержденные постановлением от 25.12.1997 № 66, в редакции от 23.08.2016, является правомерным, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца, что ему поручали работу, соответствующую каменщика 5 разряда, которой он не обладал, т.е. истец фактически утверждает, что его квалификация не соответствуют той должности, которую он занимает, хотя истец при приеме на работу, знал о своих должностных обязанностях, зарплату также получал в соответствии с предъявляемыми требованиями, не просил перевести его на работу, соответствующую его образованию и квалификации. Ответчик пояснил, что присвоение разрядов на производстве не производится, истец при поступлении на работу прошел необходимое обучение, фактически два года выполнял должностные обязанности, предусмотренные его инструкцией.

Истец отказался от выполнения работ, которые предусмотрены его должностной инструкцией, была поручена его руководителем, который пояснил, что к 15 часам, когда истцу было поручено выполнение работ, отсутствовали причины предполагать, что выполнение работ является небезопасной, в связи с отказом истца выполнять работу, ее выполнили другие работники, также подтверждает, что отказ истца от выполнения порученной ему работы был необоснованным.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения истцом дисциплинарного правонарушения, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поручаемая Еремину Г.Н. работа соответствовала его должностной инструкции и трудовым обязанностям, ему были предоставлены необходимые средства индивидуальной защиты, а также истцом не было представлено доказательств, что ему поручалась работа, которая грозила его жизни и здоровью, поэтому доводы апелляционной жалобы, является не состоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голубева А.А.