Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя Управы Калининского АО администрации г. Тюмени ФИО5, просившей жалобу удовлетворить, возражения ответчицы и представителя третьего лица ФИО6 – ФИО4, представителя ответчицы ФИО4 и третьих лиц ФИО7, ФИО6 – ФИО8, третьих лиц ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, судебная коллегия

_установила:

Управа Калининского АО Администрации г. Тюмени обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольно возведенного кирпичного ограждения на участке смежной границы от гаражей до передней межи, ссылаясь на следующее:

в Управу Калининского АО г.Тюмени поступило заявление жителей домов <....> <....> о нарушении прав при строительстве временного сооружения (кирпичного ограждения) на земельном участке по <....>, в котором указано, что на данном земельном участке собственник квартиры <....> ФИО4 производит самовольное строительство кирпичного ограждения (забора). Предписание Управы о сносе установленного ограждения (забора) до настоящего времени не исполнено. Кирпичный забор возведен ФИО4 на придомовой территории домов <....> <....> без согласования с эксплуатирующей организацией, фундамент сооружения установлен в непосредственной близости от трубопроводов теплоснабжения с нарушением охранной зоны, что препятствует техническому обслуживанию тепловой сети. В связи с чем истец просит обязать ФИО4 осуществить снос самовольно установленного кирпичного ограждения на участке смежной границы от гаражей до передней межи между домами <....> <....> в <....>.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФИО13 просил об удовлетворении иска.

Ответчица ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах третьего лица ФИО6, и ее представитель ФИО8 просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец не имеет полномочий на предъявление исковых требований, поскольку распоряжение Администрации г. Тюмени от 28 июля 1998 года № 2389 «Об утверждении Положения о порядке сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г. Тюмени» утратило силу 16.01.2012 года, а также на то, что отсутствует предмет спора, т.к. кирпичного ограждения не существует, на границе земельных участков установлены только столбики ограждения.

Третьи лица ФИО7, ФИО14, ФИО10 просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО9, ФИО15, ФИО11 просили удовлетворить исковые требования.

Третьи лица ФИО6, ФИО16, ФИО17, представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец Управа Калининского АО администрации г. Тюмени в лице представителя ФИО13 В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что ответчицей ведется строительство без согласования с эксплуатирующей организацией и в нарушении СНиП. Истица не отрицала, что построила ограждение на участке смежной границы между домами <....> и что она является собственником данного земельного участка, а потому данная постройка является самовольной. Кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению – ст. 222 ГК РФ.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал свое решение тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчица произвела строительство кирпичного ограждения на участке смежной границы от гаражей до передней межи между домами <....> по <....> в <....>.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, т.к. оно соответствует закону – ст. 222 ГК РФ, ст.196, 56 ГПК РФ, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

Так, из материалов дела следует, что спорные столбики ограждения расположены в пределах границ учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, одним из собственников которого является ответчица (т.1 л.д. 134). Межевая граница между домовладениями <....> и <....>а по <....> установлена Калининского районного суда г. Тюмени решением суда от <....>.

В случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ответу Департамента градостроительной политики Администрации <....>, ограждение по своим конструктивным особенностям не относится к объекту капитального строительства, а потому в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ оно могло быть построено без разрешения, в связи с чем их возведение не может считаться незаконным.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества, каким спорная постройка, как объект некапитального строительства, не является.

Наряду с изложенным, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорные постройки представляют опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, либо препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком.

Поэтому суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по сносу спорных строений отсутствуют.

Других требований и оснований не заявлено.

Кроме того, согласно п. 3.7.3 Положения об Управе Калининского АО г.Тюмени (редакция от 30.01.2012 года), она является территориальным подразделением Администрации г.Тюмени, выявляет самовольно строящиеся и выстроенные (возведенные) строения, сооружения, временные объекты на территории административного округа и принимает меры по пресечению такой деятельности в соответствии с муниципальными правовыми актами города Тюмени, в том числе предоставляет информацию о выявленных строениях, сооружениях, временных объектах в департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени.

Положение «О порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г. Тюмени», утвержденное распоряжением Администрации г. Тюмени от 28.07.1998г. № 2389, утратило силу 16.01.2012 года, а потому Управа Калининского АО г. Тюмени не вправе в настоящее время заявлять требования о сносе самовольно возведенного

ограждения, что, как правильно указано в решении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда, поскольку направлены к иной неверной оценке доказательств и противоречат действующему гражданскому законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: