Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «ПИК-Верхняя Волга» выполнить ремонт штукатурного слоя фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Восстановить штукатурное покрытие куполов. На внутренних стенах технических этажей отбить отслоившуюся и растрескавшуюся штукатурку и выполнить оштукатуривание поверхностей с армированием. Выполнить ремонтные работы по примыканию кровельного покрытия дома, демонтировать отслаивающиеся плитки и выполнить приклеивание новых плиток на места отслоившихся на парапетах и цокольной части здания.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о компенсацию морального вреда по ... руб. каждому.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в пользу ФИО8 расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере ... руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» за счет собственных средств выполнить в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> следующие виды работ: восстановить в блоке № облицовочную плитку на полу в лифтовых холлах площадью 48 кв.м. Обязать выполнить ремонтные работы по восстановлению окрасочного слоя помещения лифтового холла 16 этажа блока № и помещения лифтового холла 15 этажа в блоке №, у квартиры №. Выполнить ремонтные работы по восстановлению окрасочного слоя стен и потолка помещения эвакуационного тамбура 14 этажа в блоке №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1, ФИО2 Н.Л., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о компенсацию морального вреда по ... руб. каждому.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

По делу установлено:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнений, об обязании ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» провести ремонт штукатурного слоя фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (блок №) по всей площади дома, ремонтные работы по восстановлению штукатурного слоя стен куполов, обязании на технических этажах двух блоков (внутри) отбить отслоившуюся и растрескавшуюся штукатурку и выполнить оштукатуривание поверхностей с армированием технического этажа многоквартирного дома по всей площади технического этажа, провести работы по ремонту примыкания кровельного покрытия дома, демонтировать отслаивающиеся плитки и выполнить приклеивание новых плиток на парапетах и цокольной части здания;

- обязании ООО «ПИК-Комфорт» за счет собственных средств выполнить устранение дефектов жилого дома в соответствии со строительными нормами и правилами, указанных в Дефектной ведомости по объекту: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (в объемах указанных в Приложении № 1), а именно: Блок №

Помещение лифтового холла:

1. Ремонт штукатурки по камню - со 2 по10 и с 12 по 16 этажи.

2. Ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором 2, 4-7, 9-10, 13-15 этажи.

3. Замена ГКЛ со 2 по 4, 8, 12-14, 16 этажи.

4. Ремонт плинтусов из плиток керамических 3, 6-9, 14-16 этажи.

5. Ремонт покрытий полов из плиток керамических со 2 по 16 этаж.

6. Окраска клеевыми составами улучшенная со 2 по 10, с 12 по 16 этажи.

7. Укрепление дверных коробок с конопаткой и восстановлением откоса 11 этаж.

Лоджия лестничного блока:

1. Окраска известковыми составами ранее окрашенных поверхностей со 2 по 16 этаж.

2. Установка отлива со 2 по 16 этаж.

3. Укрепление дверных коробок с конопаткой и восстановлением откоса 2, 11, 12, 14 этажи.

4. Заделка трещин в наружных стенах 4, 6, 9, 13 этажи.

5. Ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов 4,13 этажи.

Эвакуационный коридор, тамбур:

1. Ремонт штукатурки по камню 2, 4-6, 9, 10, 12-14 этажи.

2. Смена дверных приборов - замки врезные 3, 4, 8, 13 этажи.

3. Ремонт покрытий полов из плиток керамических 3 и 8 этажи.

4. Окраска клеевыми составами улучшенная 2, 4, 6, 9, 12-14 этажи.

5. Укрепление дверных коробок с конопаткой и восстановлением откоса с 3 по 6, с 8 по 10, 13, 14 этажи.

Тамбур лестничного блока.

1. Ремонт штукатурки по камню 4-6, 9-11,13 этажи.

2. Смена дверных приборов - замки врезные 6, 9 этажи.

3. Ремонт покрытий полов из плиток керамических 11 этаж.

4. Окраска клеевыми составами улучшенная 4-6, 9-11, 13 этажи.

5. Укрепление дверных коробок с конопаткой и восстановлением откоса 2, 3-6, 9-14 Блок № 1.

Помещение лифтового холла

1. Ремонт штукатурки по камню со 2 по 10,12-16 этажи.

2. Ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором 2, 4-7, 9, 10, 13-15 этажи.

3. Замена ГКЛ со 2 по 4, 8,12-14, 16 этажи.

4. Ремонт плинтусов из плиток керамических 3, 6-9, 14-16 этажи.

5. Ремонт покрытий полов из плиток керамических со 2 по 16 этажи.

6. Окраска клеевыми составами улучшенная со 2 по 10, с 12 по 16 этажи.

7. Укрепление дверных коробок с конопаткой и восстановлением откоса 11 этажа. Лоджия лестничного блока:

1. Окраска известковыми составами ранее окрашенных поверхностей со 2 по 16 этажи.

2. Установка отлива со 2 по 16 этажи.

3. Укрепление дверных коробок с конопаткой и восстановлением откоса 2, 11, 12, 14 этажи.

4. Заделка трещин в наружных стенах 4, 6,9, 13 этажи.

5. Ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов 4, 13 этажи.

Эвакуационный коридор, тамбур:

1. Ремонт штукатурки по камню 2, 4 - 6, 9, 10, 12, 13, 14 этажи.

2. Смена дверных приборов - замки врезные 3, 4, 8, 13 этажи.

3. Ремонт покрытий полов из плиток керамических 3, 8 этажи.

4. Окраска клеевыми составами улучшенная 2, 4, 6, 9, 12, 13,14 этажи.

5. Укрепление дверных коробок с конопаткой и восстановлением откоса с 3 по 6, 8-10,13, 14 этажи.

Тамбур лестничного блока

1. Ремонт штукатурки по камню 4-6, 9-11, 13 этажи.

2. Смена дверных приборов - замки врезные 6 и 9 этажи.

3. Ремонт покрытий полов из плиток керамических 11 этаж.

4. Окраска клеевыми составами улучшенная 4-6, 9-11, 13 этажи.

5. Укрепление дверных коробок с конопаткой и восстановлением откоса 2, 4-6, 9-14 этажи;

- взыскании в пользу ФИО8 с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» ... руб. в счет оплаты за судебную строительно-техническую экспертизу, с ООО «ПИК-Комфорт» ... руб. в счет оплаты дефектной ведомости по дому;

- взыскании с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о компенсации морального вреда в размере ... руб.;

- взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, построен ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» (прежнее наименование - <данные изъяты> застройщик), за счет средств долевого участия граждан, и введен в эксплуатацию 29.06.2007г. Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном доме, договор долевого строительства истцами заключался в разное время с <данные изъяты>. ТСЖ <данные изъяты>, созданное по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подписало договор управления с ООО «ПИК-Комфорт», осуществляющее эксплуатацию жилого дома. В процессе эксплуатации дома выявились существенные недостатками по качеству строительства, препятствующие нормальной эксплуатации дома, от устранения которых в добровольном порядке ответчик уклонился. В течение нескольких лет, жители дома неоднократно обращались в управляющую компанию ООО «ПИК-Комфорт» с жалобами на то, что крыша дома двух блоков протекает, работы по ремонту крыши выполнены некачественно, требовали провести ремонтные работы. Ремонтные работы были частично выполнены в ноябре 2011 года, но проблема протечек с крыши на технический этаж не была устранена. Дальнейшие обращения в управляющую компанию, не дали никаких результатов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО «ПИК-Верхняя Волга».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав истца ФИО8, являющегося также представителем ТСЖ «Топаз» по доверенности и представителя истцов и третьих лиц ФИО13, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что часть дефектов многоквартирного дома носит производный характер, то есть возникла во время проектирования и строительства дома, в связи с чем обязанность по их устранению должна быть возложена на застройщика ЗАО «ПИК-Верхняя Волга»; обязанность по выполнению работ в рамках текущего ремонта многоквартирного дома лежит на управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт». Установив факт нарушения прав истцов-потребителей со стороны ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и ООО «ПИК-Комфорт», суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности компенсировать истцам моральный вред.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Выводы суда, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанным в тексте решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств отраженную в решении районного суда. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При разрешении спора суд, руководствуясь экспертным заключением строительно-технической экспертизы № <данные изъяты>, правильно исходил из того, что дефекты штукатурного слоя фасадов, штукатурного покрытия куполов, внутренних стен технических этажей, кровельного покрытия дома, парапетов и цокольной части здания, имеют производственный характер, то есть возникли на стадии проектирования и возведения жилого дома, в связи с чем обязанность по устранению указанных дефектов обоснованно возложена судом на ЗАО «ПИК-Верхняя Волга».

Доказательств того, что дефекты, обязанность по устранению которых возложена на ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», носят эксплуатационный характер, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется. Соответственно, правовых оснований для возложения обязанности по их устранению в рамках текущего ремонта на управляющую компанию у суда первой инстанции не имелось.

Экспертное заключение строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, правила оценки доказательств районным судом не нарушены. Акт приема-передачи от 17.12.2007г., в соответствии с которым <данные изъяты> передало управляющей компании построенный жилой <адрес>, не опровергает выводов эксперта на предмет наличия производственных дефектов здания и не ставит их под сомнение. Само по себе отсутствие указания о наличии каких-либо дефектов в указанном акте, составленном в 2007г., не исключает возможности их возникновения впоследствии по причинам, сложившимся на стадии строительства и проектирования здания.

Доводы жалобы о том, что из описательной части заключения эксперта, а также его выводов и фотоснимков многоквартирного дома, произведенных экспертом, следует, что трещины имеют место не по всему фасаду жилого дома, а в конкретных местах, зафиксированных экспертом на фотографиях, не опровергают правильности выводов суда о возложении на ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» обязанности выполнить ремонт штукатурного слоя по всему фасаду дома. При этом конкретный перечень работ и их объем, при необходимости, могут быть определены и уточнены на стадии исполнения судебного решения.

Ссылки в жалобе на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.07.2010г., которым на ООО «ПИК-Комфорт» как управляющую компанию возложена обязанность выполнить работы по устранению дефектов в виде отслоения штукатурки на фасаде дома, составляющие работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанным решением вопрос о восстановлении штукатурного слоя по фасаду всего дома не разрешался, на ООО «ПИК-Комфорт» была возложена обязанность по восстановлению штукатурного слоя по фасаду над квартирой истца ФИО8

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что дефекты здания в указанной части носят производственный характер, обязанность по устранению указанных дефектов обоснованно возложена судом на застройщика ЗАО «ПИК-Верхняя Волга».

Доводы жалобы, критикующие выводы суда в части возложения на ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» обязанности по выполнению ремонтных работ по примыканию кровельного покрытия дома, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом того, что совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, экспертным заключением строительно-технической экспертизы № подтверждено наличие указанных дефектов и их производственный характер. Само по себе то обстоятельство, что управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт» после выполнения ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в 2010 году работ по ремонту кровли, фасада и купольной поверхности дома, не обращалось к застройщику с требованиями об устранении выявленных дефектов, не является основанием для освобождения ответчика по обязанности по выполнению указанных работ.

Доводы жалобы в целом сводят к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, отличную от той, что дал суд первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу, произведенную судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи