Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Шипицыной А.В. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Транснефть-Восток» на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1319/2021 (УИД № 38RS0001-01-2021-000169-27) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Транснефть-Восток», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, о взыскании убытков, понесенных на приобретение медицинских препаратов, о компенсации морального вреда,

установил:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.07.2021 г. рассмотрены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Транснефть-Восток» и ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. (800 руб. и 400 руб.), почтовые расходы в размере 177 руб. (3 квитанции по 59 руб.). Просили взыскать с ООО «Транснефть-Восток» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 88,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 88,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года заявление ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Транснефть-Восток» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 88,50 руб., в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 88,50 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Транснефть-Восток» ФИО4 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, частично удовлетворить заявление, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины от этой суммы соответственно в размере 600 руб. Выводы суда противоречивы. Выводы суда относительно размера расходов по оплате услуг представителя сделаны на основании представленных обществом скриншотах с сайтов юркомпаний, однако к чрезмерности заявленной суммы суд не пришел. Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что расходы юридической компании несоизмеримы с расходами физического лица – юриста. Не учтено, что в части исковых требований истцам отказано. Расходы должны быть присуждены пропорционально удовлетворенным требованиям. Определение суда не соответствует принципу единообразного применения норм права и справедливого рассмотрения дела. При разрешении требований о взыскании расходов по делу об административном правонарушении суд значительно снизил заявленную сумму. Исковые требования рассмотрены в восьми судебных заседаниях. Однако это связано не со сложностью дела, а с недостаточной подготовкой представителя истца. Несправедливо, что расходы возложены только на ООО «Транснефть-Восток», а не на ФИО3 и без уменьшения размера расходов. Почтовые расходы не относятся к категории судебных и возмещению не подлежат.

Относительно частной жалобы поступили возражения в письменной форме представителя истцов ФИО5, в которых он просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

При разрешении данного процессуального вопроса необходимо руководствоваться положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом по правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования решением суда удовлетворялись следующим образом:

1. Взыскать убытки с ООО «ТНВ» в пользу ФИО1:

1.1. убытки в виде оплаты транспортных услуг 8 000 руб. (взысканы полностью);

1.2. убытки на оплату проезда на трамвае 180 руб. (отказано);

1.3. убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении 30 000 руб. (взыскано частично 20 000 руб., отказано 10 000 руб.);

1.4. убытки на оплату медицинских препаратов 10 933,32 руб. (оставлено без рассмотрения определением суда от 28.07.2021 г.);

2. Взыскать с ООО «ТНВ» и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно компенсацию морального вреда 150 000 руб. (взыскано только с ООО «ТНВ» в сумме 130 000 руб., к ФИО3 судом отказано. Неимущественное требование считается удовлетворенным);

3. Взыскать убытки с ООО «ТНВ» в пользу ФИО2:

3.1. убытки в виде оплаты транспортных услуг 26 000 руб. (взысканы полностью);

3.2. убытки на оплату проезда на трамвае 675 руб. (отказано);

3.3. убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении 40 000 руб. (взыскано частично 20 000 руб., отказано 20 000 руб.);

3.4. убытки на оплату медицинских препаратов 23 665,68 руб. (оставлено без рассмотрения определением суда от 28.07.2021 г.);

3.5. убытки на оплату услуги эвакуатора 21 000 руб. (удовлетворено полностью);

4. Взыскать с ООО «ТНВ» и ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда 150 000 руб. (взыскано только с ООО «ТНВ» в сумме 100 000 руб., к ФИО3 отказано. Неимущественное требование считается удовлетворенным).

При взыскании судебных расходов суду первой инстанции необходимо было учесть следующее:

судебные расходы возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу – решение суда, определение об оставлении заявления без рассмотрения. В случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки относятся по общему правилу, за рядом исключений, на истца (пункты 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»);

если по некоторым имущественным требованиям суд отказал в заявлении или удовлетворил частично, а по некоторым – удовлетворил заявление, необходимо применить пропорциональное распределение понесенных судебных расходов согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

если в иске к одному из ответчиков (ФИО3) судом отказано, то понесенные на отправку этому ответчику копии иска расходы относятся на истцов. Так, из трех квитанций на почтовые расходы (всего 177 руб.), приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, две по 59 руб. каждая связаны с отправкой в адрес ООО «ТНВ» (проигравшему дело ответчику), а одна на 59 руб. – в адрес ФИО3 (не проигравшему дело ответчику);

когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Истцами заявлены два самостоятельных требования (о взыскании убытков из нескольких денежных сумм) – доля 1/2 (подлежит пропорциональному снижению, так как по части сумм иск не удовлетворен) и о компенсации морального вреда – доля 1/2 (удовлетворено).

ФИО1 к ООО «ТНВ» заявлены требования о взыскании убытков (п/п №№ 1.1 + 1.2 + 1.3 + 1.4) на сумму (8 000 + 180 + 30 000 + 10 933,32 = 49 113,32 руб.) и о компенсации морального вреда (№ 2). Убытки взысканы на сумму 28 000 руб. Итого взыскание убытков удовлетворено на 28 000 / 49 113,32 = 0,57.

Итого иск ФИО1 к ООО «ТНВ» удовлетворен на (0,57*1/2)+1/2=0,79, или на 79 %.

ФИО2 к ООО «ТНВ» заявлены требования о взыскании убытков (п/п №№ 3.1+3.2+3.3+3.4+3.5) на сумму (26 000 + 675 + 40 000 + 23 665,68 + 21000 = 111 340,68 руб.) и о компенсации морального вреда (№ 4). Убытки взысканы на сумму 67 000 руб. Итого взыскание убытков удовлетворено на 67 000 / 111 340,68 = 0,60.

Итого иск ФИО2 к ООО «ТНВ» удовлетворен на (0,60*1/2)+1/2=0,80, или на 80 %.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просили взыскать с ООО «Транснефть Восток»:

в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 88,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 88,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая размер заявленных исковых требований (после уточнения), а также то, что имущественные требования ФИО1 удовлетворены на сумму 28 000 руб., а ФИО2 – на 67 000 руб., с учетом положений статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует прийти к выводу, что истцами уплачена государственная пошлина (800 руб. и 400 руб.) в меньшем размере, чем подлежала уплате. Поэтому истцам причитаются расходы на уплату государственной пошлины не меньше, чем фактически уплачено – 800 руб. и 400 руб.

Из почтовых расходов 177 руб. надо отнять 59 руб. за отправку копии иска ФИО3 – к нему иск не удовлетворен. Итого 118 руб., или по 59 на двоих.

ФИО1 причитается 0,79 * 59 = 46,61 руб. почтовых расходов.

ФИО2 причитается 0,80 * 59 = 47,20 руб. почтовых расходов.

Расходы на представителя взыскиваются с соблюдением двух принципов одновременно: пропорциональности и в разумных пределах.

Истцы просили взыскать на представителя по 25 000 руб. каждому.

У ФИО1 степень удовлетворения иска 79 %, ей причиталось на представителя в любом случае не более 25 000 * 79 % = 19 750 руб.

У ФИО2 степень удовлетворения иска 80 %, ему причитались на представителя в любом случае не более 25 000 * 80 % = 20 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что судебные заседания откладывались по инициативе стороны истцов материалами дела подтверждаются.

Учитывая, что требования ФИО2 и ФИО1 объединены в одном исковом заявлении, при этом они возникли из одного ДТП, собирание доказательств и подготовка процессуальных документов носили однородный характер в отношении обоих истцов, это тоже должно повлиять на размер расходов на представителя в сторону снижения.

Учитывая степень удовлетворения исковых требований, принимая во внимание категорию дела, степень сложности гражданского дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю, а также длительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ООО «ТНВ» по 15 000 руб. каждому.

Обязанность стороны по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий иска и уточнений иска предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 132), поэтому вышеуказанные почтовые расходы подлежать возмещению в вышеуказанном размере.

Довод частной жалобы о возложении судебных расходов на ФИО3 отклоняется. Он не проигравшая дело сторона. В заявлении о взыскании судебных расходов истцы не просили присуждать их с ФИО3

Остальные доводы частной жалобы не имеют правового значения.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 46,61 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть- Восток» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 47,20 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 04.04.2022 г.