Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-173/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по договору поручения,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать ущерб по договору поручения в размере 52950 евро, что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска составляет 3 593 266 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26166 рублей 33 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор поручения о покупке для истца в Португалии объектов недвижимости. Выбор объектов был сделан ответчиком и рекомендован истцу, который с выбором согласился, полагая, что ответчик действует в его интересах. Для исполнения договора истцом была выдана ответчику нотариальная доверенность, а <данные изъяты> переданы под расписку денежные средства в размере 300 000 евро. ФИО1 исполнил все свои обязанности по договору, выдав поверенному доверенность и обеспечив его необходимыми средствами для исполнения поручения. Однако ответчик обязательства по договору выполнил не полностью, не информировал доверителя о важных условиях сделки, доверенности по исполнении поручения доверителю не возвратил, отчет о расходе денежных средств представлять отказывался, оправдательных документов по сделкам не представил. Действиями ответчика истцу был нанесен материальный ущерб в значительных размерах. В рамках договора поручения ответчиком были подобраны для покупки истцом два объекта в <данные изъяты>, Португалия (коммерческое помещение и жилое помещение), следующие друг за другом в пределах одного строения и принадлежащие членам одной семьи.

Ответчиком <данные изъяты> от имени истца был заключен договор покупки коммерческой недвижимости в виде ? доли по адресу <данные изъяты>, а <данные изъяты> был заключен договор покупки жилой недвижимости по адресу <данные изъяты>. Португалия.

После покупки указанной недвижимости Ответчиком в период с марта 2017 по октябрь 2017 года был выполнен косметический ремонт. Отчетные документы по ремонту Истцу не представил.

В январе 2018г. Ответчик заявил, что все полученные от Истца средства израсходованы. В феврале 2018 года Ответчик заявил, что для выкупа оставшейся 1\2 доли дома по <данные изъяты> необходимо дополнительно еще 25050 евро плюс пошлины и налоги. В результате общие расходы истца на покупку недвижимости по этим адресам составили 325.050 евро. В июне 2018 года Истец отозвал доверенность у Ответчика и подал иск в Дубненский городской суд к Ответчику о взыскании сумм неосновательного обогащения. Решением суда от <данные изъяты> иск был удовлетворен, а <данные изъяты> решение вступило в законную силу. В процессе судебных слушаний ответчик заявил, что по договоренности с продавцом ФИО3 в декабре 2016 года передал ему денежные средства за долю объекта по <данные изъяты> в размере 27000 евро по договору и 3000 евро наличными, а также то, что часть средств от перевода на счет его матери в сумме 65.000 евро будут считаться окончательными платежами за весь объект по этому адресу и оплату на аукционе по выкупу в пользу истца оставшейся половины объекта продавец проведет в счет этих полученных средств.

При этом ответчик заявил в судебном заседании о том, что продавец ФИО3 своего обязательства об оплате долга из полученных ранее средств не выполнил. Истец до этого времени не знал об истинных договорённостях между продавцом и ответчиком.

Таким образом, ответчик действовал недобросовестно, ввел истца в заблуждение о реальной стоимости сделки и заставил его понести дополнительные расходы по покупке в размере 25050 евро. Ответчик действовал при исполнении договора поручения не в интересах истца (покупателя), а в интересах третьих лиц (продавца), чем нанес существенный вред имуществу истца в виде значительного занижения сумм покупки недвижимости и выплаты разницы между официально указанной в договоре и фактической наличными деньгами продавцу и по его поручению третьим лицам, в результате чего у покупателя (истца) увеличился размер полученного дохода от прироста капитала, вложенного в покупку этих объектов, а, следовательно, возникла обязанность в уплате дополнительного налога на такой доход в казну Португалии. Ответчик выплатил сверх указанных в договорах 74.000 евро без официального оформления.

Таким образом, общая стоимость сделки покупки недвижимости для истца в виде ? дома по адресу Руа Нова, 2 и 100% дома по адресу Руа Нова,<данные изъяты>0+74000=145000 евро при налоговой стоимости по договорам в размере 71000 евро, разница в цене в размере 74.000 евро как неучтенная и выплаченная незаконно не может быть включена в расходную часть при расчете налога на приращение капитала в Португалии, что требует уплаты с этой суммы налога на доход в размере 28%, что составляет 74000Х28%=20720 евро. Ответчик также производил выплаты рабочим при проведении ремонта наличными деньгами без расписок или квитанций в получении средств, чем также лишил возможности Истца включить стоимость ремонта в расходную часть при расчете дохода от прироста капитала при продаже недвижимости. Такие расходы, как установил суд при рассмотрении дела 2-726/2018, составили 27500 евро, что влечет обязанность уплаты истцом налога по ставке 28% от этой сумму, т.е. у истца возникли налоговые обязательства исключительно по причине недобросовестных действий ответчика по занижению расходов и нарушений последним законодательства страны пребывания в части борьбы с незаконными платежами и финансированием теневой экономики. Размер налоговых обязательств составил дополнительно сумму 7700 евро. При этом истец никаких указаний ответчику о проведении теневых расчетов не давал, напротив, требовал от ответчика действовать в строгом соответствии с законом страны пребывания. Ответчик нанес истцу ущерб в размере дополнительных налоговых обязательств в связи с невозможностью включения расходов, которые, как утверждает ответчик, он понес при покупке недвижимости для истца и выполнения косметического ремонта этой недвижимости, в сумме 7.700+20.720=27.900 евро. Всего в результате недобросовестных действий ответчика истцу нанесен значительный материальный ущерб на сумму 27.900+25.050=52.950 евро, что по курсу ЦБ на день предъявления иска (курс ЦБ РФ на <данные изъяты> составляет 1 евро = 69,0349 рублей) составляет 3 593 266 рублей 55 копеек. Ответчиком сознательно допущены перечисленные выше нарушения договора, приведшие к возникновению дополнительных налоговых обязательств Истца перед казной Португалии и в размере 27.900 евро, а также Истец был вынужден повторно понести расходы на выплату 1\2 доли по <данные изъяты> в размере 25050 евро, не закрепившего обязательства продавца погасить задолженность и освободить эту долю из залога за счет полученных им от Ответчика средств, можно считать вину Ответчика в причинении ущерба доказанным, т.е. в порядке ч.1 ст.401 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска и дополнительных письменных пояснений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в его интересах выступал адвокат Зиновьев Е.В., который против удовлетворения иска возражал, по доводам письменных возражений, согласно которым, заявленные истцом суммы не являются ущербом, причиненным в результате виновных действий ФИО2, и данные расходы понесены ФИО1 в результате самостоятельно принятых решений.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования о возмещении ущерба по договору поручения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, просил решение суда отменить согласно доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились в зал судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ответчиком ФИО2 (Поверенным) и истцом ФИО1 (Доверителем) был заключен договор поручения.

Исходя из заявленных требований, истец, основываясь на нормах ст. 307, 309, 401, 1064, 1082 ГК РФ, определяет ущерб, возникший по договору поручения от <данные изъяты> в виде сумм налогов, которые он должен был уплатить в Португалии, в связи с продажей вышеуказанной недвижимости.

Согласно материалам дела договор поручения от <данные изъяты> расторгнут по инициативе ФИО1<данные изъяты>, данный факт установлен решением Дубненского городского суда от <данные изъяты>.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку решение о продаже объектов недвижимости является самостоятельным решением ФИО1, и не вызвано виновными действиями ответчика ФИО2, действиям ФИО2 по ненадлежащему исполнения договора поручения дана оценка в решении Дубненского городского суда от <данные изъяты>, и повлекла взыскание суммы неосновательного обогащения.

На момент продажи недвижимости ФИО1 было известно, в том числе из решения Дубненского городского суда от <данные изъяты> о стоимости объектов недвижимости по договорам купли-продажи, заключенных ФИО2 и дополнительно выплаченных суммах в счет стоимости объектов, установленных судом.

Так же судом первой инстанции установлено, что от продажи объектов недвижимости ФИО1 получен доход в размере 280 000 евро, решением суда от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 8 459 726 рублей 59 копеек, что эквивалентно 115 954,26 евро, в связи с чем, в результате самостоятельных действий ФИО1, связанных с распоряжением принадлежащим ему имуществом, и использованного истцом ранее судебного способа защиты права в виде взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения имущественное положение ФИО1 возросло, т.к. сумма средств от продажи и средств, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с решением суда превышает общую величину затрат истца, произведенных по договору поручения и уплате налоговых платежей.

Суд указал, что дополнительное взыскание с ФИО2 указанных в иске денежных средств в общем размере 52 950 евро по существу приведет к неосновательному обогащению на стороне ФИО1, что противоречит восстановительной природе возмещения убытков как способа защиты права и положениям ст. 15 ГК РФ и, регулирующей спорные отношения.

Доводы истца о том, что решение Дубненского городского суда о взыскании с ФИО2 не исполнено ответчиком до настоящего времени не может служить обстоятельством, позволяющим истцу требовать взыскания с ФИО2 дополнительных сумм. Защита его прав, связанных с задержкой исполнения судебного акта может быть осуществлена, в частности, посредством их индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Исходя из объяснений представителя истца усматривается, что продажа осуществлялась в рамках полномочий собственника, предоставленных ФИО1 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, причинная связь между действиями или бездействием со стороны ответчика ФИО2 и возникновением у ФИО1 налоговых обязательств не установлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникновение налоговых обязательств у ФИО1 после продажи недвижимости по своей воле и своему усмотрению, не влечет возникновение у ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате виновных действий ФИО2, в связи с чем, суммы налоговых обязательств возмещению за счет ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 1, 15, 330, 393 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции приходит к правомерному и обоснованному выводу, что 25 050 евро, которые были уплачены ФИО1 при приобретении ? доли помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> на торгах, ущербом по договору поручения, возникшим в результате виновных действий ФИО2 не является, в связи с чем, возмещению за счет ФИО2 не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года - оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи