Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 августа 2014 года,

установила:

< Ф.И.О. >4 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ЗАО «Строительная компания «ЭПРОН-8» о взыскании заработной платы в полном объеме и материальной компенсации при увольнении.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала у ответчика с 24 ноября 2009 года по 6 июня 2014 года на должностях: инспектор отдела кадров - с 24.11.2009 по 31.10.2012 (по основному месту работы), с должностным <...>; юрисконсульт - с 01.11.2012 по 06.06.2014 (по основному месту работы), с должностным окла<...> 940 рублей, и инспектор отдела кадров с 01.11.2012 по 31.03.2014 (по внутреннему совместительству), с должностным <...> рублей. Трудовой договор в письменной форме был заключен с ней 20.03.2014 года. По условиям договора (п. 6.2) работодатель должен ежемесячно к сумме должностного оклада выплачивать работнику стимулирующую и компенсационную надбавку в размере коэффициента равного 2,0 должностным окладам, а в пункте 8.4. договора предусмотрена материальная компенсация в сумме 10-кратного размера его заработной платы в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, либо в связи с сокращением штатной численности, либо в связи с ликвидацией предприятия. Ответчик 10.05.2014 года, в нарушение пункта 6.2 трудового договора, перечислил работнику заработную плату за апрель 2014 года в размере одного должностного оклада, в связи с чем задолженность по заработной плате за апрель 2014 года составила <...>. 05.06.2014 работодатель и истица расторгли трудовой договор по соглашению сторон, при этом работодателем было выплачено выходное пособие в размере <...>, о чем стороны 05.06.2014 подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.03.2014 года. В этот же день работодатель перечислил указанную сумму на счет работника в банке. Однако, в нарушение пункта 8.4 трудового договора от 20.03.2014 и пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора от 05.06.2014 года, работодатель не выполнил своего обязательства по перечислению работнику всех причитающихся ему выплат, в связи с чем < Ф.И.О. >4 просит суд взыскать с ЗАО СК «ЭПРОН-8» задолженность по выплате заработной платы за апрель 2014 года в сумме <...> и материальную компенсацию при увольнении в сумме <...>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец < Ф.И.О. >4 на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «Строительная компания «ЭПРОН-8» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных < Ф.И.О. >4

Обжалуемым решением суд в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к ЗАО «Строительная компания «ЭПРОН-8» о взыскании заработной платы в полном объеме и материальной компенсации при увольнении отказал.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит решение Адлерского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение, освободить от уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истица < Ф.И.О. >4 работала у ответчика ЗАО СК «Эпрон-8» с 24 ноября 2009 года по 6 июня 2014 года на должностях: инспектор отдела кадров - с 24.11.2009 по 31.10.2012 (по основному месту работы), с должностным <...>; юрисконсульт - с 01.11.2012 по 06.06.2014 (по основному месту работы), с должностным окладом <...>, и инспектор отдела кадров с 01.11.2012 по 31.03.2014 (по внутреннему совместительству), с должностным окладом <...>.

20.03.2014 года сторонами заключен трудовой договор в письменной форме, с протоколом разногласий от 28.03.2014 г., по условиям которого истица принимается на работу на должность инспектора отдела кадров.

5 июня 2014 года сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 20 марта 2014 года.

В доводах апелляционной жалобы истица указывает на то, что суд первой инстанции не учел нарушение работодателем пункта 6.2 трудового договора от 20.03.2014 года, который 10.05.2014 года перечислил работнику заработную плату за апрель 2014 в размере одного должностного оклада, при этом обязательство по выплате стимулирующей и компенсационной надбавки в размере коэффициента, равного 2,0 должностным окладам, работодателем до настоящего времени не исполнено. Кроме того, в нарушение пункта 8.4 трудового договора от 20.03.2014 и пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора от 05.06.2014 года, работодатель не выполнил своего обязательства по перечислению работнику всех причитающихся ему выплат.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в ЗАО «Строительная компания «Эпрон-8» действует положение об оплате труда и премирования от 30 декабря 2013 г., согласно которого в организации применяется повременно-премиальная форма оплаты труда (должностной оклад плюс премия) - п. 2.1; в зависимости от итогов деятельности за месяц, личного вклада и качества труда работников, размер премии устанавливается ежемесячно и может колебаться в пределах от 0 до 2,5 должностного оклада – п. 3.3; с учетом результатов работы за месяц директором предприятия устанавливается предельный размер премии за данный месяц – п. 3.6.; начальники участков и руководители подразделений ежемесячно 30-31 числа подают рапорт об установлении размера премии за месяц с учетом производственных достижений, упущений или нарушений каждого работника. При этом размер премии не может превышать предельный установленный на этот месяц в целом по предприятию - п. 3.7.

Поскольку из материалов дела следует, что истица в апреле 2014 г. инспектором отдела кадров уже не работала, так как 31.03.2014 г. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, (л.д. 33), а дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором трудовая функция < Ф.И.О. >4 указана как юрисконсульт, подписано 04.06.2014 г. (л.д. 12), у работодателя отсутствовала обязанность производить начисление заработной платы с коэффициентом 2.

Согласно табеля учета рабочего времени за апрель 2014 года, < Ф.И.О. >4 отработано 20 рабочих дней или 160 часов. 28 – 30 апреля в табеле указан лист нетрудоспособности. Согласно расчетного листка за апрель 2014 года < Ф.И.О. >4 начислено (оклад по часам) <...>., месячная премия <...>., итого – <...> <...> выплачено <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2014 к трудовому договору от 20.03.2014 г., работодатель и истица расторгли трудовой договор по соглашению сторон, при этом работодателем было выплачено выходное пособие в размере <...>.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора, размер выходного пособия, составляющий <...>., является окончательным и изменению не подлежит, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что условия пункта 8.4 трудового договора о материальной компенсации в сумме 10-кратного размера его заработной платы в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, были изменены сторонами дополнительным соглашением от <...> г., которое исполнено работодателем в полном объеме, в связи с чем требование истицы о взыскании еще одной компенсации за расторжение трудового договора в размере <...> является неправомерным.

Кроме того, в соответствии с актом проверки руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае от <...> в отношении ЗАО «Строительная компания «ЭПРОН-8» следует, что по факту не выплаты заработной платы и премий < Ф.И.О. >4 за отработанный период нарушений не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 о взыскании заработной платы в полном объеме и материальной компенсации при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи