Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перспектива» о взыскании убытков по демонтажу цементной стяжки и оборудования, аванса на приобретение оборудования, убытков по монтажу цементной стяжки, убытков на приобретение мелкозернистого бетона, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ООО «Перспектива» (данные изъяты) на решение Кировского районного суда. Г. Иркутска от 02 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он 20.10.2015 заключил с ООО «Перспектива» договор поставки и монтажа систем отопления Номер изъят от (с приложением № 1 (расчет по системам отопления), согласно которому в срок до 05.11.2015 в помещениях жилого комплекса, принадлежащего ему на праве собственности по адресу: <адрес изъят>, должны были быть смонтированы системы отопления, поставляемые ответчиком. В счет оплаты по договору он передал деньги (аванс) в сумме 125 000 руб., из них: 100 000 руб. 20.10.2015 и 25 000 руб. 02.11.2015 на приобретение товара. 08.11.2015 им были проведены работы по монтажу цементной стяжки на общую сумму 20 400 руб., из них: 11 900 руб. - цена за мелкозернистый бетон, 10 500 руб. - оплата за работу. Дополнительно, в связи с некачественным выполнением работ по предложению ответчика, он был вынужден приобрести у ответчика еще одну систему отопления, на сумму 8 550 руб. Ответчик выполнил часть работ, однако в настоящее время до конца работы не завершены, при этом работы были выполнены ненадлежащим образом, так как, монтаж теплых полов выполнен с нарушениями нормативно-технических требований, технологии проведения работ по укладке. При монтаже системы отопления не учтены и не выполнены требования изготовителя продукции по теплоизоляции пола, из-за чего невозможно достичь основной цели проведения монтажа тёплых полов в помещениях - экономичность и энергосбережение. Установленное оборудование не обеспечивает необходимые и ранее оговоренные температурные параметры в помещениях, не восстанавливается работоспособность систем в автоматическом режиме после аварийного отключения и подачи электроэнергии вновь.

Тепловые расчеты, выполненные ответчиком, как выяснилось в процессе работ, изначально были проведены неверно, в связи с чем, эффективность установленного оборудования ничтожна, а возможность добиться желаемого результата без увеличения мощности системы, связанной с установкой дополнительного оборудования, увеличения сечения электропроводки и других сопутствующих работ, и как следствие влекущих за собой значительные материальные затраты, невозможно. Выполнение работы не оформлялось документально (акты на скрытые работы и т.п.), установки электрообогрева не подвергались приемосдаточным испытаниям по ГОСТ Р 50571.16. Были допущены и другие многие нарушения требований технических норм, правил, инструкций регламентирующих монтаж, эксплуатацию и техническое обслуживание данного вида оборудования, системы отопления. Обо всех недостатках оборудования и некачественном предоставлении услуг в письменной форме ответчик был уведомлен 20.12.2015. Ответ на претензию ответчик отправил по электронной почте, согласно которому отказался устранять недостатки оказанной ему услуги и возмещать материальный ущерб. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

С учетом уточненных требований просил расторгнуть договор поставки и монтажа систем отопления за Номер изъят от 20.10.2015, заключенный с ООО «Перспектива», взыскать с ответчика в его пользу затраты на проведение строительно – монтажных работ в размере 120 752 руб., аванс на приобретение оборудования в размере 133 550 руб., убытки по монтажу цементной стяжки в размере 10 500 руб., убытки на приобретение мелкозернистого бетона в размере 11 900 руб., штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор поставки и монтажа систем отопления Номер изъят от 20.10.2015, заключенный между ООО «Перспектива» и ФИО1. Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 затраты на проведение строительно – монтажных работ в размере 120 752 руб. Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 денежные средства на приобретение оборудования, оплаченные по договору поставки и монтажа систем отопления Номер изъят от 20.10.2015 в размере 133 550 руб. Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 штраф в размере 127 651 руб. В части требований по взысканию убытков по монтажу цементной стяжки в размере 10 500 руб., убытков на приобретение мелкозернистого бетона в размере 11 900 руб., отказано. В части требований о взыскании морального вреда в размере 29 000 руб., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Перспектива» (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что договор от 20.10.2015 был подписан не самим истцом, а его супругой. Также в материалах дела имеется расписка о получении 125 000 руб. по исполнению вышеуказанного договора также от супруги истца ФИО2 Таким образом, правоотношения потребитель-исполнитель сложились между ООО «Перспектива» и ФИО2, а не с истцом. Между тем, судом данный вопрос не исследовался, суд не устанавливал данные обстоятельства, и рассмотрел исковые требования с ненадлежащим истцом.

Относительно экспертного заключения также имеются замечания, которые суд не учел при исследовании заключения. Помещение: веранда площадью 7.6 кв.м. Эксперты, руководствуясь ГОСТ Р 50571.25-2001, рассчитывают мощность исходя только из максимальной теплоотдачи 150Вт/кв.м: 1140Вт кв.м 150 Вт/кв.м 7,6 кв.м., хотя указанным ГОСТом теплоотдача составляет от 80 до 150 в зависимости от степени теплоизоляции. Веранда указана экспертами как помещение с плохой теплоизоляцией. Таким образом, расчет должен был быть произведен из расчета 120-150 Вт/кв.м. В данном помещении фактическая мощность составляет 1120Вт/7,6кв.м= 147,4 вт/кв.м. Эксперты учли тип теплоизоляции (плохая), но не учли, что пределы мощности для данного помещения (веранда) составляют 120-150 Вт/кв.м., и произвели расчет исходя из максимальной цифры. Таким образом, фактическая мощность (147,4Вт/кв.м) укладывается в пределы 120-150 Вт/кв.м. При расчете нормируемой мощности теплоотдачи указанный в экспертом заключении п.7.4 ГОСТа Р 50571.25-2001 не подлежит применению, так как согласно ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Помещение: кухня 21 кв.м. Указано как помещение с плохой теплоизоляцией и расположенном в холодном регионе. Эксперты рассчитывают мощность исходя только из максимальной теплоотдачи 150Вт/кв.м 3150Вт/кв.м = 150Вт/кв.м х 21 кв.м. Они пришли к данному выводу необоснованно, так как кухня является частью жилого помещения (дом) и не может относиться к помещениям с плохой теплоизоляцией, поэтому расчет должен производиться для помещения с хорошей или средней степенью теплоизоляции. В данном помещении фактическая мощность составляет 2240Вт./21 кв.м = 106, 7 Вт/кв.м., что укладывается в пределы нормируемой мощности для помещений со средней степенью теплоизоляции. Помещение: спальня 17 кв.м. (помещение с плохой теплоизоляцией и расположенном в холодном регионе). Мощность рассчитана исходя только из максимальной теплоотдачи 150Вт/кв.м: 2550Вт/кв.м = 150Вт/кВ.м х 17 кв.м. Однако, спальня является частью жилого помещения (дом) и не может относиться к помещениям с плохой теплоизоляцией, поэтому расчет должен производиться для помещения с хорошей или средней степенью теплоизоляции. В данном помещении фактическая мощность составляет 2240Вт./17кв,м=131, 8 Вт/кВ.м., что укладывается даже в пределы нормируемой мощности для помещений с плохой степенью теплоизоляции, а тем более в пределы нормируемой мощности для помещений со средней степенью теплоизоляции.

Помещение: туалет 4 кв.м.(помещение с плохой теплоизоляцией и расположенном в холодном регионе). Эксперты рассчитывают мощность исходя только из максимальной теплоотдачи 150Вт/кв.м: 600 Вт/кв.м = 150Вт/кв.м х 4кв.м. В данном помещении фактическая мощность составляет 840Вт./4кв.м = 210 Вт/кв.м., что является достаточным для помещений с любой степенью теплоизоляции. Помещение: чайная 12,5 кв.м. Указано как помещение с плохой теплоизоляцией и расположенное в холодном регионе. Эксперты рассчитывают мощность исходя только из максимальной теплоотдачи 150Вт/кв.м: 1875Вт/кв.м = 150Вт/кв.м х 12.5 кв.м. Данный вывод необоснован, так как кухня (чайная) является частью жилого помещения (дом) и не может относиться к помещениям с плохой теплоизоляцией, поэтому расчет должен производиться для помещения с хорошей или средней степенью теплоизоляции. В данном помещении фактическая мощность составляет 1400Вт./12.5кв.м - 112 Вт/кв.м., что укладывается в пределы нормируемой мощности для помещений со средней степенью теплоизоляции. Помещение: сауна 4,5 кв.м. Помещение с плохой теплоизоляцией и расположенном в холодном регионе. Эксперты рассчитывают мощность исходя только из максимальной теплоотдачи 150Вт/кв.м: 675Вт/кв.м = 150Вт/кВ.м х 4.5 кв.м. Однако сауна является частью жилого помещения (дом) и не может относиться к помещениям с плохой теплоизоляцией, поэтому расчет должен производиться для помещения с хорошей или средней степенью теплоизоляции. В данном помещении фактическая мощность составляет 560Вт./4.5кв.м = 124,4 Вт/кв.м., что является достаточным для помещений с любой степенью теплоизоляции.

Согласно п.6.2.2. СНиПа 41-01-2003 системы отопления должны обеспечивать нормируемую температуру воздуха в помещения, в том числе потери теплоты через ограждающие конструкции. Расчеты экспертов учитывают, что наружные стены выполнены из пескобетонных блоков 400x200x200, толщина стены составляет 200 мм., что не соответствует нормированному значению сопротивления теплопередачи, вследствие чего, в отопительный период года при расчетных параметрах воздуха через конструкции стен будут повышенные тепловые потери. Таким образом, при даче заключения эксперты не учитывают, что дом в дальнейшем будет снаружи закрыт теплоизоляционными материалами, а не будет эксплуатироваться в таком виде, какой есть на данный момент. При заключении договора на монтаж и поставку потребитель и исполнитель рассчитывают мощность тепловых систем из расчета покрытия дома теплоизоляционными материалами. Без теплоизоляции будут повышенные теплопотери наружных стен. Однако в ответе на 3 вопрос указано, что «...необходимо предусмотреть мероприятия по устранению повышенных тепловых потерь (в отопительный период года при расчетных параметрах наружного воздуха) через ограждающие конструкции строения (фактическое сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций должно соответствовать нормированному значению сопротивлению теплопередаче...») и делают вывод не о том, что необходимо покрыть дом теплоизолирующим материалом (устранить теплопотери), а заменить модели систем отопления на более мощные, что само по себе противоречит здравому смыслу. Согласно различным СНиПам, применимым к нашему региону, наружные стены из песокобетона подлежат обязательному покрытию теплоизолирующими материалами.

Согласно исследованию эксперта-техника (данные изъяты) его ответ на 1 вопрос вступает в противоречие с заключением экспертов (данные изъяты) которые утверждают, что «...монтаж системы отопления не соответствуют нормативным требованиям к данному виду работ..». (данные изъяты) указано, что «..подключение систем обогрева осуществлено в соответствии с рекомендациями по монтажу электрооборудования..». По 2 вопросу также имеются расхождения. (данные изъяты) считают, что «..подбор моделей систем отопления не соответствуют ГОСТу..». (данные изъяты) считает, что «...модель системы отопления смонтированная в осмотренных помещениях может быть использована при условии работоспособности всех элементов системы и соблюдению строительных нормативов по теплоизоляции помещений..». По 3 вопросу расхождения следующие. (данные изъяты) пришли к выводу о замене моделей систем отопления на более мощные и требуют демонтажа всей системы. Однако ФИО3 утверждает, что «..для приведения систем отопления в нормативное состояние необходимо устранить причины неработоспособность обогревающих контуров..».

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-строительной технической экспертизы, однако ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения. Хотя, исходя из заключения экспертов, их выводы противоречат друг другу, и имелись все основания для назначения дополнительной судебно-строительной технической экспертизы в порядке п.2 ст.87 ГПК РФ.

Судом в пользу ФИО1 с ответчика необоснованно взыскан штраф. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил устранить недостатки выполненной работы - выполнить теплоизоляцию пола, привести в рабочее состояние терморегуляторы или заменить их. Ответ на претензию не содержит отказа от добровольного порядка устранения недостатков. Более того, ответчик в судебном заседании подтверждает добровольность устранения недостатков. Из толкования вышеуказанных норм следует, что штраф взыскивается не во всех случаях удовлетворения судом требований потребителя, а только тогда, когда его требования не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке до суда. Истец, по существу, отказался от добровольного устранения ответчиком недостатков и обратился в суд. Ответчик не имел реальной возможности добровольно устранить недостатки автомобиля, заявленные истцом. Таким образом, у суда не было оснований взыскивать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей ООО «Перспектива» (данные изъяты) поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 20.10.2015 между ООО «Перспектива» и ФИО1 был заключен договор поставки и монтажа систем отопления Номер изъят, согласно которому поставщик обязуется поставить, а клиент принять и оплатить товар по ценам в соответствии с товарными накладными и счетами – фактурами на товар согласно Приложению № 1 (п. 1.1). Поставщик обязуется произвести монтаж систем отопления согласно Приложению № 1 в срок до 05.11.2015.

Согласно п. 1.2 договора поставки, сумма договора и стоимость товара составляет 150 000 руб. и подтверждается товарными накладными и счетами – фактурами при приемке – передаче товара, согласно действующему прайс-листу поставщика.

В соответствии с п. 3.1 договора, клиент производит оплату поставляемого товара и услуги по монтажу систем отопления в кассу поставщика согласно Приложению № 1 согласно следующему графику: в срок до 20.10.2015 клиент обязан произвести оплату в размере 100 000 руб., в срок до 10.11.2015- в размере 25 000 руб. и в срок до 01.12.2015 в размере 25 000 руб.

Согласно расписке от 20.10.2015 директор ООО «Перспектива» ФИО4 получил в счет исполнения договора Номер изъят от 20.10.2015, заключенного с ФИО1 100 000 руб. и от 02.11.2015- 25 000 руб.

Согласно товарному чеку № 9 от 02.11.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 02.11.2015, ФИО1 дополнительно к договору Номер изъят от 20.10.2015 были приобретены DW-010 X-L PIPE professional энергосберегающий водяной пол и монтажная коробка для X-L PIPE на общую сумму 8 888 руб.

Согласно ответу ООО «Перспектива» на указанную претензию ФИО1, перед началом монтажа жидкостных полов XL-PIPE, супруге истца, находившейся в помещении, было указано на то, что наличие утеплителя пенополистирола экструдированного обязательно согласно технологии по монтажу. От соблюдения технологии супруга истца отказалась, пояснив, что пенополистирол экструдированный не нужен, поскольку обогрев необходим для труб, которые, в свою очередь, будут обогревать помещение. Кроме того, за проделанные работы по монтажу систем отопления XL-PIPE, по условиям договора Номер изъят от 20.10.2015 необходимо оплатить 25 000 руб.

Согласно заключению экспертов Номер изъят от 14.11.2016, проведенному экспертами АНО «Регион – Эксперт» (данные изъяты) экспертом ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» (данные изъяты) на основании определения суда, монтаж системы отопления, выполненный по договору Номер изъят от 20.10.2015 в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> не соответствует нормативным требованиям к данному виду работ и технологии монтажа, установленной (разработанной) производителем оборудования, используемого при монтаже и действующим требованиям, установленным законодательством, а именно под систему исследуемых теплых полов уложена подложка из вспененного полиэтилена толщиной 2мм с отражающим слоем из алюминиевой фольги, что не соответствует: технологии монтажа, установленной (разработанной) производителем оборудования («инструкции по монтажу»), и требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003». Отсутствие требуемого теплоизоляционного слоя (конструктивного элемента пола) приводит к значительным тепловым потерям через строительные конструкции пола (нижние слои), что уменьшает теплоотдачу систем отопления (в данном случае электро-водянных теплых полов XL PIPE) исследуемых помещений. Расстояние между витками труб систем отопления более 30 см, что не соответствует технологии монтажа, установленной (разработанной) производителем оборудования («инструкции по монтажу»), а именно: способ укладки систем - зигзаг с разным шагом укладки. Выполненный монтаж отопительных систем, а именно большое расстояние между витками труб и разный шаг укладки, способствует неравномерному распределению температуры на поверхности пола. Имеются участки с минимальным расстоянием между трубами исследуемых систем теплого пола и поверхностью строительных конструкций: менее 5 см, что не соответствует рекомендациям и технологии монтажа теплых полов XL PIPE разработанным производителем данной системы.

Подбор моделей системы отопления («теплый пол») смонтированной в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> не соответствует ГОСТ Р 50571.25-2001 «Электроустановки зданий. Часть 7. Требования к специальным электроустановкам. Электроустановка зданий и сооружений с электрообогреваемыми полами и поверхностями». Подобранные и смонтированные модели (секции) системы теплого пола для основного отопления веранды площадью 7,6м2 имеют фактическую нормируемую мощность 1120Вт (две модели системы DW-010), что не соответствует необходимой нормируемой мощности 1140Вт (без учета тепловых потерь), а с учетом тепловых потерь - установленной мощности. Подобранная и смонтированная модель (секция) системы теплого пола для основного отопления части жилого строения (кухни) площадью 21м2 имеет фактическую нормируемую мощность 2240Вт (модель DW-040), что не соответствует необходимой нормируемой мощности 3150Вт (без учета тепловых потерь), а с учетом тепловых потерь - установленной мощности. Подобранная и смонтированная модель (секция) системы теплого пола для основного отопления части жилого строения (спальная) площадью 17м2 имеет фактическую нормируемую мощность 2240Вт (модель DW-040), что не соответствует необходимой нормируемой мощности 2550Вт (без учета тепловых потерь), а с учетом тепловых потерь - установленной мощности. Подобранная и смонтированная модель (секция) системы теплого пола для основного отопления части жилого строения (сауны) площадью 4,5м2 имеет фактическую нормируемую мощность 560Вт (модель DW-010), что не соответствует необходимой нормируемой мощности 675Вт (без учета тепловых потерь), а с учетом тепловых потерь - установленной мощности. Подобранная и смонтированная модель (секция) системы теплого пола для основного отопления части жилого строения (чайной) площадью 12,5м2 имеет фактическую нормируемую мощность 1400Вт (модель DW-025), что не соответствует необходимой нормируемой мощности 1875Вт (без учета тепловых потерь), а с учетом тепловых потерь - установленной мощности. Подобранная и смонтированная модель (секция) системы теплого пола для основного отопления части жилого строения (туалет) площадью 4м2 имеет фактическую нормируемую мощность 840Вт (модель DW-015), что соответствует необходимой нормируемой мощности 600Вт (без учета тепловых потерь). Однако, для определения установленной мощности (и как следствие модели) для основного отопления части жилого строения (туалет) необходимо учитывать приведенные тепловые потери через ограждающие строительные конструкции строения. Подбор любой системы отопления (возможность применения для основного топления той или иной системы, согласно ее мощности) выполняется в соответствии с технологическими расчетами, в ходе которых определяются тепловые потери через ограждающие строительные конструкции строения (в зависимости от сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций). Данные расчеты выполнены не были. Для оценки тепловых потерь (в отопительный период года при расчетных параметрах наружного воздуха) через ограждающие конструкции исследуемого жилого строения (наружные стены, выполненные пескобетонными блоками 400х200х200 мм), определено фактическое сопротивление теплопередаче данных строительных конструкций. В соответствии с расчетом установлено, что фактическое сопротивление ограждающих конструкций исследуемого жилого строения (наружных стен, выполненных пескобетонными блоками 400х200х200 мм) не соответствует нормируемому значению сопротивления теплопередаче (в отопительный период года при расчетных параметрах наружного воздуха через конструкции стен будут повышенные тепловые потери). Ограждающие конструкции веранды, выполненные системами из «холодного» алюминия, так же имеют пониженное сопротивление теплопередачи (системы предназначены и для остекления холодных частей помещений), что приводит к повышенным тепловым потерям через данные строительные конструкции (в отопительный период года при расчетных параметрах наружного воздуха). Фактический подбор моделей систем основного отопления (и их мощность) для исследуемых помещений не соответствуют требуемым моделям (и их мощности), так как в отопительный период года при расчетных параметрах наружного воздуха через конструкции стен и полов будут повышенные тепловые потери, что в конечном итоге приведет к неэффективности данных систем отопления.

Для подбора моделей систем отопления (в том числе их мощности) необходимо выполнить теплотехнический расчет и предусмотреть мероприятия по устранению повышенных тепловых потерь (в отопительный период года при расчетных параметрах наружного воздуха) через ограждающие конструкции строений (фактическое сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций должно соответствовать нормируемому значению сопротивления теплопередаче). Модели систем отопления, имеющие недостаточную нормируемую мощность заменить на более мощные (в соответствии с теплотехническими расчетами). Теплотехнический расчет выполняется в рамках проектирования системы распределенного электрообогрева специализированными проектными организациями.

Также необходимо выполнить работы по устранению несоответствий монтажа осмотренных систем основного отопления требованиям: «инструкции по монтажу»; СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; ГОСТ Р 50571.25-2001. «Электроустановки зданий. Часть 7. Требования к специальным электроустановкам. Электроустановки зданий и сооружений с электрообогреваемыми полами и поверхностями» в соответствии с перечнем работ указанных таблице №1 «Ведомость работ по устранению недостатков монтажа системы отопления».

Стоимость устранения зафиксированных осмотром недостатков монтажа исследуемых систем отопления, а именно: системы отопления помещения являющегося пристроем к жилому дому (веранды площадью 7,6м2), расположенного по адресу. <адрес изъят>; и системы отопления помещений жилого строения (кухни площадью 21м2; жилой комнаты (спальной) площадью 17м2; туалета площадью 4м2; сауны площадью 4,5м2) расположенного по адресу: <адрес изъят>, определена без учета стоимости фактически необходимых моделей системы отопления, и составляет согласно локального ресурсного сметного расчета: 120 752, 33 руб.

Представленная к осмотру система отопления, выполненная по договору Номер изъят от 20.10.2015 в помещениях, находящихся на территории жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес изъят> состоит из пяти систем (терморегуляторов DAEWOO ENERTEC X6) с сенсорным управлением рабочих режимов и семи контуров обогрева напольного типа с жидкостным теплоносителем. Территориально, это оборудование смонтировано в подсобных помещениях во дворе (четыре системы, помещения 1,2 и 3) и в тамбуре дома (одна система), поверх которого залита цементная стяжка. Все системы управления подключены к электропитанию (220В). На момент осмотра они находились в режиме «ofF», то есть выключены, шлейфы нагревательных элементов были подключены и не имели разрывов.

После частичного вскрытия стяжки, с возможностью доступа к трубопроводной системе, было произведено пробное включение всех нагревательных систем при задании максимальной рабочей температуры. При этом, отмечено следующее: в помещении 1 нагрев трубопроводной системы, за всё время работы (более 1 часа), не превысил 20°С: в помещении 2 температура теплоносителя не превысила 50°С; в помещении 3 нагрева трубопроводов не зафиксировано. Система тамбура (двухконтурная) достигла температуры теплоносителя около 50°С. После обесточивания питания всех систем, терморегуляторы перешли в режим «off», т.е. автоматического восстановления работы не произошло.

Таким образом, подключение систем обогрева было осуществлено в соответствии с рекомендациями инструкции по монтажу электрооборудования. Однако, не было осуществлено требование по подключению к электропитанию через отдельный автоматический выключатель снабжённый устройством защитного отключения (УЗО).

Модель системы отопления (тёплый пол), применённая при монтаже в осмотренных помещениях, может быть использована при условии работоспособности всех элементов системы и достаточных мер по соблюдению строительных нормативов по теплоизоляции помещений.

Для приведения систем обогрева в нормативное состояние необходимо устранить причины неработоспособности обогревающих контуров в помещениях 3 и 1, учитывая также тот фактор, что после даже кратковременного отключения электропитания систем, требуется их повторное включение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что монтаж системы отопления в принадлежащих истцу помещениях был выполнен с нарушением технологии, установленной (разработанной) производителем оборудования, а подбор моделей системы отопления был осуществлен без учета конструктивных особенностей помещений, доказательств того, что ответчик информировал истца о возможных значительных тепловых потерях при отсутствии теплоизоляционных подстилающих слоев в том числе, листов эксрудированного пенополистирола, не представлено, расчет по системам отопления, являющийся приложением к договору не свидетельствует о том, что ответчиком истцу предлагалось иное оборудование, либо иная схема монтажа, учитывая не представление доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик информировал истца о том, что при подобранном оборудовании на сумму, указанную в договоре, система не будет эффективна, принимая во внимание, что недостатки монтажа, которые были установлены заключением судебной экспертизы, являются существенными, поскольку истец был лишен возможности получения конечного результата, на который рассчитывал при заключении договора, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных ФИО1, степени вины ответчика, поскольку после предъявления иска в суд в ходе рассмотрения дела ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В п. 2 данной статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка работы по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на изготовителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «Перспектива».

Вместе с тем, ответчиком достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что при заключении договора потребителю была предоставлена полная и объективная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара (работы), исключающего возникновение у приобретателя какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара (работ), правил и условий его эффективного использования, не предоставлено, также, как и доказательств, опровергающих факт монтажа системы отопления в принадлежащих истцу помещениях с нарушением технологии, установленной (разработанной) производителем оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 20.10.2015 был подписан не самим истцом, а его супругой, расписка о получении 125 000 руб. по исполнению о договора также была дана супруге, то есть договорные отношения сложились между ФИО2 и ООО «Перспектива», однако суд рассмотрел исковые требования с ненадлежащим истцом (ФИО1), направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ООО «Перспектива» 20.10.2015 был заключен договор поставки и монтажа систем отопления Номер изъят Договор был подписан ФИО1 Достаточных допустимых доказательств подписания договора не ФИО1, а его супругой ФИО2 ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. При этом передача денежных средств в счет исполнения условий договора ФИО2 правого значения при указанных обстоятельствах не имеет.

Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд, в том числе на основании ходатайств сторон, может назначить дополнительную либо повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не доверять заключению комиссии экспертов оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-строительной технической экспертизы, поскольку выводы экспертов, проводивших экспертизу противоречат друг другу, на правильность выводов суда не влияют, поскольку повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Для устранения противоречий в выводах экспертов, судом в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ФИО3 и ФИО5, которые дали ответы на все вопросы сторон относительно выводов, изложенных в заключении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, не влияют на выводы суда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение. При этом, как следует из буквального толкования ответа на претензию истца, ответчик не согласился с некачественостью проведенных работ, и не выражал согласие на безвозмездное исправление недостатков.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.М. Усова

Т.Д. Алсыкова