Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право авторства на статью «Байкальский фактор в становлении рынка экологического страхования Республики Бурятия»; изъять из оборота автореферат на соискание ученой степени доктора экономических наук ФИО2 по специальности 08.00.12 Бухгалтерский учет, статистика «Методология статистического исследования состояния и развития пенсионной системы Российской Федерации», в том числе из материалов дела ФИО2 в Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ, фонда Российской государственной библиотеки; обязать ФИО2 выплатить истцу компенсацию в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году в сборнике статей региональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (Сибирь и Дальний Восток) «Трансформация социально-экономического пространства в регионах России» была опубликована статья «Байкальский фактор в становлении рынка экологического страхования Республики Бурятия», соавторами которой являлись ФИО2 и ФИО1. Однако в автореферате диссертации ФИО2 на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.12 «Бухгалтерский учет, статистика» в разделе III. «Основные публикации автора по теме диссертации» на странице 45 под № 29 эта статья была указана ФИО2 только под своим индивидуальным авторством, без указания в качестве соавтора ФИО1 тем самым были нарушены авторские права истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив, что при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Закона РФ от 09.07.1993г. № 5351-1 (в ред. от 20.07.2004 г.) «Об авторском праве и смежных правах», который действовал на момент публикации спорной статьи, а не нормы 4 части Гражданского кодекса РФ, на которые истец первоначально ссылался в своем исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. При этом пояснила, что ФИО1 не является единоличным автором спорной статьи. Во всех экземплярах спорной статьи, направленной в соответствии с предъявляемыми требованиями в организации-получатели обязательного экземпляра документа (в данном случае сборника статей конференции) и в образовательные организации, ФИО1 указан в качестве соавтора ФИО2 В автореферате докторской диссертации приведена библиографическая запись о спорной статье под № 29 на стр. 45, в которой была допущена техническая ошибка в виде отсутствия указания фамилии ФИО1 как соавтора. О наличии такой технической ошибки в организации, в которые автореферат был направлен согласно списку рассылки, утвержденному диссертационным советом, в настоящее время направлено уведомление от 11 апреля 2018г. о допущенной технической ошибке с просьбой об ее исправления в виде присоединения к полученному экземпляру автореферата на бумажном носителе страницы с исправленным текстом записи № 29 на странице 45 автореферата, в которой помимо автора статьи ФИО2 указана также фамилия соавтора статьи ФИО1, а равно дополнить таким же текстом электронный вариант автореферата (при его наличии). Исковые требования об изъятии из оборота автореферата докторской диссертации ФИО2 не основаны на праве. Исковые требования о взыскании компенсации заявлены произвольно и не имеют под собой фактических оснований.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Истец ФИО1, не согласился с принятым решением, и в апелляционной жалобе просит об его отмене. Вывод суда о том, что ФИО2 и ФИО1 являются соавторами статьи «Байкальский фактор в становлении рынка экологического страхования Республики Бурятия» не соответствует объективным факторам. Спорная статья была подготовлена единолично Цыреновым для Международного молодежного симпозиума, проводившегося в октябре 2007 года.

Ответчик ФИО2 с принятым решением так же не согласилась, просит об изменении оспариваемого решения в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права. Указывает, что размер компенсации является необоснованным, определенным без учета принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения в связи с чем подлежит уменьшению. Полагает, что необходимо обратить особое внимание на те обстоятельства, что, во-первых, нарушение исключительного права истца на статью сводилось к неуказанию имени истца в библиографической записи, размещенной в автореферате диссертации ответчика на соискание ученой степени доктора наук. Ни одного экземпляра статьи (т.е. собственно результата интеллектуальной творческой деятельности, а не записи о нем), в котором в качестве автора был бы назван только ответчик не существует. Во-вторых, автореферат диссертации напечатан на правах рукописи в рамках правоотношений, связанных с присуждением и лишением ученых степеней. Судом не было принято во внимание, что ответчиком добровольно были предприняты все необходимые и достаточные действия по прекращению нарушения прав истца на статью, непродолжительность нарушения ответчиком прав истца. Отмечает, что суд также не дал оценку доводам ответчика, что обращение истца в суд в значительной степени обусловлено стремлением причинить вред ответчику. Кроме того, судом не приняты во внимание отсутствие предшествующих нарушений ответчиком авторских прав истца, нахождение на иждивении у ответчика двух малолетних детей и наличие престарелой матери – инвалида I группы, нуждающейся в дорогостоящих лекарственных средствах и предметах ухода.

На заседании судебной коллегии истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В период издания спорной статьи в 2007г. действовал Закон РФ от 09.07.1993г. № 5351-1 (в ред. от 20.07.2004г.) «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон), который и подлежит применению к правоотношениям сторон по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

В силу п. 2 ст. 10 Закона право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются соавторами спорной статьи «Байкальский фактор в становлении рынка экологического страхования Республики Бурятия», так как она опубликована в сборнике научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Трансформация социально-экономического пространства в регионах России» с указанием фамилий двух авторов: ФИО2 и ФИО1, зарегистрирована как совместное авторство по системе обязательного экземпляра в Государственном автономном учреждении культуры Республики Бурятия «Национальная библиотека Республики Бурятия» (л.д. 72, 107), в научной библиотеке ВСГУТУ (л.д. 74,106).

Ответчик ФИО2 не отрицала факт соавторства с ФИО1 в создании статьи «Байкальский фактор в становлении рынка экологического страхования Республики Бурятия».

Исковое заявление ФИО1 о защите авторских прав обосновано тем, что в соавторстве с ФИО2 в 2007 году в Сборнике статей региональной научно-практической конференции студентов, аспирантов, молодых ученых (Сибирь и Дальний Восток) «Трансформация социально-экономического пространства в регионах России», была опубликована статья «Байкальский фактор в становлении рынка экологического страхования Республики Бурятия». Конференция проводилась 22-24 мая 2007 года.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что спорная статья была подготовлена им единолично для Международного молодежного симпозиума, проводившегося в октябре 2007 года, не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции также установил, что в автореферате диссертации ФИО2 на соискание ученой степени доктора экономических наук «Методология статистического исследования состояния и развития пенсионной системы Российской Федерации» в разделе III «Основные публикации автора по теме диссертации» на странице 45 под № 29 указана статья «Байкальский фактор в становлении рынка экологического страхования Республики Бурятия» под единоличным авторством ФИО2 (л.д. 9, 29, 31).

Факт указания спорной статьи в автореферате под единоличным авторством ФИО2 не отрицается ответчиком ФИО2 и подтверждается нотариально оформленным заявлением ФИО2 от 11 апреля 2018г., адресованным организациям, в которые автореферат был направлен согласно списку рассылки, утвержденному диссертационным советом. Согласно этому заявлению ФИО2 просила исправить допущенную в автореферате ошибку, выразившуюся в не указании фамилии соавтора ФИО1 на странице 45 автореферата под номером 29, путем присоединения к экземпляру автореферата на бумажном носителе страницы с текстом, в котором указана фамилия соавтора статьи ФИО1, и дополнить таким же текстом электронный вариант автореферата при его наличии.

Данное заявление ФИО2 подано 11 апреля 2018г. после того, как заявление ФИО1 о нарушении его авторских прав было принято к производству суда 18.02.2018г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судом обстоятельства подтверждают факт нарушения прав ФИО1 как соавтора статьи «Байкальский фактор в становлении рынка экологического страхования Республики Бурятия».

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения прав ФИО1, в том числе масштаб и условия распространения произведения, и полагает, что заявленные требования о размере суммы компенсации являются несоразмерными характеру допущенного нарушения. С учетом установленных обстоятельств, принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает требования о взыскании компенсации подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 тыс. рублей.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отмечает, что оснований для уменьшения размера компенсации за нарушение исключительного права, подлежащего взысканию с ответчиков, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации определен правильно с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автореферат диссертации напечатан на правах рукописи в рамках правоотношений, связанных с присуждением и лишением ученых степеней, а также довод о том, что ответчиком добровольно были предприняты все необходимые и достаточные действия по прекращению нарушения прав истца на статью, непродолжительность нарушения ответчиком прав истца не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком авторских прав истца.

Вопреки доводу о том, что суд также не дал оценку доводам ответчика, что обращение истца в суд в значительной степени обусловлено стремлением причинить вред ответчику материалы дела таких данных не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о сложившемся тяжелом материальном положении отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров