Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» об отмене решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» г. Ярославля от 09 декабря 2009 года по делу № № по иску Билана Л.В. к ЗАО «Автомобилист» отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» г. Ярославля от 09.12.2009 г. с ЗАО «Автомобилист» в пользу Билана Л.В. взысканы .... руб. в качестве возврата долга по договору беспроцентного займа от 05.06.2009 г., возврат третейского сбора в размере ... руб., а всего .... руб.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.01.2010 г. Билану Л.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

05.09.2012 г. ООО «Дельта» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля суд с заявлением об отмене решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» г. Ярославля от 09.12.2009 г. В обоснование заявленных требований указано, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Договор займа между ЗАО «Автомобилист» и Биланом Л.В. является мнимой сделкой, заключенной с целью создания мнимой кредиторской задолженности ЗАО «Автомобилист» перед Биланом Л.В. Условие договора о предоставлении денежных средств в размере .... руб. фактически Биланом Л.В. не исполнено, решение принято в отсутствие доказательств наличия долга. Оспариваемое решение третейского суда нарушает права ООО «Дельта», поскольку кредиторская задолженность создана с целью ущемления прав других кредиторов, в том числе, ООО «Дельта».

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса об отмене решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» г. Ярославля от 09.12.2009 г. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений ООО «Дельта» на жалобу, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявление ООО «Дельта», суд исходил из того, что правовых оснований, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, для отмены решения третейского суда не имеется. Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 418 ГПК РФ срок подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

Основания для отмены решений третейских судов предусмотрены ст. 421 ГПК РФ, при этом, перечень указанных оснований является исчерпывающим. Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ООО «Дельта» ссылалось на то, что данное решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Из заявления об отмене решения третейского суда, а также из доводов частной жалобы ООО «Дельта» усматривается, что заявитель не согласен с решением третейского суда, поскольку считает заключенную между ЗАО «Автомобилист» и Биланом Л.В. сделку мнимой. Однако, указанное обстоятельство подлежит доказыванию и не свидетельствует о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права. Следовательно, правовых оснований для отмены решения третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» г. Ярославля от 09.12.2009 г. не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.06.2010 г. Арбитражным судом Ярославской области было принято заявление ООО «Дельта» о признании ЗАО «Автомобилист» несостоятельным (банкротом), в результате которого ООО «Дельта» вступило в качестве кредитора в дело о банкротстве ЗАО «Автомобилист», в том числе, и по заявлению Билана Л.В. Вывод суда о том, что с указанного времени ООО «Дельта» могло и должно было узнать об имеющемся решении третейского суда является правильным, основанным на материалах дела. В частной жалобе заявитель указывает на то, что реальная возможность получить доступ ко всем материалам дела у ООО «Дельта» появилась только после принятия Вторым Арбитражным Апелляционным судом постановления от 26.04.2012 г., в котором было указано, что ООО «Дельта» является лицом, участвующим в деле. Однако, принимая во внимание, что заявление ООО «Дельта» об отмене решения третейского суда поступило в Кировский районный суд г. Ярославля только 05.09.2012 г., предусмотренный ч. 2 ст. 418 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд пропущен и с указанной даты.

Вывод суда о том, что заявление об отмене решения третейского суда и заявление о выдаче исполнительного листа являются по своей природе встречными требованиями, не основан на нормах процессуального права, поскольку в силу ст.ст. 137, 138 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска до принятия судом решения для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Производство по делам об оспаривании решений третейских судов, а также производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов являются самостоятельными главами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном случае суд не принимает к производству какие-либо исковые требования, а разрешает соответствующие вопросы, предусмотренные главой 46 и 47 ГПК РФ, в каждом случае проверяя наличие тех или иных оснований для отмены решения третейского суда либо разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, указанные неверные выводы суда в целом не повлияли на правильность постановленного судом определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дельта» об отмене решения третейского суда по указанным выше мотивам Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «Дельта» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи