Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пахунова А.В. – Сахарова К.И. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2012 года по иску ООО «Алютех-Сибирь» к Пахунову А.В. о взыскании платежа по векселю.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Пахунова А.В. Бочкаревой Н.А., представителя ООО «Алютех-Сибирь» Рыбалко О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Алютех-Сибирь» обратилось с иском в суд к Пахунову А.В., ООО СТК «Астро», в котором просило взыскать солидарно сумму простого векселя № 239, составленного 01.03.2012, в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно простому векселю № 239, составленному 01.03.2012, со сроком платежа «по предъявлении», ООО СТК «Астро» (векселедатель) обязалось безусловно уплатить по данному векселю сумму <данные изъяты> руб. непосредственно ООО «Алютех-Сибирь» (векселедержателю) по предъявлении векселя к оплате в указанный срок. 09.08.2012 векселедержателем была осуществлена попытка предъявить данный вексель к платежу по месту платежа, указанному в векселе, векселедержатель исполнил свою обязанность надлежащим образом, что подтверждается нотариальным актом о протесте векселя в неплатеже от 09.08.2012. Действия векселедателя противоречат нормам закона, нарушают права истца в части получения денежных средств по векселю. Авалистом (поручителем) по векселю выступает Пахунов А.В.

ООО СТК «Астро» обратилось со встречным иском в суд к ООО «Алютех-Сибирь» о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя № 239 от 01.03.2012 на сумму <данные изъяты> руб., применении последствий недействительности сделки (л.д. 45-49).

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27.11.2012 производство по данному гражданскому делу в части встречных исковых требований ООО СТК «Астро» к ООО «Алютех-Сибирь» о признании сделки по выдаче векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено (л.д. 96,97).

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19.12.2012 производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ООО «Алютех-Сибирь» к ООО СТК «Астро» прекращено, принят в указанной части отказ от иска (л.д. 100).

В остальной части решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19.12.2012 (л.д.117-119) исковые требования ООО «Алютех-Сибирь» удовлетворены. Взыскана с Пахунова А.В. в пользу ООО «Алютех-Сибирь» сумма простого векселя № 239 от 01.03.2012 в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины по делу в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.117-119)

В апелляционной жалобе представитель Пахунова А.В. – Сахаров К.И. просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.124-126). В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 №33/14 лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательств, лежащего в основе выдачи векселя. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО СТК «Астро». Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимосвязь векселя и хозяйственных сделок между ООО СТК «Астро», Пахуновым А.В. и ООО «Алютех-Сибирь».

В судебном заседании представитель Пахунова А.В. Бочкарева Н.А. доводы жалобы поддержала, представитель ООО «Алютех-Сибирь» Рыбалко О.А. возражал против доводов жалобы.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Взыскивая с Пахунова А.В. в пользу ООО «Алютех-Сибирь» сумму простого векселя №239 от 01.03.2012, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны векселедателя простого векселя – ООО СТК «Астро», имел место отказ в платеже. При этом за ООО ТСК «Астро» Пахуновым А.В. был выдан аваль и судом первой инстанции было установлено отсутствие пороков векселя по форме и содержанию.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и нормам права.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341, которым введено в действие «Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение).

Согласно пункту 75 Положения простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с пунктом 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74). К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Согласно пункту 44 Положения отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

В соответствии с пунктом 47 все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил. Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

Пунктом 32 Положения установлено, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. Оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права, вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним.

Как следует из материалов дела 01.03.2012 векселедателем – ООО СТК «Астро», ООО «Алютех-Сибирь», был выдан простой вексель №239, содержащее ни чем не обусловленное обязательство выплатить непосредственно векселедержателю денежную сумму <данные изъяты> руб. Местом платежа указан г. Новосибирск, также указано, что вексель подлежит оплате по предъявлении. При этом за ООО СТК «Астро» Пахуновым А.В. выдан аваль. 09.08.2012 нотариусом был составлен акт о протесте векселя в неплатеже 54 АА 078822. Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО СТК «Астро», а также доказательств, подтверждающих взаимосвязь векселя и хозяйственных сделок между ООО СТК «Астро», Пахуновым А.В. и ООО «Алютех-Сибирь», не являются основание к отмене решения суда, поскольку в данном случае вексель является простым и содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Ссылка апеллянта на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» также необоснованна. Так, согласно данному пункту в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статье 17 Положения, согласно которой лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Таким образом, вышеуказанные положения, как полагает судебная коллегия, на возникшие правоотношения по выдаче простого векселя с авалем, не распространяются, единственным векселедержателем являлся и является ООО «Алютех-Сибирь» и вексель иному лицу не индоссировался.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с пунктом 32 Положения обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. Вексельное обязательство по дефекту формы Пахуновым А.В. не оспаривалось.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ООО СТК «Астро» обратилось с иском к ООО «Алютех-Сибирь» о признании сделки по выдаче векселя № 239 от 01.03.2012 на сумму <данные изъяты> руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в Арбитражный суд Новосибирской области и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 производство по данному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, которые основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2012 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пахунова А.В. – Сахарова К.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи