Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нордик- трейд» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 апреля 2015 года,

по гражданскому делу по иску ООО «Нордик- трейд» к ФИО1 о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нордик-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что 1.01.2013 года между ООО Нордик-Трейд» (поставщик) и ООО «Лидер» (покупатель) был заключен договор № Л/13-31 на поставку соков, нектаров, сокосодержащих напитков, компотов, морсов торговых марок «Славный» и Фруктовик». Во исполнение условий названного договора 18.02.2013 года ООО «Нордик-Трейд» осуществило поставку ООО «Лидер» товара на общую сумму 464 720 руб. 40 коп. При этом, соглашением сторон была предусмотрена отсрочка оплаты товара на 28 календарных дней. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Лидер» своего обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнило, в связи с чем за покупателем образовалась задолженность в размере 390 237 руб. 20 коп.

В силу договора № 1 от 12.02.2013 года поручителем ООО «Лидер» по договору поставки № Л/13-31 от 1.01.2013 года является ФИО1, в связи с чем ООО «Нордик- Трейд» просит взыскать с последнего: 355 237 руб. 20 коп. - сумма основного долга по договору поставки товара; 500 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара за период с 19.03.2013 года по 7.11.2014 года; 33 809 руб. 56 коп. - судебные расходы, связанные с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области гражданского дела по иску к ООО «Лидер» и ООО «Ассорти» (поручитель) о взыскании денежных средств во исполнение условий договора поставки товара №Л/13-31 от 1.02.13года (требования с учетом их уточнения).

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 апреля 2015 года отказано в иске.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30.04.2015г. по делу №2-9/15 и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Истца, в частности о взыскании с Ответчика:

355 237, 20 рублей - суммы основного долга.

500 000 рублей - неустойки за просрочку оплаты в период с 19.03.2013г. по 07.11.2014г.

судебные расходы по оплате госпошлины согласно Решения Арбитражного суда С-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.13г и исполнительного листа АС №003734701 от 07.08.13г по делу №56-36797/2013г. в размере 13 809,56 рублей.

судебные расходы согласно Определения Арбитражного суда С-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.13г по делу №56-36797/2013г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе приведены доводы о том, что судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии воли ответчика на предоставление поручительства. Также суд неправильно применил нормы материального права о полномочиях курьера доставить подписанное ответчиком поручительство и забрать для ответчика акцептованный (подписанный) истцом экземпляр (не применил ч.1 ст.182 ГК РФ о полномочиях из обстановки.) Стороны при заключении поручительства действовали в соответствии с общепринятыми нормами ведения предпринимательской деятельности:подписание договоров без непосредственного присутствия обоих руководителей сторон является нормальной хозяйственной практикой, полномочия представителя специальным образом не проверялись, так как явствовали из обстановки совершения сделки. Суды неоднократно указывали, что доводы о необходимости заключения договоров путем их подписания при личной встрече руководителей не основаны на действующем законодательстве. Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или курьером. Судебная практика подтверждает указанный подход Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-178879/13-115-948 от 22.04.14г..

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть согласия о принятии контрагентом предложения о заключении договора.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ и п. 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, для признания договора поручительства заключенным необходимо установить наличие юридического факта - согласованной воли сторон на возникновение у них обязательств именно по указанному договору в соответствии с его условиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Нордик-Трейд» не представил суду подтверждающих доказательствами сведений, без условно и без оговорок свидетельствующих о том, когда и от кого в адрес общества поступил договор поручительства, подписанный ФИО1, что имеет существенное значение для установления воли последнего на возникновение обязательств по данному договору. ФИО1 утверждает, что договор был изъят у него сотрудниками ООО «Нордик-Трейд» без его согласия в августе 2013 года. Данные пояснения ФИО1 подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2013 года.

При отсутствии доказательств того, что договор от 12.02.2013 года №1 направлялся обществу именно ФИО1 либо его представителем в качестве предложения заключить договор поручительства, и что это предложение было акцептовано путем уведомления ФИО1 о принятии поручительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами по делу договора поручительства по их согласованной воле на возникновение обязательств именно по указанному договору в соответствии с его условиями не доказан.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Ссылка в жалобе на полномочия курьера доставить подписанное ответчиком поручительство и забрать для ответчика акцептованный Истцом экземпляр и не применении судом ч.1 ст.182 ГК РФ о полномочиях из обстановки, не может повлиять на законность принятого решения суда, так как эти обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения. ФИО1 отрицал направление курьера с договором поручительства к Истцу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: