Гражданский кодекс часть 1

«гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда передать по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты><данные изъяты> г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д<данные изъяты>)».

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», в котором просил обязать ответчика выплатить ему полный расчет в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., произвести ему запись в трудовую книжку о приеме на работу <данные изъяты> г. и увольнении с работы <данные изъяты> г., взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком <данные изъяты> г. был заключен срочный трудовой договор о приеме на работу на должность начальника участка сроком по <данные изъяты> г. с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. В его должностные обязанности входило производство работ на <данные изъяты>: установление недостатков работы системы, их устранение, составление технических параметров, контроль за выполнением работ.

В предварительном судебном заседании ФИО2 - представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности заявил ходатайство со ссылкой на ст.28 ГПК РФ о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> по месту нахождения ответчика. Местом нахождения ЗАО «<данные изъяты>» является г. <данные изъяты> ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО3 - представитель истца ФИО1 по доверенности возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи, подлежащим отмене по следующим мотивам.

Передавая дело по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> для рассмотрения по месту нахождения ответчика - ЗАО «<данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ.

Действительно, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Однако с такими выводами судьи согласиться оснований не имеется.

При применении правил о подсудности необходимо иметь в виду положения ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В исковом заявлении истец ходатайствовал об истребовании у ответчика копии срочного трудового договора. При этом указал, что его экземпляр договора утерян. Вместе с тем к исковому заявлению он приобщил копию договора, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. об оказании услуг по наладке вентиляционных систем важных для безопасности <данные изъяты>; копию записки от ЗАО «<данные изъяты>» к руководству <данные изъяты> «О выделении дозиметрических приборов», в которой под №<данные изъяты> указан начальник участка ФИО1, копия удостоверения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в котором указан истец как начальник участка ЗАО «<данные изъяты>»; копию электронного пропуска №<данные изъяты> на <данные изъяты>; копию материального пропуска на <данные изъяты> от <данные изъяты> г. на имя ФИО1 за подписью гендиректора ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> копия наряда-допуска для работы на электроустановках.

Таким образом, вывод суда о неподсудности спора <данные изъяты> городскому суду <данные изъяты> области не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для передачи данного дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>, заслуживают внимания, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в тот же суд для рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. отменить, и вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «<данные изъяты>» о передаче гражданского дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>.

Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: 1)