Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России, Общероссийскому профсоюзу работников ПАО Сбербанк о признании нарушения при ведении бухгалтерского учета, признании незаконным применение в бухгалтерском учете штатных расписаний, признании незаконным отсутствия мотивированного мнения профкома по приказам, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 12.05.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк России в лице Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Нижнего Новгорода Подразделения центрального подчинения «Службы финансового менеджмента», ПАО «Сбербанк России» о признании нарушения при ведении бухгалтерского учета, признании незаконным применение в бухгалтерском учете штатных расписаний, признании незаконным отсутствия мотивированного мнения профкома по приказам, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец работала во Владимирском отделении ПАО Сбербанка РФ, входящим в Волго-Вятский территориальный банк ПАО Сбербанка. Владимирское отделение ПАО Сбербанка РФ не имеет бухгалтерии, не наделено правом по расчету зарплаты, иных выплат. Управление бухгалтерского учета и отчетности г. Самары, рассчитывает зарплаты, иные выплаты всем сотрудникам территориального банка Сбербанка, включая Владимирское отделение ПАО Сбербанка.

Согласно должностной инструкции начальник отдела Бухгалтерии должна соблюдать ТК РФ, соответственно, при подписании изменений, вносимых в Штатное расписание, должна была убедиться в соблюдении порядка, установленного ТК РФ, обязывающих учитывать мнение профкома при изменении Штатного расписания в связи сокращением численности. Поскольку данные Штатные расписания приняты с нарушением ст. 372 ТК РФ, то в силу части 4 ст.8 ТК РФ данные локальные нормативные акты не подлежат применению, тем более, для формирования других документов бухгалтерского учета.

С учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просила суд:

- признать нарушение ответчиком при ведении бухгалтерского учета части 4ст.8 ТК РФ, ч. 1 ст. 82, 160, 162, 371, 372 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81, ст. 180 ТК РФ

- в силу части 4 ст.8 ТК РФ признать незаконным применение в бухгалтерском учете Штатных расписаний доп.офиса 8611/233, измененных по приказу [номер] КП от [дата] и приказу [номер] ОК от [дата].

- признать нарушение профкомом ПАО Сбербанка ч. 1 ст. 82, ст. 160, ст. 162, ст. 371, ст. 372 ТК РФ ТК РФ незаконным отсутствие мотивированного мнения профкома ПАО Сбербанка по приказам от [номер] КП от [дата] и приказу [номер] ОК от [дата].

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.05.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк России в лице Управления бухгалтерского учета и отчетности [адрес] Подразделения центрального подчинения «Службы финансового менеджмента», ПАО «Сбербанк России» о признании нарушения ведения бухгалтерского учета, недействительности расчетного листа, платежной ведомости, обязании исправить расчетные листы, платежную ведомость, возложении обязанности провести проверку и принять меры для восстановления нарушенных прав, признании несоответствие оклада и коэффициента премирования, признании незаконным действия по внесению изменений в штатное расписание, обязании исправить расчетные листы, возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, телефонограммой; кроме того, информация о деле и режиме работы суда размещена на официальном интернет-сайте суда.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано ввиду недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих явке в суд и участию в судебном заседании. Истец заблаговременно была извещена посредством телефонограммы секретаря судебного заседания 22.02.2022г. о судебном заседании 01.03.2022г. и отсутствии возможности организовать видеоконференц-связь. ФИО1 не была лишена возможности обеспечить участие в суде своего представителя, либо довести до суда дополнительные пояснения и доказательства письменно посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В городе Нижнем Новгороде ограничительные меры (карантин) не введены, в суде приняты исчерпывающие меры санитарной безопасности.

Ходатайство истца от 28.02.2022г. о проведении ВКС либо иными средствами связи заявлено накануне судебного заседания, что само по себе исключает возможность организации ВКС по правилам и требованиям ст. 155.1 ГПК РФ об извещении участников процесса о дате, времени и мете судебного заседания и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются... установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном цитируемым Кодексом, иными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК Российской Федерации).

Статьей 178 ТК Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно статье 62 ТК Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику.

При этом ч. 1 ст. 372 ТК Российской Федерации прямо установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 была работником ОАО «Сбербанк России» - Владимирского отделения [номер] ([адрес]) в период с 16.12.2013г. по 05.04.2016г.

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности 0,5 ставки специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса [номер] Владимирского отделения [номер] ОАО «Сбербанк России» (приказ [номер]-к от 16.12.2013г).

Приказом [номер]-к 06.03.2014г. истец переведена постоянно с должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса [номер] на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса [номер].

Приказом [номер]-к от 07.03.2014г. ФИО1 переведена временно, с сохранением постоянного места работы с должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса [номер] на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП.

22.08.2014г. издан приказ [номер]-к от 22.08.2014г. о переводе истца временно, с сохранением постоянной должности, с должности ВСОЧЛ отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (переведенного временно на период отсутствия основного работника ФИО6, с сохранением 0,5 ставки должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса [номер]) на должность ВСОЧЛ отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (временно на период отсутствия основного работника ФИО7 с сохранением постоянной 0,5 ставки должности СОЧЛ дополнительного офиса [номер]» 8611/0233).

Данный приказ и дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 22.08.2014г. истцом не подписаны.

19.03.2015г. истцом написано заявление о переводе ее в связи с сокращением ее постоянной должности на должность ВСОЧЛ отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП временно на период отсутствия основного работника ФИО7

07.08.2015г. издан приказ [номер]-к о переводе истца временно, на период отсутствия основного работника с должности ВСОЧЛ 5-02 разряд отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (переведенный временно на период отсутствия основного работника ФИО8) на должность ВСОЧЛ в отдел организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (переведенный временно па период отсутствия основного работника ФИО8).

Несмотря на то, что указанный приказ [номер]-к и дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.08.2015г. о переводе временно на период отсутствия основного работника ФИО8 на должность ВСОЧЛ отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП истец не подписала, она исполняла обязанности по данной должности.

01.10.2015г. в связи с изменением наименования должности издан приказ [номер]-к от 18.09.2015г., о переводе истца временно с должности ВСОЧЛ отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (переведенный временно на период отсутствия основного работника ФИО8) на должность старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети BCП (переведенный временно на период отсутствия основного работника ФИО8).

Данный приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору истцом не подписаны, однако она исполняла обязанности старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП и 20.11.2015г. ознакомилась с должностной инструкцией.

В связи с выходом на работу сотрудника, занимаемого должность старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП ФИО8 издан приказ [номер]-к от 31.01.2016г. о переводе истца с должности старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (переведенный временно па период отсутствия основного работника ФИО8) на постоянно занимаемую ею должность СОЧЛ 0,5 ставки дополнительного офиса [номер].

27.01.2016г. ОАО «Сбербанк России» издан приказ [номер] о досрочном выходе работника Шандура JI.B. из отпуска по уходу за ребенком на основании ее заявления от 19.01.2016г.

Таким образом, с 31.01.2016г. истец приступила к исполнению обязанностей СОЧЛ дополнительного офиса [номер], расположенного в городе Ковров.

31.03.2015г. должность СОЧЛ дополнительного офиса [номер] была сокращена, что подтверждается приказом о внесении изменений в приказ Владимирского отделения [номер] ОАО «Сбербанк России» [номер] КП от 30.01.2015г. «О внесении изменений в штатное расписание Владимирского отделения [номер] ОАО «Сбербанк России» в части досрочного сокращения вакансий в соответствии с приложением к приказу Владимирского отделения [номер] ОАО «Сбербанк России» [номер] ОК от 24.03.2015г. и выпиской из штатного расписания.

О предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации ФИО1 была уведомлена 02.02.2016г., что подтверждается уведомлением и актом об отказе в ознакомлении с ним от 03.02.2016г.

Кроме того, 17.03.2016г. ФИО1 написала заявление о получении ею 03.02.2016г. уведомления о сокращении штата, содержащее просьбу об увольнении до истечения двухмесячною срока уведомления о сокращении штатов по ст. 81 ТК РФ.

Установлено, что в соответствии с Приказом Владимирского отделения [номер] от 05.04.2016г. [номер]-в о прекращении (расторжении) трудовой договора с работником (увольнении) трудовой договор от 16.12.2013г., заключенный с ФИО1, прекращен в связи с сокращением численности работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

ФИО1 уволена с 05.04.2016г.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.07.2016г. по делу № 2-1880/2016 ФИО1 отказано в иске к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения [номер] о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2016г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.07.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кроме того, 04.03.2020г. Промышленным районным судом [адрес] вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о возложении обязанности, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.07.2020г., решение Промышленного районного суда [адрес] от 04.03.2020г., оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020г. решение Промышленного районного суда [адрес] от 04.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.07.2020г. - оставлены без изменения.

Вышеуказанным решением Промышленного районного суда [адрес] от 04.03.2020г. установлено, что согласно обращению от 24.05.2018г., направленному истицей ФИО1 по электронной почте в бухгалтерию структурного подразделения ПАО Сбербанк, она просила проверить правильность расчета выходного пособия, в связи с ее увольнением 05.04.2016г. из Владимирского отделения [номер] ПАО Сбербанк, поскольку занимаемая ею должность - специалиста по обслуживанию частных лиц с окла[адрес] руб., отсутствовала в штатном расписании доп.офиса [номер]. В соответствии с сообщением сотрудника ПАО Сбербанк ФИО9 выходное пособие рассчитано исходя из рабочих часов, принимая во внимание, что ФИО1 работала 20 часов в неделю, выходное пособие рассчитывалось следующим образом: 20 дней (период с 05.04.2016г. по 05.05.2016г.) * 4 часа (20/5=4 часа в день) =80 часов, соответственно пособие выплачено за 80 часов. Согласно справке о среднем заработке (денежном довольствии) для установления размера пособия по безработице от 05.04.2016г., подписанной начальником организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Владимирского отделения [номер] ПАО Сбербанк, ФИО1 в период с 16.12.2013г. по 05.04.2016г. работала во Владимирском отделении [номер] ПАО Сбербанк, в том числе на условиях 8 часового рабочего дня неполной 5 дневной рабочей неделе с 31.01.2016г. по 05.04.2016г. Средний месячный заработок, исчисленный за 3 последних месяца перед увольнением, составил 22 944,51 руб. В указанном документе значится, что справка выдана на основании лицевых счетов за 2016г. При этом в справке имеется подпись о получении указанного документа 05.04.2016г. истицей ФИО1 лично. В соответствии с выпиской из Приложения к приказу Владимирского отделения [номер] ОАО «Сбербанк» [номер]ОК от 24.03.2015г. «Перечень изменений [номер] в штатное расписание Владимирского отделения [номер] ОАО «Сбербанк России», с 31.03.2015г. в дополнительном офисе [номер] подлежит сокращению специалист по обслуживанию частных лиц группы 4.2 всп. 0,5 ставки, с должностным окла[адрес] руб., с месячным фондом оплаты труда 8 250 руб. На основании приказа [номер]-КО от 15.12.2015г. ПАО Сбербанк, Волго-Вятский банк, сотруднику Отдела организации обслуживания и операционного качества Владимирского отделения [номер] - старшему менеджеру по обслуживанию ФИО1 за период работы с 16.12.2015г. по 15.12.2016г. предоставлен основной отпуск с 18.01.2016г. по 31.01.2016г., на основании заявления работника ФИО1 Согласно ответу [номер] от 08.04.2016г., подписанному начальником организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Владимирского отделения [номер] ПАО Сбербанк, ФИО1 по адресу: [адрес], Владимирским отделением [номер] ПАО Сбербанк направлены расчетные листы за февраль, март, апрель 2016г. и справка о начисленном выходном пособии. В соответствии с расчетным листом за январь 2016г. ФИО1 следует, что указанному работнику, занимающему должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе [номер], к выплате работодателем начислено 16 117,97 руб. Согласно расчетному листу за февраль 2016г. ФИО1 начислено к выплате 30 583,38 руб. Из расчетного листа за март 2016г. следует, что истице ФИО1 начислено к выплате 42 199,38 руб. Согласно расчетному листу за апрель 2016г., ФИО1 к выплате начислено 60247,29 руб. Указанные расчетные листы с января по апрель 2016г. заверены и.о. начальника УСООТ РЦ ВУиО [адрес]ФИО10 и предоставлены истицей в качестве приложения к ее ходатайству от 10.02.2019г. Также ФИО1 к указанному ходатайству предоставлен табель учета рабочего времени работников структурного подразделения Отдела организации обслуживания и операционного качества ПАО Сбербанка за январь 2016г., где работодателем указано количество отработанного времени ФИО1 за отчетный период в должности старшего менеджера по обслуживанию, выписка из Штатного расписания Владимирского отделения № ПАО Сбербанк по дополнительному офису №, с мая 2015г. по май 2016г.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что порядок начисленной и выплаченной истцу ФИО1 в период ее работы в ПАО Сбербанк с января по апрель 2016г. и расчет средней заработной платы истца уже являлись предметом оценки суда, отраженной в решении от 19.06.2016г. Ленинского районного суда [адрес], в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются обязательными в рамках разрешения заявленных в настоящее время требований ФИО1 и не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.

Кроме того, установлено, что Решением от 20.01.2021г. по делу [номер] Промышленный районный суд [адрес] оставил без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк об истребовании расчета выходного пособия, о признании неправильным толкования положения, регламентирующего порядок начисления средней заработной платы при ведении бухгалтерского учета, обязании пересчитать размер выходного пособия по сокращению численности.

Решением от 27.01.2021г. по делу [номер] Промышленный районный суд [адрес] оставил без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконным штатного расписания, признании незаконными действий по изменению штатного расписания, признании нарушений при ведении бухгалтерского учета.

Решением от 03.02.2021г. по делу [номер] Промышленный районный суд [адрес] оставил без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании наличия разницы между суммой выплаченного выходного пособия и размером среднего месячного заработка, признании неполной выплаты выходного пособия, признании неправильным истолкования трудового законодательства, обязании пересчитать выходное пособие.

Определением от 27.01.2021г. по делу [номер] Промышленный районный суд [адрес] оставил без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о восстановлении трудовых прав (признать наличие разницы между суммой выплаченного выходного пособия и размером среднего месячного заработка, признать неполную выплату выходного пособия, признать неправильное истолкование ответчиком пункта 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. и ст. 178 ТК РФ, обязать пересчитать выходное пособие, взыскать судебные расходы). Определение вынесено, поскольку суд установил, что в производстве Промышленного районного суда [адрес] уже имеется дело между теми же сторонами с аналогичными требованиями.

Решением Ленинского районного суда [адрес] от 19.06.2016г., вступившим в законную силу, установлено, что ответчиком обоснованно применен при составлении расчета среднего заработка п. 13 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. [номер].

Судом при рассмотрении дела верно установлено, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не привела доводов нарушения ответчиком ПАО Сбербанк России бухгалтерского учета и незаконность применения штатных расписаний.

В соответствии со ст.ст. 8, 372 ТК РФ изменение штатного расписания осуществляется с учетом мотивированного мнения профкома.

Судом установлено, что должность «специалист по обслуживания частных лиц» 0,5 штатной единицы введена в штатное расписание в соответствии с Приказом « 20 КП от [дата], ФИО1 была назначена на указанную должность в соответствии с приказом [номер]-к от [дата]; должность «специалист по обслуживания частных лиц» 0,5 штатной единицы выведена из штатного расписания Дополнительного офиса №8611/233 Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк с [дата] в соответствии с приказом [номер]-КП от [дата].

В период с [дата] по [дата]ФИО1 работала на иных должностях временно отсутствующих работников, а именно, ФИО6, ФИО7, расторжение трудового договора произведено с истцом [дата] приказом [номер]-к.

Кроме того, решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] проверено наличие мотивированного мнения профсоюзного комитета при увольнении ФИО1 с учетом изменений штатных расписаний организации.

Суд первой инстанции, верно определив круг доказывания и установив все юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, которое, по мнению суда, в данном случае является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец указала, что о нарушении своего права узнала в январе 2020, когда ответчик сформировал расчетные листки на ФИО1 за 2016 год и расчетные ведомости за 2016 год; также в январе 2020 года из решения Ковровского городского суда от [дата] дело [номер] она узнала о том, что профком не принимал мотивированного решения о сокращении численности и об изменений Штатного расписания.; первоначально с указанными исковыми требованиями истец обратилась [дата].

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также указано о возможности применения последствий пропуска срока на обращение в суд при разрешении индивидуального трудового спора, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность для обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом верно установлено, что истцом пропущен срок на обращение в суд в иском за разрешением индивидуального трудового спора, который предусмотрен ст. ст. 392 ТК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что суд неверно определил предмет иска, не имеется, судом с учетом заявленных требований и существа спорных правоотношений правильно определены обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии гражданско-правовых, а не трудовых отношений, как основания иска к ответчику и неправильного применения судом положений ст. 392 ТК РФ, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 392 ТК Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что истцом заявлены требования за разрешением индивидуально трудового спора, то к данным правоотношениям применяется срок обращения в суд, который истцом с учетом даты обращения в суд пропущен.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд в своем решении неосновательно ссылается на вынесенные решения другими судами, которые не вступили в законную силу, отклоняется, поскольку само по себе указание судом первой инстанции на наличие судебных актов, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, сделанных на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в обоснование своих позиций в рамках настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2022 года.