Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, строений и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат 3/5 доли домовладения, расположенного по адресу:.. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером.. . Соседний участок по ул. … принадлежит ответчице ФИО3 Земельный участок площадью 2412.2 кв. метра принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2011 года. С конца марта 2013 года ответчик начала строительство капитальных строений и кирпичного забора, расположив их по межевой границе. В конце марта была выкопана траншея под строения. Строить ответчица начала в начале апреля 2013 года, к июлю 2013 года все указанные в исковом заявлении строения уже стояли. Ответчицей возведены следующие строения: гараж, высотой более 4 метров; жилой дом или банкетный зал высотой более 4 метров; жилое строение высотой 7 метров. Строения соединены забором высотой 2.5 метра. Все перечисленные строения расположены на межевой границе. С начала строительства он неоднократно обращался к ответчице о недопустимости строительства по межевой границе, т.к. возведение строений затеняет его земельный участок, что приведет к невозможности его использования по назначению. Его требования были проигнорированы и на настоящий момент строительство практически завершено. О нарушении правил строительства он написал жалобу в администрацию г. Ессентуки. Жалоба была рассмотрена Управлением архитектуры и градостроительства г. Ессентуки. Согласно ответу, полученного им 18 июня 2013 года, строительство ведется с нарушением строительных норм и правил, «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» ФЗ 123-ФЭ от 22 июня 2008 года, Устава города - курорта Ессентуки. В результате строительства хозяйственных построек и забора на межевой границе нарушено его право на пользование принадлежащего ему земельного участка и фактически привело участок в негодность. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях. Моральный вред он оценивает в.. рублей. Просил суд устранить препятствия чинимые ответчиком в пользования земельным участком, расположенным по ул. Б. Боргустанская 91; снести строения и кирпичный забор, возведённые на межевой границе между его домовладением и земельным участком ответчика ФИО2 по всей длине земельного участка; взыскать компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы: на оплату доверенности в сумме.. рублей, за проведение судебной экспертизы.. копеек, на оплату услуг представителя в сумме.. рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме.. рублей - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 января 2014 года - отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильную оценку собранных по делу доказательств. В частности указывает на то, что судом не принято во внимание отсутствие правопорождающих документов на незаконные строения ответчицы, не истребован у ответчика проект на возведенные строения который должен соответствовать строительно-техническим нормам и правилам специально разработанным для капитальных строений. Факт того, что строения зарегистрированы надлежащим образом не свидетельствует о произведенных строительных работах с учетом СНиП. Суд в обоснование своих выводов в решении суда по инсоляции необоснованно сослался на показания эксперта и экспертное заключение № 336 от 23.12.2013 года. Считает, что экспертное заключение и объяснение эксперта являются некомпетентными, т.к. стаж работы эксперта составляет всего три года, эксперт не имеет достаточного опыта в подобном виде экспертиз. В подтверждение несостоятельности экспертизы свидетельствуют прилагаемые им фототаблицы, на которых видно несоответствие выводов экспертов и нарушение строительно-технических норм и правил. Ввиду этого считает необходимым провести повторную экспертизу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочный представитель ФИО2- Гайдин Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 - адвоката Гайдина Р.А., об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, поэтому на истице лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика ее прав как собственника земельного участка.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по ул. … принадлежит на праве собственности ФИО1 - 3/5 доли на основании договора о предоставлении земельного участка от 25 марта 1978 года и соглашения от 1 апреля 1978 года и ФИО4- 2/5 доли на основании договора дарения от 8 декабря 1992 года.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами инвентарного дела, материалами регистрационных дел полученных по запросу суда и справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризации» от 12 сентября 2013 года.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером … площадью 468 кв.м. Назначение земельного участка - земли населённых пунктов - под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек.

Земельный участок находится в долевой собственности ФИО1 - 3/5 доли и ФИО4- 2/5 доли.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 февраля 2012 года.. …

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2011 года земельный участок площадью 2 412,2 кв.м. с кадастровым номером.. , назначение: земли населённых пунктов - под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 ноября 2011 года.. и договором купли-продажи земельного участка от 1 ноября 2011 года имеющимися в материалах регистрационного дела представленного по запросу суда.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ответчик ФИО2 возвела на межевой границе земельных участков самовольные строения: гараж, жилой дом, жилое строение и забор высотой 2,5 метра. В результате возведений строений на межевой границе, ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком, заключающиеся в том, что он не может использовать участок по назначению, в частности высаживать на земельном участке овощи, зелень, цветы, так как строения затеняют его земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчица на межевой границе земельных участков возвела самовольные строения, что действиями ответчика нарушаются его права, что нарушена инсоляция его земельного участка и что именно в результате действий ответчика его участок не может использоваться по назначению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, в обеспечение правильности рассмотрения и разрешения судом настоящего спора, по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой было поручено Экспертному учреждению ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли строительным нормам и правилам в части инсоляции земельного участка расположенного по адресу: … возведенные ответчиком на межевой границе гараж, дом для персонала, забор и летняя кухня? 2. Привело ли возведение строений на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: … и <...> к снижению уровня инсоляции земельного участка, расположенного по адресу: …если да, препятствует ли имеющийся уровень инсоляции использованию указанного земельного участка по целевому назначению? Являются ли эти препятствия устранимыми, если да, то каким способом?

Согласно заключению эксперта № 336 от 23 декабря 2013 года, по первому вопросу: исходя из проведённого анализа смежной границы, следует, что строения «Гараж», «Дом для персонала», «Забор» и «Летняя кухня» возведены ответчиком не на межевой границе, а с отступлением от неё в сторону участка № …, вдоль смежной (левой) границы на расстоянии от 0,2 м до 0,5 м.

Согласно, требованиям п. 5.1 главы 5 «Требования к инсоляции территорий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" - 5.1. На территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов; групповых площадок дошкольных учреждений; спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ- интернатов; зоны отдыха ЛПУ стационарного типа продолжительность инсоляции должна составлять не менее 3 часов на 50% площади участка независимо от географической широты.

Требования к инсоляции территории, а именно к исследуемому земельному участку №…, не применяются, так как территория земельного участка №…не попадает не под одно из определений указанных в п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". Из вышеизложенного следует, что ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным, так как строительные нормы и правила инсоляции к земельному участку, расположенному по адресу: г. …, не применимы в соответствии с требованием действующего законодательства.

По второму вопросу. Требования к инсоляции территории, а именно к исследуемому земельному участку №… в Т. Ессентуках, не применяются, так как территория земельного участка №… не попадает не под одно из определений указанных в п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Экспертом на усмотрение суда, представляется почасовой расчет затемнения земельного участка №… от строений «Гараж», «Дом для персонала», «Забор» и «Летняя кухня» возведенных ответчиком вдоль смежной границы между участками №… по ….. в соответствии с требованием п.2.4, п.7.6 и п.7.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (см. иллюстрацию 1-8).

Из представленных иллюстраций №1-8, можно сделать вывод, что тень от строений «Гараж», «Дом для персонала», «Забор» и «Летняя кухня» возведенных ответчиком вдоль смежной границы между участками №91 и №95 по ул. … значительно затемняет земельный участок №91, лишь в первой половине дня, в период с учитываемого первого часа после восхода солнца в 8:35 и до 11:00, что составляет 2 часа 25 минут, из 8 часов 39 минут инсолируемого времени. Имеется участок постоянного затемнения вдоль правой (смежной) границы земельного участка №91, шириной не более 1,5 м., что в среднем составляет 10% от общей площади участка. Что свидетельствует о инсолируемости земельного участка в течении светового дня.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, которая пояснила, что требования к инсоляции территории, а именно к исследуемому земельному участку №..по ул. …, не применяются, так как территория земельного участка №91 не попадает не под одно из определений указанных в п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

На участок ФИО1 требования об инсоляции территорий не распространяются. Строения возведены не по меже, а с отступлением от неё в сторону участка ФИО2 на расстояние от 0,2 м. до 0,5 м. Земельный участок по ул. …, достаточно инсолируется в течение светового дня общей продолжительностью в 08 час. 39 мин. Существенное затемнение от строений возведённых ФИО2 имеет место лишь в первой половине дня с 08.35 час. до 11.00 час., что составляет всего 2 часа 25 мин. Постоянное затемнение участка имеет место на площади около 10 %, при этом 90 % участка инсолируется в достаточной мере. Указанное подтверждается материалами заключения экспертов № … от 23 декабря 2013 г. и иллюстрациями в нём №№ 1-8.

Эксперт так же пояснила, что фотографии земельного участка, представленные истцом в судебном заседании, снятые в январе 2014 года, не могут свидетельствовать о недостаточной инсоляции земельного участка, поскольку не отвечают общим требованиям к инсоляции установленным п. 2.4, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» от 1 февраля 2002 года.

Вышеназванное заключение судебной строительно-технической экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, что подтверждается приложенными к заключению документами, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Кроме того, эксперт ФИО5 предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в ее компетенции у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение и объяснения эксперта, являются некомпетентными, так как стаж работы эксперта составляет всего три года, эксперт не имеет достаточного опыта в подобном виде экспертиз, являются надуманными и бездоказательными.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца при рассмотрении дела представлено не было, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость проведения экспертизы в другом экспертном учреждении, подлежит отклонению по тем основаниям, что заключение, выполненное экспертом ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие правопорождающих документов на незаконные строения ответчицы, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации прав на нежилые строения, возведённые ФИО2 на своём земельном участке со стороны домовладения истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 декабря 2012 года.. , зарегистрировано право собственности на гараж общей площадью 91,5 кв.м., этажность-1, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации ….

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 декабря 2012 года.. , зарегистрировано право собственности на нежилое строение дом для персонала, общей площадью 46,7 кв.м., этажность-1, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации …

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 декабря 2012 года.. , зарегистрировано право собственности на нежилое строение летняя кухня общей площадью 91,2 кв.м., этажность- 1, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № ….

В силу пунктов 1 и 3 статьи 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Указанные права собственности ФИО2 в установленном законом порядке ни кем не оспорены, данные свидетельства о государственной регистрации права недействительными не признаны.

Кроме того, указанными документами опровергаются доводы истца о том, что возведённые ответчиком строения являются самовольными.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций ФИО1 не представлены.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о неистребовании судом от ФИО2 проекта на возведенные строения, который должен соответствовать строительно-техническим нормам и правилам специально разработанным для капитальных строений.

Стороной истца в ходе разрешения настоящего спора такое ходатайство не заявлялось, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, замечания на которые ни кем не приносились.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о назначении земельного участка.

На основании п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Доказательства тому, что строительные работы произведены ФИО2 в нарушение требований СНиП, ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что строительство осуществлено ФИО2 с существенным нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как ФИО1 не представлено доказательств тому, что ответчица на межевой границе земельных участков возвела самовольные строения. Кроме того, не нашел подтверждения и факт инсоляции участка истца, наличия препятствий использования истцом данного земельного участка по назначению. Истец не доказал нарушение его прав ответчиком.

Заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23.12.2013 года судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств обратного истцом ФИО1 суду не представлено.

Судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: