Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к отделу Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия о признании недействительными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и невыплате премии незаконными, взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском отделу Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – отдел Росгвардии по Республике Хакасия) о признании недействительными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и невыплате премии незаконными, взыскании премии. Требования мотивировал тем, что с 01.10.2016 года он работает у ответчика заместителем начальника отдела вневедомственной охраны по городу Абакану – филиала Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия" (далее – Отдел вневедомственной охраны по г. Абакану). Приказом ответчика № 106 от 09.03.2017 года он по результатам служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины. Поводом для его привлечения к дисциплинарной ответственности послужила жалоба ФИО5 на его незаконные действия по ее увольнению в связи с сокращением штатной численности, выплате премии не в полном объеме, а также на его грубое отношение к подчиненным сотрудникам. Полагал, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку статья 7 Дисциплинарного Устава им не нарушалась, к своим обязанностям он относится добросовестно, хамского отношения к работникам не допускает. Полагал, что служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем заключение служебной проверки нельзя признать законным. Считая приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, указывал и на отсутствие оснований для невыплаты ему премии. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными и отменить приказы ответчика № 106 от 09.03.2017 года о применении к нему мер дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и № 115 от 15.03.2017 года о невыплате премии, взыскать невыплаченную премию в размере 7942 руб. 45 коп., признать недействительным заключение по результатам служебной проверки, а также возместить расходы по составлению искового заявления и оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их уточнения. Заявил о пропуске ответчиком срока для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку о факте, положенном в основу привлечения к ответственности ответчик узнал в мае 2016 года, тогда как к дисциплинарной ответственности истец привлечен только 09.03.2017 года.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поскольку дисциплинарное взыскание в отношении истца вынесено законно и обоснованно. Полагала, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с 11.01.2017 года, т.е. с момента обращения ФИО5 с жалобой. Считала, что служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен представитель истца ФИО2

В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие материалам дела вывода суда об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки и о соответствии заключения по ее результатам требованиям действующего законодательства. Считает, что психологическое тестирование работников отдела вневедомственной охраны по г. Абакану не может являться достоверным доказательством виновности истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка. Полагает, что отсутствие в заключении служебной проверки перечня действий и мероприятий по морально-психологическому обеспечению, которые в силу своих должностных обязанностей обязан выполнять истец, но не выполнял их, свидетельствует о недоказанности совершения им дисциплинарного проступка. Настаивает на том, что ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о факте, положенном в основу привлечения к ответственности ответчику было известно еще в 2014 и 2015 годах, а также в мае 2016 года. Указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия их в части недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 01.10.2016 года проходил службу в войсках национальной гвардии России в должности <данные изъяты> отдела вневедомственной охраны по г. Абакану.

30.12.2016 года от ФИО5 на имя начальника ОВО по г. Абакану поступила жалоба на действия ФИО1, в связи с чем для проверки изложенных в ней доводов в отношении истца проведена служебная проверка.

27.02.2017 года начальником отдела Росгвардии по Республике Хакасия утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым установлен факт нарушения ФИО1 статьи 7 Дисциплинарного Устава, выразившегося в ненадлежащем анализе морально-психологического климата в подчиненном подразделении и непринятия мер по созданию надлежащих условий прохождения службы и работы, а также отсутствия проявления чуткости, внимательности и уважения к подчиненным сотрудникам и работникам. Комиссией даны рекомендации о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказом ответчика № 106 от 09.03.2017 года ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении статьи 7 Дисциплинарного Устава в части ненадлежащего анализа морально-психологического климата в подчиненном подразделении, непринятия мер по созданию надлежащих условий прохождения службы и работы, а также отсутствия проявления чуткости, внимательности и уважения к подчиненным сотрудникам и работникам, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции несоответствующим обстоятельствам дела.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 226-ФЗ).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 3.07.2016 года № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, распространены положения Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом "д" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, нарушение которого вменяется ФИО1, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками.

Пунктами 11, 27 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 года № 80, субъектами морально-психологического обеспечения являются начальники подразделений центрального аппарата МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, территориальных органов МВД России, научно-исследовательских и образовательных учреждений, медико-санитарных частей, иных органов, организаций и подразделений, иные должностные лица, на которых решением руководителей возложена организация морально-психологического обеспечения. Воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместители руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения.

Пунктом 14.31 должностного регламента <данные изъяты> отдела вневедомственной охраны по г. Абакану на ФИО1 возложена обязанность по осуществлению общего руководства морально-психологическим обеспечением, участие в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения, а также возложена личная ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебном коллективе, состояние служебной дисциплины и законности в филиале.

При этом пунктами 4.1, 4.2 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что под морально-психологическим обеспечением понимается деятельность по формированию, поддержанию и восстановлению морально-психического состояния личного состава, обеспечивающего успешное выполнение оперативно-служебных задач, а под морально-психологическим состоянием динамическое проявление нравственных качеств и психологических свойств сотрудников внутренних дел Российской Федерации, выражающееся в их отношении к реальной действительности, степени служебной активности, уровне готовности и способности решать поставленные задачи.

Надлежащее морально-психологическое состояние формируется и поддерживается в ходе проведения мероприятий морально-психологического обеспечения, вырабатывающих у сотрудников профессионально значимые качества личности (пункт 9 названного Руководства).

Пунктом 24 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации прямо предусмотрено, какие обязанности по организации морально-психологического обеспечения возложены на заместителя по личному составу, а при его отсутствии на должностное лицо, в обязанности которого решением руководителя возложена организация данного обеспечения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что морально-психическое обеспечение в служебном коллективе отражает готовность его сотрудников к выполнению профессиональных задач, их профессиональный уровень подготовки к выполнению поставленных задач, для чего соответствующее должностное лицо должно выполнять прямо предусмотренные в пункте 24 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации обязанности.

Между тем, из обжалуемого истцом приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки видно, что ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности за отсутствие проявления чуткости, внимательности и уважения к подчиненным сотрудникам и работникам, а также за ненадлежащий анализ морально-психологического климата в подчиненном подразделении и непринятии мер по созданию надлежащих условий прохождения службы и работы.

При этом ни обжалуемый истцом приказ, ни заключение служебной проверки не содержат указаний на то, какие обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения, предусмотренные пунктом 24 Руководства о морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и должностным регламентом, были нарушены истцом.

Более того, из справки о результатах изучения, анализа и оценки морально-психологического состояния личного состава и социально-психологического климата в отделе вневедомственной охраны по г. Абакану от 07.02.2017 года видно, что оценивался только социально-психологический климат в служебном коллективе, оценка которому дана как "среднеблагоприятный", а исследование морально-психологического состояния служебного коллектива не производилось, однако дана оценка такому состоянию как "неблагоприятный".

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывалось субъективное мнение подчиненных истцу сотрудников и работников, а не общее морально-психическое состояние коллектива.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения истцом конкретных обязанностей по анализу морально-психологического климата в подчиненном подразделении, непринятия им мер по созданию надлежащих условий прохождения службы и работы, возложенных на него должностным регламентом и предусмотренных Руководством по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, а также недоказанности фактов отсутствия проявления чуткости, внимательности и уважения к подчиненным сотрудникам и работникам, у ответчика не имелось оснований для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка, и как следствие для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа отдела Росгвардии по Республике Хакасия № 106 от 09.03.2017 года о применении к нему мер дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 32 приказа Министерства внутренних дел России от 31.01.2013 года № 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании приказа № 115 от 15.03.2017 года ответчиком принято решение о невыплате ФИО1 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 09.03.2017 года по 08.04.2017 года. Поводом для невыплаты истцу премии послужило его привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 106 от 09.03.2017 года.

В связи с признанием незаконным приказа ответчика № 106 от 09.03.2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказ о невыплате истцу премии за вышеуказанный период также подлежит отмене, а требования истца о выплате ему премии в размере 7942 руб. 42 коп. удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводов о несогласии с заявленным истцом размером премии, сторона ответчика не заявляла.

В связи с отменой обжалуемого решения по указанным мотивам, иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматриваются.

Судебная коллегия в порядке части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым разрешить вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленной истцом квитанции от 02.05.2017 года, им оплачено 1500 руб. за составление искового заявления.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность категории дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

Поскольку определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.07.2017 года ФИО4 произведен возврат государственной пошлины, то его требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к отделу Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконными приказа № 106 от 09.03.2017 года о применении мер дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и приказа № 115 от 15.03.2017 года о невыплате премии, взыскании премии удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы отдела Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия № 106 от 09.03.2017 года о применении мер дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и № 115 от 15.03.2017 года о невыплате премии.

Взыскать с отдела Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу ФИО1 невыплаченную премию в размере 7942 руб. 45 коп., в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления 1500 руб.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина