Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 05.07.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воеводина В.В. - Мартынова М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10.04.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Воеводина В.В. к ООО «Авторемстрой» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воеводин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 18.02.2014 приобрел у ответчика новый автомобиль марки <данные изъяты>, за который уплатил 999000 руб. В период гарантийного срока эксплуатации 08.02.2017, связи с возникновением проблем в работе автоматической коробки передач (далее АКПП), истец обратился в ООО «Авторемстрой» с требованием ремонта автомобиля, которое обязалось выполнить ремонтные работы в срок до 28.02.2017. В связи с ремонтом автомобиля более 50 дней, 30.03.2017 истец подал ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. 19.05.2017 стороны достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи от 18.02.2014, возврате истцу денежных средств в сумме 999000 руб. Стоимость нового автомобиля на момент заключения соглашения составляла 1657950 руб., что подтверждено экспертным заключением. Считая действия ответчика по выплате указанной суммы противоречащими ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», желая реализовать право на получение реальной стоимости автомобиля, истец обратился с требованием к ООО «Авторемстрой» о доплате 658950 руб. Претензия ответчиком получена 24.10.2017, однако в досудебном порядке ответчик отказывается выполнить требования истца. Просил взыскать разницу между покупной ценой и стоимостью аналогичного нового автомобиля в сумме 658950 руб., расходы по оценке 5000 руб., неустойку 645771 руб., почтовые расходы 82 руб. 10 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 12000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Воеводина В.В. - Мартынов М.Н. с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что на момент расторжения договора, стоимость автомобиля истца составляла 1657950 руб., истец был лишен возможности воспользоваться правом на получение разницы в стоимости автомобиля, установленной договором купли продажи и стоимостью на момент его расторжения. Время предъявления претензии на выплату разницы стоимости автомобиля не имеет значения, такое требование может быть предъявлено потребителем вне зависимости от выплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, законом не ограничено время предъявления требований о возмещении убытков. Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля было подписано истцом с целью получения денежных средств за некачественный товар, истец хотел получить большую часть долга в тот момент, когда ответчик готов был его возместить в добровольном порядке, а об остальных требованиях вести переговоры позднее. Из условий соглашения нельзя сделать однозначный вывод о прекращении всех обязательств ответчика перед истцом после подписания данного соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Авторемстрой» Гусельников А.А. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что требование о возмещении разницы в стоимости товара было получено ответчиком только после расторжения договора купли-продажи автомобиля, и 28.03.2018 - во время судебного производства. Соглашение о расторжении договора № 16536 от 18.02.2014 заключено сторонами 19.05.2017. В рамках указанного соглашения стороны определили основание расторжения договора, а именно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - по соглашению сторон. Соглашение исполнено сторонами в полном объёме - истцу переведены денежные средства в размере 999000 руб., а ответчику передан автомобиль, обязательства сторон прекращены. В этой связи исковые требования незаконны и являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании Воеводин В.В. и его представитель Мартынов М.Н. на доводах жалобы настаивали.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора розничной купли-продажи № 16536 от 18.02.2014, Вовеводин В.В. приобрел в ООО «Авторемстрой» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 999000 руб. (л.д.8-9).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки, а именно неисправность АКПП автомобиля, выявившейся в период трехлетнего срока эксплуатации, автомобиль был передан ответчику для осуществления гарантийного ремонта.

30.03.2017, в связи с длительностью ремонта, Воеводин В.В., обратился к ответчику с претензией и потребовал от продавца возвратить ему денежные средства в размере стоимости транспортного средства в размере 999000 руб.

19.05.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 16536 от 18.02.2014, урегулирован вопрос об удовлетворении требований Воеводина В.В. и возврате ему денежных средств в размере 999000 руб. При этом стороны пришли к соглашению, что с момента расторжения договора обязательства сторон по договору №16536 купли-продажи автомобиля от 18.02.2014 – прекращаются (л.д.12).

Денежные средства в размере 999000 руб. получены истцом, что подтверждается платежным поручением № 2461 от 24.05.2017, автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи.

18.10.2017 и от 28.03.2018 Воеводин В.В., основывая требования на положениях п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», обратился в ООО «Авторемстрой» с требованием произвести доплату, исходя из фактической цены товара на момент заключения соглашения о расторжении договора (л.д.26-27). Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № 383 по состоянию на 19.05.2017 стоимость транспортного средства, к этому моменту снятого с производства, установлена в размере 1657950 руб. (л.д.13-24). Воеводин В.В. требовал доплатить ему 658950 руб., требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Воеводин В.В., обратился с данным иском в суд.

Разрешая спор, оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 420, 421, 451.1, 452, 453, 504 ГК РФ, ст. 18, ст. 24 Закона «О защите прав потребителя», пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли-продажи между участниками спора расторгнут, возврат исполненного по договору в рамках соглашения сторонами друг другу произведен, обязательства сторон прекращены, иное привело бы к недобросовестному осуществлению прав стороной истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.4 ст.24 указанного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Аналогичные положения содержатся в ч.4 ст.504 ГК РФ.

Обращаясь к ответчику с претензией, содержащей отказ от дальнейшего исполнения договора купли-продажи с требованием возврата цены товара, истец, основываясь на п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», заявил требование о возврате ему покупной цены товара, в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соглашении о расторжении договора от 19.05.2017 стороны согласовали порядок расторжения сделки, в частности Воеводин В.В. обязался вернуть автомобиль в течение 2 (двух) дней с момента заключения соглашения, а ООО «Авторемстрой» обязалось выплатить сумму в размере 999 000 руб. в течение 3 дней после передачи автомобиля. Автомобиль был передан, а денежные средства перечислены. Претензий относительно выполнения сделки не поступало.

Поскольку заключенное сторонами соглашение о расторжении договора выступает не только в качестве средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий, но и по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, к нему подлежат применению норма гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора - ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор купли-продажи автомобиля № 16563 от 18.02.2014 расторгнут по соглашению сторон 19.05.2017. В рамках указанного соглашения стороны определили основание расторжения договора, возврат исполненного по договору сторонами друг другу произведен, все вытекающие права потребителя и обязательства ООО «Авторемстрой» прекращены с момента расторжения договора купли-продажи.

Претензия о выплате разницы в стоимости автомобиля представлена только 18.11.2017, то есть за пределами действия договора купли-продажи. Основания требовать выплату денежных средств, расходов по уплате услуг эксперта, пени, штрафов и неустоек согласно ФЗ «О защите прав потребителей» у Воеводина В.В. отсутствуют. Таким образом, отсутствуют законные основания для изменения цены товара при рассмотрении настоящего спора, цена автомобиля в размере 999 000 руб. при расторжении договора не нарушает и не ущемляет прав истца как потребителя.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара только при возврате товара ненадлежащего качества. В настоящем споре, как следует из претензий потребителя, акта приема-передачи к соглашению о расторжении договора, требования потребителя удовлетворены не в связи с ненадлежащим качеством товара, а в связи с нарушением срока устранения недостатков товара (ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Автомобиль был отремонтирован с нарушением срока, недостатков не имел, был передан истцу и эксплуатировался им до момента расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Принимая во внимание, что права Воеводина В.В. как потребителя действиями ответчика по отказу в удовлетворении требований о возмещении убытков не нарушены, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» оснований для компенсации морального вреда, неустойки и взыскании штрафа с ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: