Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал на то, что 23.12.2017 по вине водителя автомобиля «КАМАЗ» госномер № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль «Тойота» госномер №. 12.01.2018 между истцом и потерпевшей заключен договор цессии, на основании которого истец приобрел право требовать возмещения убытков в связи с указанным дорожно-транспортном происшествием. СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО не выплатило, претензию оставило без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143854 руб. 28 коп., расходы по составлению заключения в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 1608 руб.52 коп., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1500 руб., неустойку в размере 205711 руб. 62 коп с перерасчетом по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 руб. 85 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о том, что страховщик надлежащим образом организовал осмотр транспортного средства дважды, поскольку место осмотра указывал без учета того обстоятельства, что автомобиль не может быть представлен по месту нахождения страховщика ввиду наличия технических повреждений, исключающих эксплуатацию транспортного средства. Настаивает на том, что истец вправе был самостоятельно организовать осмотр транспортного средства в соответствии с положениями абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО и представленное истцом экспертное заключение должно быть принято при определении размера страховой выплаты, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО3, ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 23.12.2017 в 17 час. 54 мин. по адресу <...> «в» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «КАМАЗ» госномер № (далее «КАМАЗ») ФИО3, был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль «Тойота» госномер № (далее «Тойота»)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшей - не застрахована.

12.01.2018 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии, на основании которого истец приобрел право требования возмещения убытков, причиненных потерпевшей в указанном дорожно-транспортном происшествии.

29.01.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

13.02.2018 страховщик сообщил истцу о том, что им принято решение вернуть заявление без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр дважды 30.01.2018 и 06.02.2018.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Установив, что при реализации права на получение страхового возмещения истец допустил злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, при том, что страховщик дважды организовал осмотр транспортного средства, а также при организации осмотра транспортного средства по собственной инициативе, и, учитывая, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято при определении размера страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии 25.01.2018, поступившем в адрес страховщика 29.01.2018 (л.д. 127, 140), при этом в указанном заявлении истец не ссылался на то, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика.

При этом, из справки о ДТП не следует с очевидностью, что транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика (повреждены капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара) (л.д. 130).

В этой связи страховщик правомерно, в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО организовал осмотр транспортного средства 01.02.2018 по месту нахождения страховщика, о чем направил 30.01.2018 телеграмму по указанному истцом в заявлении о страховом возмещении адресу (л.д. 141), которая не была получена истцом (л.д. 142).

02.02.2018 в адрес страховщика поступает заявление истца о страховом событии от 31.01.2018 с указанием на то, что автомобиль не может быть представлен по месту нахождения страховщика, поскольку у него пробит радиатор, правая фара разбита (л.д. 143) и указывает, что осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу <...> (сервис «Покраска96»), где автомобиль будет находиться.

С учетом данного обстоятельства страховщик вновь организовал осмотр транспортного средства 09.02.2018 в 10:00, но уже по месту нахождения автомобиля, указанному истцом, при этом направление на осмотр было получено представителем истца по доверенности 07.02.2018 (л.д. 147).

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик проигнорировал просьбу истца об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения. Ссылки представителя истца о том, что страховщик повторно направил в адрес потерпевшей ФИО4 телеграмму об организации осмотра транспортного средства 09.02.2018 в 10 часов по адресу <...>, одновременно известив истца об организации осмотра транспортного средства в указанную дату и время по адресу <...>, введя истца в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела указанная телеграмма на имя потерпевшей ФИО4 (л.д. 148) вручена не была (л.д. 149), тогда как ФИО2 сообщен верный адрес организованного страховщиком осмотра транспортного средства, однако транспортное средство на осмотр в указанную дату представлено не было, при этом каких-либо уважительных причин данному обстоятельству не приведено.

При таких обстоятельствах, страховщик правомерно в соответствии с положениями абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО принял решение о возвращении истцу заявления о страховой выплате со всеми необходимыми документами 13.02.2018 (л.д. 153-154). В судебном заседании 04.10.2018 представитель истца не оспаривал получение данного письма (л.д. 183).

В соответствии с положениями абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствовало право, предусмотренное абз. 2 п. 13 ст. 12 Законом об ОСАГО самостоятельно организовать осмотр транспортного средства и в силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обоснованно не принял во внимание для определения размера убытков по договору ОСАГО представленное истцом экспертное заключение № 1511/3-1 от 20.03.2018 эксперта-техника ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ( / / )6, в том числе, по указанным в решении причинам, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд также правильно указал, что возвращение заявления о страховой выплате без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона о ОСАГО не препятствует истцу повторно обратиться с заявлением о страховой выплате в целях реализации права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о том, что страховщик надлежащим образом организовал осмотр транспортного средства дважды, и в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку такие доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

ФИО1