Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское делопо заявлению Главного управления МЧС России по Томской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 30.04.2013 о взыскании исполнительского сбора

поапелляционной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Томской области Ромашова Е.Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Сафиной И.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Главное управление МЧС России по Томской области обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом последующих дополнений просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Сафиной И.А. от 30.04.2013 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указало, что 23.08.2012 на основании исполнительного листа № 2-922/12 от 19.06.2012, выданного Ленинским районным судом г.Томска, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Сафиной И.А. постановлением №217642/12/01/70 возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя. 30.04.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере /__/ руб., которое получено ими 15.05.2013. Главным управлением МЧС России по Томской области предпринимались все необходимые меры для оборудования пунктов технического освидетельствования газоанализаторами, о чем сообщалось судебному приставу. В адрес вышестоящего распорядителя бюджетных средств направлялись заявки на выделение бюджетных средств, однако официальных ответов получено не было. 15.05.2013 судебному приставу были даны дополнительные объяснения по исполнению судебного решения. Все документы по списку в приложении были переданы судебному приставу 15.05.2013 до получения постановления о взыскании исполнительского сбора. Считают указанные обстоятельства уважительными, не учтенными судебным приставом. Данные обстоятельства находятся вне контроля Главного управления МЧС России по Томской области. Осмотрительность и заботливость проявлены в полном объеме. Главным распорядителем средств федерального бюджета для заявителя является МЧС России, бюджетных средств - СРЦ МЧС России. Считает, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Кроме того, в постановлении от 30.04.2013 указано, что новый срок для исполнения требований исполнительного документа 30.05.2013.

В судебном заседании представитель заявителя Главного управления МЧС России по Томской области Ромашов Е.Н. требования поддержал, дополнительно пояснив, что исполнительное производство было возбуждено 23.08.2012 и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, в то время как решением суда Ленинского района от 19.06.2012 обязанность по финансированию установлена до 01.04.2013, новых сроков, соответствующих решению, судебный пристав исполнитель не устанавливал. Заявителем неоднократно направлялись заявки на выделение бюджетных средств, однако ответы ими не получены, средства не выделены, о чем сообщалось судебному приставу, при этом за рассрочкой, отсрочкой исполнения решения Главное управление МЧС России по Томской области в суд не обращалось. Считает, что основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора являются осмотрительность и заботливость, проявленные в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Пинегина Л.М. требования не признала, пояснив, что после получения решения суда выяснилось, что срок для его исполнения установлен до 01.04.2013, а потому постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после этой даты, а именно 30.04.2013. Должник был предупрежден об исполнительском сборе в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Предусмотренные законом основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель имел право не взыскивать исполнительский сбор, отсутствовали, а установленный срок для добровольного исполнения истек.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Сибирского регионального центра МЧС России.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2013 на основании ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ, ч.2, 3 ст.13, ст.194-198, ст.258, ч.1-3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.2, п.13 ч.1 ст.64, ч.1-3 ст.112, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении требований Главного управления МЧС России по Томской области отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель Главного управления МЧС России по Томской области Ромашов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не рассматривал вопрос об уважительности причины неисполнения постановления судебного пристава. Судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 30.07.2001 №13-П. Неисполнение постановления судебного пристава вызвано непредвиденными, непреодолимыми обстоятельствами. Судом не установлена вина в действиях Главного управления МЧС России по Томской области по неисполнению в срок постановления судебного пристава. При рассмотрении дела не истребованы документы, подтверждающие полномочия судебного пристава. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, о чем свидетельствует отсутствие в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указание на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу. Кроме того, в деле отсутствует определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сибирского регионального центра МЧС России, а также определение о назначении дела к слушанию 30.05.2013. В обжалуемом решении не отражена позиция Сибирского регионального центра МЧС России, оно не соответствует ч.2, 3, 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица Сибирского регионального центра МЧС России, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в определенный судебным приставом срок для добровольного исполнения, основания, по которым исполнительский сбор в данном случае не подлежал бы взысканию с должника Главного управления МЧС России по Томской области, не установлены.

Вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.06.2012 на ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Томской области возложена обязанность в срок до 01.04.2013 оборудовать ряд подразделений газоанализаторами для проверки маломерных судов на соответствие техническим нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных веществ.

23.08.2012 на основании исполнительного листа № 2-922/12 от 19.06.2012, выданного Ленинским районным судом г.Томска, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области постановлением №217642/12/01/70 возбуждено исполнительное производство в отношении ГУ МЧС РФ по Томской области, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 28.08.2012 указанное постановление получено ГУ МЧС России по Томской области. 30.04.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере /__/ руб.

Должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере /__/ рублей, поскольку данное решение принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом, у должника на день вступления в силу решения, которым возложена обязанность по оборудованию подразделений газоанализаторами для проверки маломерных судов на соответствие техническим нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных веществ, ввиду отсутствия финансирования отсутствовала возможность исполнить решение суда в установленный судебным исполнителем срок.

Однако о невозможности исполнить решение суда по объективным причинам должником судебному приставу-исполнителю не сообщалось.

Доводы заявителя о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, так как ими предпринимались меры для исполнения решения суда, а именно: неоднократно направлялись заявки в СРЦ МЧС России (являющийся распорядителем бюджетных средств для заявителя) на выделение бюджетных средств, необходимых для исполнения решения, о чем судебный пристав был ими проинформирован, судом оценены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку в силу приведенных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора зависит только от факта неисполнения добровольно должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а указанные обстоятельства являются основанием для снижения или освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного именно чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Более того, исполнительное производство было возбуждено 23.08.2012, постановление о взыскании исполнительского сбора принято 30.04.2013, в указанный период времени должник к судебному приставу не обращался, доказательства уважительности причин невозможности выполнить требования исполнительного документа не указывал и не представлял.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в определенный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения. При этом суд исходил из того, что в течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Томской области Ромашова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: