Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «А.» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворены исковые требования Ш.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «А.».

С общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу Ш.В.П. взыскана уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты>; разница в стоимости товара в размере <данные изъяты>; неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

С общества с ограниченной ответственностью «А.» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителей ООО «А.» С.В.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), Г.К.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), доводы жалобы поддержавших; объяснения представителей Ш.В.П. - В.Д.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), Б.А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ш.В.П. обратился к ООО «А.» с иском о взыскании уплаченной за автомобиль «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>; неустойки за нарушение сроков удовлетворения ответчиком его требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование указал, что в проданном ему ответчиком автомобиле на протяжении гарантийного срока постоянно выявлялся существенный недостаток – механический посторонний стук в районе передней подвески, за устранением которого он неоднократно обращался к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена цилиндра КДСС, причиной дефектовки был указан передний стук.

Несмотря на замену цилиндра КДСС механический стук в области передней подвески, не характерный для исправного автомобиля, появился вновь. Данный дефект является проявлением неисправности и может привести к поломке других технически исправных деталей автомобиля и как следствие - опасности использования автомобиля вследствие возможности дорожно-транспортного происшествия, что оказывает на него моральное и психологическое воздействие.

ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за него денежной суммы, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

В дальнейшей истец требования уточнил, просил взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>, составляющую стоимостью автомобиля аналогичной комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу; возместить расходы по оплате проведенной ООО «Р.» автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. <данные изъяты>, т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Представители ответчика С.В.Л., Г.К.В., Т.Д.Л. возражая против иска, указали, что стук сам по себе дефектом не является и возник вследствие эксплуатации автомобиля; возможное присутствие шума или скрипа предусмотрено договором купли-продажи автомобиля.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Т.» против удовлетворения иска также возражало, ссылаясь на недоказанность истцом наличия в автомобиле недостатков.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица ООО «Т.», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в автомобиле истца не только существенного, но и самого недостатка как такового, поскольку стук сам по себе недостатком не является и соответствующие возражения против иска были отклонены судом не мотивированно. Указывает на нарушение судом его прав на представление доказательств по причине необоснованного отказа в назначении повторной автотехнической экспертизы в Э. и вызова в суд для допроса эксперта С.А.А. для разъяснения вопросов, связанный с проведением повторной автотехнической экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и поручении его проведения Э., мотивированное голословностью и предположительностью выводов предыдущих экспертиз о наличии производственного или конструктивного недостатка; отсутствием вскрытия экспертами переднего цилиндра КДСС несмотря на наличие согласия сторон на его снятие и установку нового; несоблюдением требований к форме заключения экспертизы ФБУ «У.» (не заверением подписи эксперта С.А.А.), наличием в заключении грамматических ошибок, не учетом экспертом позиции экспортера о том, что стук в цилиндре обусловлен неровными и некачественными дорогами.

Третье лицо ООО «Т.» в поступивших в суд письменных объяснениях доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения не влияют, поскольку проведенным по делу автотехническими экспертизами установлено наличие в автомобиле дефекта системы КДСС в виде посторонних стуков переднего цилиндра КДСС, проявившихся вновь его устранения; доказательств того, что данный дефект образовался вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлено. Полагал, что в связи с фактическим самоустранением экспертного учреждения «Э.» от производства экспертизы суд обоснованно заменил данное экспертное учреждения на другое – ФБУ «У.».

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Ш.В.П. и третьего лица ООО «Т.», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска (паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), возникшие из которого отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями договора купли-продажи на автомобиль продавцом была установлена гарантия качества, ограничиваемая пробегом <данные изъяты> км или сроком эксплуатации автомобиля три года со дня передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее).

В соответствии с гарантийными обязательствами производителя автомобилей марки «<данные изъяты>», являющимися приложением к заключенному сторонами договору купли-продажи, гарантийные обязательства не распространяются на находящиеся вне контроля продавца факторы, за которые он не отвечает - обыкновенные при эксплуатации автомобиля или являющиеся особенностью определенный моделей: шум (включая шумы из моторного отсека), скрип, вибрацию, запах, обесцвечивание, выгорание, царапины и пятна на лакокрасочном покрытии, являющиеся следствием внешнего физического или химического воздействия; эксплуатационные особенности подвески - звуки в подвеске, не вызванные наличием люфтов и зазоров в деталях подвески.

После покупки, в период гарантийного срока истцом был обнаружен появляющийся при движения автомобиля механического стук в районе передней подвески.

В ходе проведения технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ у дилера автомобилей марки «<данные изъяты>» ООО «П.» в <адрес> истцу была рекомендована замена переднего цилиндра КДСС.

ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанного стука истец обратился к ответчику, которым была проведена диагностика подвески, рекомендовано дополнительное проведение диагностики подвески.

При проведении дополнительной диагностики подвески ДД.ММ.ГГГГ была составлена дефектовочная ведомости с указанием причины дефекта - «цилиндр КДСС передний стук», рекомендовано «заменить цилиндр КДСС передний (стук)».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена переднего цилиндра КДСС номер по каталогу <данные изъяты>, по результатам которой рекомендации исполнителя работы отсутствовали, у заказчика замечаний по не устранению указанной неисправности не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику в связи с наличием стука в районе передней подвески, по результатам проведения диагностики ходовой части неисправности ответчиком выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз обратился к ответчику, ссылаясь на наличие стука в передней подвеске; ответчиком была проведена диагностика подвески (ходовой части), в ходе которой стука в подвеске не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзаца 5 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924 «Перечнем технически сложных товаров» автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона в виде «недостатка, который проявляется вновь после его устранения» понимается недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункта 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 указанного Закона).

За нарушение указанного срока пунктом 1 ст. 23 Закона установлена ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=380CFCD8307CDA01886694F2525FD6BE0D898F65E8A6EF525796ED1D085F2CDF525BCAE043E97025B1U6E". HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=380CFCD8307CDA01886694F2525FD6BE0D898F65E8A6EF525796ED1D085F2CDF525BCAE043E97025B1U6E"15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимися в пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=380CFCD8307CDA01886694F2525FD6BE0D8E8665E7ABEF525796ED1D085F2CDF525BCAE043E97025B1U0E"унктеHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=380CFCD8307CDA01886694F2525FD6BE0D8E8665E7ABEF525796ED1D085F2CDF525BCAE043E97025B1U0E" 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктами 5-6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом для установления наличия в автомобиле дефекта в виде постороннего стука в передней подвеске, несоответствия автомобиля предъявляемым к нему требованиям, времени и причин его возникновения (производственные или эксплуатационные) была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Р.».

По доводам ответчика о неприменении экспертом действующего Регламента «О безопасности колесных транспортных средств» и наличием сомнений относительно обоснованности выводов эксперта о наличии конструктивных дефектом в отсутствие конструкторской документации, судом на основании части 2 2 ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой первоначально поручалось ЭКЦ КТУ «М.», однако после повторного не проведения экспертизы данной организацией в установленный судом срок ее проведение было поручено ФБУ «У.», также указывавшейся ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы в качестве экспертной организации, которой возможно было поручение проведения данной экспертизы.

Согласно выводам как первоначальной, так и повторной экспертиз в автомобиле имеется неисправность системы кинетической динамической системы подвески (КДСС), проявляющаяся в виде механического стука в передней подвеске при крене автомобиля (в том числе при проезде неровностей в движении) при вертикальной динамике работы КДСС и является следствием не выполнения системой КДСС предъявляемых к ее использованию требований, поскольку инструкцией по эксплуатации автомобиля наличие посторонних стуков в системе КДСС в качестве эксплуатационных особенностей данного автомобиля не оговорено.

Данная неисправность системы КДСС ранее устранялась путем замены переднего гидроцилиндра (части системы КДСС), однако после ее устранения проявилась вновь и является конструктивной, но не эксплуатационной, поскольку рабочий процесс в цилиндре управляется посредством поршня и наличие постороннего стука связано лишь с наличием степеней свободы сопрягаемых деталей в цилиндре (люфтом).

Работа КДСС зависит от датчика степени угла поворота рулевого колеса, следовательно, напрямую связана с рулевым управлением и указанная неисправность КДСС при крене при движении по рельефной местности с высокой скоростью порядка <данные изъяты> км/час может влиять на безопасность движения.

Согласно данных Официального каталога запасных частей производителя автомобиля передний гидроцилиндр системы КДСС имеет несколько модернизаций конструкции, и соответственно, разные номера по каталогу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для данной марки автомобилей изготавливался и устанавливался передний гидроцилиндр с номером по каталогу <данные изъяты> и модернизированный <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - передний гидроцилиндр системы КДСС с измененным номером по каталогу <данные изъяты>, который и был установлен на автомобиль истца, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - передний гидроцилиндр системы КДСС уже с другим номером <данные изъяты>.

Согласно описательной части обеих экспертиз течи элементов системы КДСС не имелось.

Выводы указанных экспертиз не противоречат друг другу, а напротив, носят взаимодополняющий характер.

В соответствии с частью 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Установленных указанной нормой оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку как первоначальная, так и повторная экспертизы проводились с использованием комплекса методов исследования – внешнего осмотра, дорожных (стендовых, ходовых) испытаний в условиях неровной дороги, инструментального контроля и сравнительного анализа полученных данных, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Из материалов дела не усматривается, что истец давал согласие на вскрытие неразборного переднего цилиндра, а эксперты данного исследования не провели.

Заключение ФБУ «У.» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - подписано экспертом, подпись которого удостоверена печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Наличие в ст. 14 названного Федерального закона указания на обязанность руководителя государственного экспертного учреждения обеспечить контроль за полнотой и качеством проведенных исследований о несоблюдении формы заключения не свидетельствует.

Кроме того, из представленной в материалы дела ответчиком технической информации для внутреннего использования дилерских станций «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», имеющей отношение к устранению проблемы стука в системе КДСС при отсутствии течи элементов КДСС, применимой к автомобилям с датой производства начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к автомобилю истца, в случае подтверждения жалобы клиента на стук в системе КДСС необходима замена одновременно цилиндров системы КДСС передней и задней подвески со старыми номерами деталей <данные изъяты> и <данные изъяты> на цилиндры с новыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, коды операций, согласно руководству по ремонту <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из обстоятельств дела - объяснений истца, подтверждающих их актов выполненных работ по замене цилиндра передней подвески КДСС, результатов последующей диагностики ответчиком автомобиля истца следует, что устраненный после замены переднего цилиндра передней подвески КДСС недостаток, проявляющийся в стуке, был устранен, однако впоследствии проявился вновь.

Исследованные судом доказательств в их совокупности и взаимной связи позволяют прийти к выводу о том, что в приобретенном истцом автомобиле имелся недостаток системы КДСС в виде стука в переднем цилиндре, повторно проявившийся вновь после проведения мероприятий по его устранению, а следовательно – о наличии оснований для применения правовых последствий, предусмотренных ст.ст. 18, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде отказа истца от договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между ценой автомобиля, установленной договором его купли-продажи, и его ценой на момент принятия судом решения.

С учетом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца имелись основания отказаться исполнения договора купли-продажи ввиду существенного нарушения требований к качеству товара и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Иные доводы жалобы на правильность указанных выводов суда не влияют и по приведенным выше основаниям судебной коллегией отклоняются.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине заявления истцом одновременно двух требований из числа предусмотренных пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку само по себе указание истцом в заявлении об отказе от исполнения договора купли-продажи на возможность варианта равнозначной замены автомобиля о не заявлении истцом требования об отказе от договора купли-продажи автомобиля не свидетельствуют.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы жалобы в части неполного учета судом положений ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки и штрафа, определенный судом их размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению судебной коллегии, разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом будет обеспечен установлением как неустойки, так и штрафа в размере <данные изъяты>.

В то же время не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в резолютивной части судебного постановления на обязанность истца возвратить ответчику автомобиль со всеми документами, ключами и дополнительным оборудованием, включенным в его стоимость при покупке, поскольку абзаца 6 пункта 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» связывает обязанность потребителя возвратить товар с заявлением продавцом требования о его возврате, а такого требования ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

В связи с изменением решения в части размера неустойки и штрафа на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит уменьшению до <данные изъяты> и сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения в иной части апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения в иной части отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных судом неустойки и штрафа и государственной пошлины изменить, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты>; размер штрафа - до <данные изъяты>; размер государственной пошлины – до <данные изъяты>.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.» удовлетворить частично.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.

Копия верна

Председательствующий Анисимова В.И.