Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 марта 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Поздеевой И.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кандаковой И.В. в пользу Кондратьевой Н.Н. денежные средства в размере ** рубля ** копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ** рубля.

Взыскать с Кандаковой И.В. в доход бюджета госпошлину в размере ** рубля».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика Поздеевой И.В., представителя истца – Королева Ф.В., судебная коллегия,

установила:

Кондратьева Н.Н. обратилась с иском к Кандаковой И.В. (фамилия после регистрации брака Поздеева), заявив требования о взыскании долга по договору займа в размере – ** рублей, проценты по договору до дня исполнения либо принятия решения судом, возмещении судебных издержек.

Требования обосновала тем, что 04.02.2012 года К. передал Кандаковой И.В. по договору займа ** рублей с обязательством возврата суммы до 31.12.2012 года с уплатой процентов за пользование – 10% годовых, в указанный срок обязательство не было исполнено заемщиком в полном объеме. 25.09.2013 года К. умер, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.03.2015 года установлен факт принятия наследства открывшегося после смерти К. – Кондратьевой Н.Н., в связи с чем к ней перешло право требования по договору займа.

В судебном заседании истец не участвовала, представитель истца пояснил, что ответчик уплатила всего за период пользования займом – ** рублей, данная сумма учтена при определении размера взыскиваемых процентов.

Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении иска извещалась по адресу, указанному ею в письменном ходатайстве, уведомление в установленном порядке не получила. В день судебного заседания подала письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства в СНТ «***».

Суд, разрешив ходатайство о передаче дела по подсудности и отказав в его удовлетворении, вынес приведенное выше решение, об отмене которого, вынесении нового решения об отказе в иске, рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в апелляционной жалобе просит ответчик.

Указывая на то, что суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности, ответчик ссылается на неучастие в судебном заседании и отсутствие возможности изложить имеющие значение для дела обстоятельства. Каких-либо доводов по существу принятого решения жалоба не содержит.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, указывая на то, что была лишена возможности представить их суду первой инстанции, так как не было удовлетворено ее ходатайство о передаче дела по подсудности в Пермский районный суд. Также пояснила, что у К. имелись перед ней денежные обязательства, которые подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, в связи с возможностью проведения зачета.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, представила письменные возражения по доводам жалобы, представитель истца полагает доводы ответчика в том числе о возможности зачета не являющимися основанием для отмены решения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований территориальной подсудности, судебная коллегия полагает их надуманными.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела истец имеет регистрацию по месту постоянного проживания по адресу: **** относящийся к территориальной подсудности Кировского района г. Перми.

В связи с указанным обстоятельством по ходатайству ответчика (л.д. 52) определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.09.20105 года (л.д. 59) гражданское дело по иску Кондратьевой Н.Н. к Кандаковой И.В. было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Перми. Доводам ответчика относительно того, что спор подлежит рассмотрению Пермским районным судом Пермского края по месту фактического проживания ответчика в СНТ «***» в указанном определении дана оценка.

Кировский районный суд г. Перми разрешая повторно заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Пермский районный суд Пермского края, правомерно указал на то, что оснований для определения места жительства истца в СНТ «***» не имеется. Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, поскольку справка о проживании на участке № ** в отсутствии доказательств полномочий лица ее выдавшего, наличия на данном участке СНТ жилого дома как места постоянного проживания, при отсутствии конкретного адреса, не позволяет определить место жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение иска по месту постоянного проживания ответчика (указанному ею при регистрации места проживания) соответствует процессуальным требованиям.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ответчику было известно о времени и месте судебного разбирательства, в день судебного заседания она лично подав письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, в заседание не явилась.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание вызвана неуважительными причинами, оснований для принятия и оценки представленных ею в суд апелляционной инстанции доказательств о наличии встречных требований по отношению к кредитору (наследодателю истца) не имеется.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка подтверждает заключение К. (правопреемником которого является Кондратьева Н.Н.) как займодавецем и Кандаковой И.В. (фамилия в браке Поздеева) как заемщиком договора займа и получение заемщиком денежных средств в размере ** рублей на срок до 31.12.2012 года с уплатой 10 % годовых.

Ответчиком доказательств опровергающих факт получения заемных средств от К. на указанных условиях не представлено.

Факт принятия Кондратьевой Н.Н. наследства открывшегося после смерти К. установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.03.2015 года, истец является единственным наследником, в связи с чем суд правомерно указал на то, что к истцу в порядке предусмотренном ст. 1112 ГК РФ перешли права кредитора по договору займа.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик частично исполнила обязательство уплатив К. проценты за пользование - ** рублей – 20.09.2012 года, ** рублей - 20.12.2012 года, а также передав К1. (супругу истца) ** рублей - 27.10.2014 года, Кондратьевой Н.Н. - ** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными расписками.

Поскольку ответчик не представила доказательств подтверждающих исполнение обязательства, в том числе в части возврата основного долга, уплаты процентов в большем, чем указано истцом размере, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов за заявленный истцом период не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик каких-либо доводов относительно существа исковых требований не приводит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: