Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.С.С. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.С.С. обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ответчиком у него заключен договор страхования по ОСАГО.

30.04.2015г. сотрудницей отдела по урегулированию убытков Д.С.В. ему было отказано в принятии заявления на осуществление страховой выплаты по ОСАГО, на основании того, что рабочий день сотрудников отдела закончен. Какой либо информации о том, что 30.04.2015 г. рабочий день сокращен не было ни на входе в отдел урегулирования убытков, ни в каком-либо другом месте на этаже, где располагается страховая компания, ни на входе здания, ни на официальном сайте компании.

Поскольку информация об изменении времени работы отдела по урегулированию убытков не была доведена до него в простой и доступной форме, было нарушено его право, как потребителя, на необходимую и достоверную информацию об услуге в период с 17.30ч. 29.04.2015 по 16.45ч. 30.04.2015, так как в этот период информация о сокращении времени приема заявлений на осуществление страховой выплаты на официальном сайте ответчика не появлялась, какого-либо объявления вывешено не было ни 29.04.2015, ни 30.04.2015.

Кроме того, 29.04.2015 сотрудница ответчика предоставила недостоверную информацию о времени работы в предпраздничный день 30.04.2015г.

Он направил ответчику претензию с требованием предоставить информацию о причине, по какой отдел не работает в указанное время. 01.05.2015 на претензию ответчик дал разъяснение, что в предпраздничный день время работы отдела, действительно, было сокращено на час, с 17 ч до 16ч., однако причину, по которой информация об этом не доведена до потребителей, ответчик не разъяснил.

Нарушение права на достоверную информацию причинило ему неудобство, беспокойство и тем самым повлекло причинение морального вреда.

На основании изложенного истец с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ю.С.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывается на нормах ст. 95 Трудового кодекса РФ, которая не может быть применима к обстоятельствам настоящего дела, поскольку нормы статьи 95 ТК РФ не могут регулировать время работы организации и не подлежат применению в правоотношениях между потребителем и исполнителем услуг.

Считает, что сокращение рабочего времени для работника не влечет сокращение времени работы организации, что прямо подтверждается ст. 95ТК РФ, допускающей работу организаций в непрерывном режиме или отдельные виды работ, требующие более продолжительного рабочего времени.

Обращает внимание на то, что судом не были приняты во внимание его доводы изложенные в уточненном исковом заявлении, и не была дана им правовая оценка.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в иске, поскольку согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 23.04.2014г. между Либерти Страхование (ОАО) и Ю.С.С. заключен договор ОСАГО транспортного средства ВАЗ 111130 рег.знак К 131НН 54 (л.д.4)

Истец, обратившись в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании морального вреда, указывает на то, что 29.04.2015г. и 30.04.2015г. он не смог подать заявление на осуществление страховой выплаты по ОСАГО, в связи с окончанием рабочего дня.

Как видно из представленных ответчиком документов режим работы в филиале Либерти Страхование (ОАО) в <адрес>) установлен: с понедельника по четверг с 9-00 до 18-00час.; в пятницу- с 9-00 до 17-00 час.

Из представленных фотографий видно, что вывеска о часах приема в Управлении урегулирования убытков имеется; информация о режиме работы имеется также в программе «ДубльГИС».

Таким образом, истец обратился в страховую компанию 29.04.2015г. по окончанию рабочего дня. 30.04.2015г. являлся предпраздничным днем, поскольку в соответствии со ст.112 ТК РФ 1 мая - Праздник Весны и Труда является нерабочим праздничным днем.

Согласно ст.95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Соответственно, 30.04.2015г. при указанном режиме работы Управления урегулирования убытков рабочий день был окончен в 16 час.

Поскольку продолжительность работы в предпраздничный день сокращается на один час в соответствии с действующим трудовым законодательством, данная информация не подлежала обязательному размещению ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истцом 05.05.2015г. было подано ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в этот же день был осмотрен автомобиль и на основании акта о страховом случае 20.05.2015г. в установленные сроки Ю.С.С. произведено перечисление денежных средств в счет страхового возмещения.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 1 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку прав истца ответчик своими действиями не нарушал, какой-либо ущерб истцу не причинен и угроза причинения ущерба также отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы статьи 95 ТК РФ не могут регулировать время работы организации и не подлежат применению в правоотношениях между потребителем и исполнителем услуг, безосновательны, поскольку суд первой инстанции обоснованно применил правила ст. 95 ТК РФ, так как в соответствии со ст. 112 ТК РФ 1 мая - Праздник Весны и Труда является официальным, общегосударственным, праздничным и нерабочим днем, следовательно, продолжительность рабочего дня 30.04.2015года, непосредственно предшествующему нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Доводы жалобы о том, что сокращение рабочего времени для работника не влечет сокращение времени работы организации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несостоятельными, поскольку ответчик своими действиями не нарушал, права истца и какой-либо ущерб истцу не причинил.

Поскольку вина ответчика не установлена, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: