Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Удмуртской региональной общественной организации «1», действующей в интересах М. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Удмуртской региональной общественной организации «1», действующей в интересах М., к обществу с ограниченной ответственностью «2» о взыскании уплаченной за транспортное средство <марка>, идентификационный номер (VIN):№ денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

УРОО «1», действуя в интересах М., обратилась в суд с иском к ООО «2», которым просила взыскать с ответчика в пользу М. уплаченную за приобретенный автомобиль <марка>, идентификационный номер (VIN): № денежную сумму в размере <рублей> и компенсацию морального вреда в размере <рублей> Заявленные требования мотивированы следующим. 23.12.2013 г. М. на основании договора купли-продажи № приобрел у ответчика ООО «2» автомобиль <марка>, идентификационный номер (VIN): № за <рублей>. Оплата стоимости транспортного средства произведена истцом в полном объеме. Письмом от 09.06.2015г. за № ответчик отказал М. в удовлетворении его требований относительно устранения в товаре выявленных недостатков в связи с тем, что они представляют собой механическое повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов различных размеров и абразивное воздействие на лакокрасочное покрытие песком и гравием. По состоянию на 27.08.2015 г. ответчик недостатки в товаре не устранил. В связи тем, что в установленный действующим законодательством срок (п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей») заявленное потребителем требование об устранении недостатка продавцом не удовлетворено, истец в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Также, вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причиненный ему моральный вред, который истец оценивает в <рублей> В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, 50% которого подлежит перечислению в пользу УРОО «1».

В судебном заседании представитель УРОО «1» А. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал, пояснив дополнительно, что в результате проведённой при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизы эксперт установил, что повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля М. являются недостатками транспортного средства, так как ЛКП с подобного рода повреждениями не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам. Указанные повреждения могут вызвать преждевременное разрушение кузова автомобиля. При этом, автомобиль истца имеет не только антикоррозионное покрытие, но и антигравийное, что предполагает повышенную износостойкость от абразивного воздействия. Ответчик был проинформирован покупателем о том, что транспортное средство будет использоваться на территории Удмуртской Республики на дорогах общего пользования, автомобиль неоднократно проходил плановое техническое обслуживание у продавца, и каких-либо специальных условий обслуживания данного автомобиля не было установлено. Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждения ЛКП возникли в результате небреженного использования транспортного средства, не состоятельны. Кроме того, в период установленного производителем гарантийного срока качество автомобиля, в том числе качество его ЛКП, должно отвечать установленным требованиям. Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки ЛКП возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ограничения условий гарантии относительно ЛКП неправомерны. По смыслу п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», закон не предусматривает возможность устанавливать какие-либо иные критерии гарантии, кроме установления периода. Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Порядок применения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» схож с применением положений ст. 333 ГК РФ: это не является самостоятельным требованием стороны спора, однако может иметь значение для рассмотрения дела по существу. Применение указанных норм может осуществляться по ходатайству участника процесса, и суд даёт им оценку при вынесении решения. Установление гарантийных обязательств не является предметом договора купли-продажи автомобиля. Данные правоотношения представляют из себя одностороннюю сделку в форме договора присоединения, стороной которой является производитель, устанавливающий гарантийный срок на товар. Продавец при этом действует в качестве представителя производителя (ч.1 ст. 182 ГК РФ), на основании указания закона (п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается представленной в деле распиской об извещении. Также в судебное заседание не явился представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ООО «3» извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ранее, в судебном заседании 15.03.2016 г. истец М. исковые требования, заявленные в его интересах УРОО «1» поддержал в полном объёме, пояснил, что эксплуатирует автомобиль в обычных дорожных условиях, в городском и загородном циклах. При движении на автомобиле, учитывает состояние дорожного покрытия, объезжает ямы, снижает скорость. Руководство по эксплуатации автомобиля продавец при заключении договора купли-продажи М. не вручал, информацию о каких-либо особых условиях ухода за ЛКП до покупателя не доводил. Все плановые технические осмотры автомобиля М. проходил, осуществлял за автомобилем надлежащий уход. М. считает, что появившиеся в течение гарантийного срока повреждения ЛКП стали следствием ненадлежащего качества ЛКП.

Представитель ответчика ООО "2" С. по исковым требованиям УРОО «1» возражал, пояснив, что в результате проведенной по делу экспертизы установлена причина нарушения ЛКП автомобиля - эксплуатационная, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Исследование проведено в полном объеме, с выполнением требований технической и судебно-экспертной методологии, выводы экспертов мотивированы. Кроме того, продавец не принимал автомобиль на гарантийный ремонт, о чём истцу было известно, соответственно отсутствуют правовые основания для предъявления истцом требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы по причине нарушения продавцом сроков устранения недостатка, то есть сроков проведения ремонта.

Представитель ответчика ООО "2" Д. по исковым требованиям УРОО «1» возражал, пояснил, что установленные производителем условия гарантии распространяются лишь на дефекты производственного характера, то есть вызванные дефектами материала, изготовления или сборки. Повреждения ЛКП автомобиля истца вызваны механическими повреждениями, соответственно условия гарантии на эти повреждения не распространяются.

В соответствии со ст.ст.85, 187 ГПК РФ, в целях разъяснения заключения по результатам проведенной экспертизы, в судебном заседании 15.03.2016г. эксперт Ш. пояснил, что все выявленные в процессе экспертизы повреждения ЛКП автомобиля М. представляют собой механические повреждения, полученные в процессе эксплуатации. Это повреждения в виде царапин, задиров, сколов различных размеров, а также истирание в результате абразивного воздействия песком, гравием. Недостатков производственного характера не выявлено. Характер механических повреждений свидетельствует о небрежной эксплуатации автомобиля, поскольку такие повреждения, как деформация, задиры, царапины, возникают при наезде автомобиля на твёрдые препятствия, например, бюрдюрный камень, посторонние предметы на дороге.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что со стороны истца не имелось нарушений правил использования транспортного средства, а, следовательно, за указанные истцом недостатки отвечает продавец и требования заявленные истцом подлежат удовлетворению.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие материального истца, представителя процессуального истца, представителя третьего лица ООО «3», извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика ООО «2» С. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.12.2013г. по договору купли-продажи №М. приобрел у ООО "2" автомобиль <марка>, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска (организация-изготовитель - ООО "4» (Россия), стоимостью <рублей>.

27.12.2013г. автомобиль передан покупателю. Оплата стоимости транспортного средства произведена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Из договора купли-продажи следует, что гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с учётом положений Гарантийной (сервисной) книжки (п.4.1 договора).

Согласно сервисной книжки, антикоррозионная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие установлена на период 60 месяцев эксплуатации или 150 000 км пробега.

Из условий гарантийного обслуживания следует, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на повреждения автомобиля, вызванные внешними воздействиями частями дорожного покрытия (камни, песок, соль, химические реагенты, применяемые для борьбы с обледенением дорог).

03.06.2015г., в пределах гарантийного срока, М. обратился в ООО "2" с заявлением, в котором просил устранить в рамках гарантийного обслуживания недостаток в транспортном средстве в виде отслоения лакокрасочного покрытия порогов около задних колёс.

09.06.2015г. ответчик направил М. письмо, в котором указал, что при осмотре автомобиля выявлено механическое повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов различных размеров и абразивное воздействие на ЛКП песком и гравием. Согласно Сервисной книжке, разделу «Ограничение области действия гарантии», гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на повреждения, вызванные внешними воздействиями, в том числе камнями и песком. В проведении гарантийного ремонта М. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 469, 492 ГК РФ, положениями преамбулы, ст. ст. 4, 5, 15, 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) и пришел к выводу об эксплуатационном характере повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля истца, не находящимися в причинно-следственной связи с нарушениями производственного характера, на которые не распространяется гарантия изготовителя, что следует из условий гарантийного обслуживания и об отсутствии обязанности у ответчика принять автомобиль М. для проведения гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия. Также суд пришел к выводу, что ответчик не устранял заявленные истцом недостатки, отказав в их устранении, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы вследствие нарушение срока устранения недостатков. Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом был избран способ защиты права, предусмотренный абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1 - 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

В соответствии со статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 20 названного Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за такой товар суммы, допускается в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, материальный истец 03.06.2015 г. обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта, в проведении которого истцу было отказано. Вышеуказанное не является обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", основания для удовлетворения требований истца, поскольку такое основание могло наступить в случае если осуществлялся ремонт товара и не был окончен в установленный законом срок. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации такой ремонт ответчиком не начинался и не производился по причине отсутствия в товаре какого-либо производственного недостатка, позволяющего истцу требовать проведения гарантийного ремонта, связи с чем оснований считать, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков не имеется.

Кроме того, условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, если не доказано, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «5», составленного по результатам проведения комплексной автотехнической оценочной экспертизы при осмотре автомобиля не выявлены недостатки производственного характера. Все выявленные повреждения ЛКП представляют собой механические повреждения в виде царапин, задиров, сколов различных размеров, а также истирание (абразивное изнашивание) антикоррозионного (антигравийного) покрытия и ЛКП до металла в результате абразивного воздействия песком, гравием и пр., полученные при эксплуатации автомобиля. Все выявленные повреждения ЛКП являются эксплуатационными недостатками; выявленные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля, но дальнейшее использование автомобиля с данными недостатками, без принятия мер по их устранению, может привести к разрастанию очагов коррозии и последующему разрушению кузова автомобиля. Выполнение окрасочных работ по восстановлению ЛКП снижает стоимость автомобиля и, соответственно приводит к утрате товарной стоимости на сумму <рублей>

Поскольку заключение эксперта ООО «Оценочная компания «5» содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно – аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении причин недостатка автомобиля истца необходимо руководствоваться названным заключением судебной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии производственных недостатков, разъяснения эксперта Ш. из которых следует, что характер механических повреждений свидетельствует о небрежной эксплуатации автомобиля, поскольку такие повреждения, как деформация, задиры, царапины, возникают при наезде автомобиля на твёрдые препятствия, например, бюрдюрный камень, посторонние предметы на дороге, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обнаруженные недостатки в лакокрасочном покрытии являются эксплуатационными, а не производственными, что исключает ответственность продавца за данные недостатки и не предоставляло истцу права требовать устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств продавца, а доводы жалобы ответчика в данной части коллегия находит необоснованными.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие в проданном автомобиле производственных недостатков, принимая во внимание образование указываемых истцом недостатков в результате небрежной эксплуатации автомобиля самим истцом, с учетом оснований заявленных требований (нарушение сроков устранения недостатков) при том, что ответчик не устранял недостатки, а отказал в удовлетворении заявления об устранении недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Удмуртской региональной общественной организации «1», действующей в интересах М. к обществу с ограниченной ответственностью «2» о возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения в апелляционном порядке, поскольку не содержат для этого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удмуртской региональной общественной организации «1» без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.