Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Николаеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на определение Центрального районного суда г. Твери от 20 апреля 2021 года.

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Николаева А.И. задолженности по кредитному договору №00/60-069843/810-2020 от 27 января 2020 года в размере 397224 рубля 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9129 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 22 марта 2021 года заявление оставлено без движения по основаниям невыполнения заявителем требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 09 апреля 2021 года устранить указанные недостатки.

Ввиду невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставление искового заявления без движения, определением Центрального районного суда г. Твери от 20 апреля 2021 года иск возвращен подателю.

ПАО «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 20 апреля 2021 года и принятии искового заявления к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, при подаче искового заявления в суд, исполнены. Оставление искового заявления без движения по формальным основаниям делает невозможным ПАО «Росгосстрах» обратиться в суд для реализации своих нарушенных прав.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи о возвращении искового заявления.

Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат общие требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть третья статьи 136, пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 названного Кодекса).

Согласно абзацу четвертому части 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года № 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации и в Определении от 16 мая 2007 года № 373-О-О, оценивая аналогичную оспариваемой норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статью 128 АПК Российской Федерации, как не содержащую положений о допустимости самостоятельного обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об оставлении искового заявления
ПАО «Росгосстрах» без движения.

Оставляя иск без движения, судья указал, что из приложенного к иску списка внутренних почтовых отправлений не следует с достоверностью, что ответчику направлены именно копия иска и приложенные к исковому заявлению документы, которые у ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Исходя из буквального толкования закона истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. Документы должны отвечать требованиям достоверности, суд при их оценке должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены не какие-либо иные документы, а именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.

Согласно представленному списку в адрес ответчика направлено регистрируемое почтовое отправление.

Поскольку представленный список почтовых отправлений содержит исключительно информацию о типе письма и его получателе (адресате), то есть документ не содержит какой-либо информации о содержимом письма, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие сведения о направлении в адрес ответчика именно копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Следовательно, данный список не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику.

В рассматриваемом случае судом правомерно исковое заявление оставлено без движения и предоставлен достаточный срок для устранения выявленных недостатков.

Учитывая, что в установленный судом в определении
от 14 сентября 2020 года срок указанные документы не были предоставлены, судья обоснованно посчитал недостатки не исправленными, и на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление ФИО2

То обстоятельство, что истец своими внутренними стандартами делопроизводства определил для себя порядок направления судебной корреспонденции не свидетельствует о выполнении им вышеуказанных требований гражданского судопроизводства.

Средства доказывания тех или иных процессуальных действий участвующих в деле лиц должны соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу презумпция добросовестности участников процессуальных отношений не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку презумпция добросовестности субъектов гражданского судопроизводства не предполагает безграничного доверия к ним со стороны суда и требует от участников процессуальных отношений необходимости несения бремени доказывания того или иного обстоятельства путем предоставления сведений о фактах, подтверждающих их добросовестность.

Доводы жалобы о том, что список внутренних почтовых отправлений является достаточным доказательством направления адресату искового заявления основаны на неверном толковании пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается и разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которых следует, что к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

По смыслу приведенных нормы процессуального права и разъяснений заявителем должны быть представлены не только доказательства направления лицу почтовой корреспонденции, но и доказательства, раскрывающие содержание таковой корреспонденции.

На основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства (абзац 3 части 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 96-О).

Как следует из представленного материала, судом выполнено требование закона о направлении в адрес ПАО «Росгосстрах» копии определения об оставлении заявления без движения, которая получена обществом 26 марта 2021 года.

Как видно из материалов дела, до истечения назначенного судьей срока недостатки, указанные в определении суда от 22 марта 2021 года истцом не устранены, вплоть до 20 апреля 2021 года.

Истец с заявлением об установлении нового срока, либо его продлении, для устранения недостатков в суд не обращался, в том числе не направил документы, об исправлении недостатков, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ГАС-Правосудие), либо посредствам Почты России.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента вручения истцу копии определения суда от 22 марта 2021 года, то есть 26 марта 2021 года и в срок до 09 апреля 2021 года (включительно), истец в течение десяти рабочих дней, имел возможность устранить недостатки иска, для дальнейшего его принятия к производству суда, что им сделано не было.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы апеллянта в целом подлежат отклонению как не состоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

При этом, судом первой инстанции верно дано разъяснение истцу о том, что возвращение искового заявления в силу положения части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует обществу повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, то есть представлен документ, в том числе список почтовых отправлений, содержащий сведения о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин