Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании незаконными заключения и выводов служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по КБР, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд; признать незаконными: заключения и выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; восстановить на службе в ранее занимаемой должности инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен на основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению из ОВД Российской Федерации приказом МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Он считает свое увольнение незаконным, исходя из следующего.

Будучи инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский», 12 сентября 2019 года, в составе экипажа № он заступил на дежурство. По поступившей в дежурную часть МВД по КБР информации об утере ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО10 при неизвестных обстоятельствах закрепленного за ним автоматического оружия АКС-74У с магазином, снаряженным 30 патронами калибра 5.45 мм, была проведена служебная проверка в отношении сотрудников МО МВД России «Баксанский», в том числе и в отношении истца.

По результатам служебной проверки он был уволен за нарушение пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального Закона №432-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, п.5 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2019 №13, п.п. 103.8, 107,108.2, п.п. «д» п. 108.6,164 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, п.п. «а», «ж», «и», «м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), п.п. 8.3 Инструкции по применению стационарных, вносимых и установленных в автомобиля (мобильных) систем видеорегистраторов, и организации хранения и использования аудиовидеоинформации, в результате их применения подразделениями Госавтоинспекции МВД по КБР, утвержденной приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 4.1, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03 марта 2017 года, п.20,27,36,47,52,58 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая, что его увольнение незаконно, что сама проверка была проведена с многочисленными нарушениями, что назначенное наказание в виде увольнения с учетом личности истца и характеризующих данных не может быть признано судом соразмерным его действиям, что без издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении с ним контракта увольнение не может быть признано законным, что в рамках служебной проверки его опрашивало ненадлежащее должностное лицо, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по КБР - ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, указав на пропуск срока для обращения в суд и на необоснованность требований истца.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: Восстановить ФИО2 срок для обращения с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

В удовлетворении остальной части заявленных требований постановлено отказать.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным заключения и выводов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной сотрудниками оперативно-розыскной части (собственной безопасности) Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике майором ФИО7. капитаном полиции ФИО9 в части касающейся ФИО2. о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», о восстановлении ФИО2 на службе в ранее занимаемой должности инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» с ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула размере 1017 764 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и вынести по делу новое решение о признании незаконным заключения и выводов служебной проверки, о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении ФИО2 на службе в ранее занимаемой должности инспектора ДПС, взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО2 суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула размере 1017 764 рублей, взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Нальчикского городского суда просит оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, чтоответчик, не издав приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, расторг контракт и уволил истца со службы в органах внутренних дел, чем нарушил требования части 9 ст. 51 Закона «О службе», которой предусмотрено, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. Истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку соответствующий приказ ответчиком не издавался.

Приказ об увольнении и расторжении контракта не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а издается во исполнение приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Тем не менее, суд первой инстанции при вынесении решения уклонился от принятия процессуального решения по указанному нарушению законодательства.

В жалобе также указано, что приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения, дату назначения, состав комиссии по проведению служебной проверки.

Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников приказ о назначении служебной проверки комиссией, не был издан (п.24 приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что в связи с тем, что служебная проверка была поручена двум сотрудникам, она не может считаться проведенной комиссионной, соответственно, издание приказа не требовалось. Однако, фактически служебную проверку проводили трое сотрудников ОРЧ СБ МВД - майор полиции ФИО8, капитан полиции ФИО9, а также сотрудник ОРЧ СБ МВД по КБР Ким.

Указано и на то, что суд необоснованно проигнорировал тот факт, что об утрате оружия ФИО2 стало известно в отделе полиции, лишь после сдачи суточного дежурства. При этом, об утрате оружия Батов узнал не со слов утратившего табельное оружие ФИО10, а от посторонних сотрудников полиции. В связи с тем, что утрата оружия была допущена другим экипажем ДПС, к которому Батов не имел никакого отношения, информация об утрате оружия носила предположительный характер и была получена после сдачи суточного дежурства и от посторонних сотрудников. Батов обоснованно решил, что в дежурную часть о происшествии должен докладывать не он, а сотрудник, непосредственно допустивший утрату данного оружия либо старший экипажа ДПС №.

Факт неосведомленности ФИО2 об утрате сотрудником полиции ФИО10 табельного оружия подтверждается вступившим в законную силу Приговором Баксанского районного суда от 22.05.2020г. (дело №).

Из Приговора суда следует, что инспектора ДПС экипажа №ФИО10, ФИО11 и ФИО12, не сообщали ФИО2 о происшествии, связанном с утратой табельного оружия, поиск оружия осуществляли самостоятельно.

Однако, суд первой инстанции пришел к необоснованному и незаконному выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда от 22.05.2020г. и фактически имеющий преюдициальное значение по рассматриваемому делу, не может подтверждать доводы ФИО2 о неосведомленности об утрате оружия. В рамках указанного уголовного дела ФИО2 не имел никакого процессуального статуса, что прямо свидетельствует о том, что он не был осведомлен об утрате оружия, и все свидетели по делу, в том числе подсудимый, этот факт подтвердили.

Кроме этого, из выводов служебной проверки следует, что ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за то, что экипаж ФИО2 отклонился от маршрута патрулирования и прибыл для отдыха на специализированную автостоянку, где находились в период с 02 час.59 мин. до 07 час.00 мин. 13.09.2019г., тем самым самоустранившись от несения службы.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку из материалов служебной проверки следует, что экипаж ФИО2 прибыл на спецстоянку по служебной необходимости - для доставления автомобиля правонарушителя и оформления необходимых процессуальных документов (подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом задержания транспортного средства № и направления на специализированную стоянку в 02 час.30 мин. 13.09.2019г.).

То есть, в 02 часа 30 минут в г. Баксане был составлен протокол задержания транспортного средства №, после чего автомобиль правонарушителя был доставлен на специализированную стоянку. Далее, автомобиль был передан работнику стоянки, составлена опись имущества находящегося в автомобиле и его техническое состояние. Правонарушитель затягивала процедуру ознакомления с документами, много спорила, поэтому передача автомобиля на специализированную стоянку заняла не менее 1,5-2 часов. Опись была сверена правонарушителем и подписана. Завершив оформление документов, примерно в 5-5 час. 30 мин. экипаж ФИО2 вновь вернулся на маршрут патрулирования и продолжил несение службы.

Считает, что сотрудник полиции Ким намерено исказил время нахождения экипажа ФИО2 на стоянке до 7 часов и указал на сон во время несения службы. Как объяснил Ким, время он намерено исказил, что бы тем самым снять с экипажа ФИО2 подозрения в хищении табельного оружия.

Таким образом, отобранное сотрудником полиции Ким объяснение у ФИО2 является не соответствующим фактическим обстоятельствам произошедшего события, права не разъяснялись, следовательно, должны быть признаны недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктами 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 и пункта 30.15 Приказа МВД сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права, и обеспечить условия для реализации этих прав, однако ответчиком данное правило не было соблюдено. Фактически истец был лишен возможности, осуществить, защиту своих прав и законных интересов, в ходе проведения, служебной проверки, так как сотрудники, проводившие данную служебную проверку, не разъяснили истцу, что в отношении него проводится служебная проверка.

Кроме этого, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения с заключением по ее результатам.

Суд указал, на недоказанность ФИО2 добросовестность несения службы с 18 часов до утра. Считает, что указанные факты должны были быть доказаны не ФИО2, а членами служебной проверки, чего сделано не было. Заключение служебной проверки является незаконным, необъективным, противоречивым, вмененные ФИО2 нарушения служебной дисциплины строятся исключительно на предположениях членов комиссии.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 352, 354, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", 3, 14, 49, 50, 52, 82Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 15, 23-26 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении №7-П от 06 июня 1995 года, Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в его постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", удовлетворяя требование истца в части восстановления ему срока для обращения с требованиями признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, и отказывая в остальной части иска, исходил из тех обстоятельств, что обращаясь в ГИТ и Прокуратуру о нарушении трудовых прав в связи с незаконным, по его мнению, увольнением, ФИО2 правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке, что свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем, этот срок подлежит восстановлению. Вместе с тем, по мнению суда, поскольку истцом совершён проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органа внутренних дел, чем нанесён непоправимый ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и имело место умаление авторитета не только МО МВД России «Баксанский», но и всей системы органов внутренних дел в целом, и эти обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе и материалами служебной проверки в отношении ФИО2, которая проведена в соответствии с положениями действующего законодательства, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска в остальной его части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, и не усматривает оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы.

В частности утверждения апеллянта о нарушении процедуры увольнения, а именно, что без наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель незаконно расторг контракт и уволил со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в отсутствие приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец считается не привлеченным к дисциплинарной ответственности, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено наложение дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а истец уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Отсутствие отдельного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, помимо приказа о расторжении контракта и увольнении, основанием для признания увольнения истца незаконным не является.

Основанием для вынесения приказа явилось заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о незаконности заключения служебной проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованными.

Из исследованных судебной коллегией материалов служебной проверки следует, что основанием для назначения и проведения служебной проверки по факту утраты сотрудников органов внутренних дел ФИО10 оружия и боеприпасов, в ходе которого было установлено о совершении ФИО2 проступка, за который он был уволен, послужил соответствующий рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка назначена Резолюцией Министра внутренних дел КБР на отдельном прикреплённом к рапорту листе с указанием всех необходимых сведений и с соблюдением требований пунктов 15, 23, 24 и 25 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, (далее Порядок) утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от 12,11.2018) и резолюцией ВРИО начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по КБР с определением ФИО8 и ФИО13 как лиц, которым поручено проведение служебной проверки.

Доводы апеллянта о том, что был нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку приказ о назначении комиссионной служебной проверки не издавался, персональный состав комиссии приказом не определялся, что к служебной проверке были привлечены сотрудники, которым проведение проверки не было поручено, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с положениями пунктов 23, 24, 25 и 26 Порядка служебная проверка может производиться как единолично, так и комиссионно. Признаётся, что проверка проводится комиссионно в случае её проведения составом в три и более членов (п. 26). В случае проведения служебной проверки комиссионно, такая служебная проверка назначается приказом соответствующего руководителя (начальником) и персональный состав комиссии устанавливается соответствующим приказом (п. 26). Во всех остальных случаях о назначении служебной проверки совершается надпись (резолюция) либо на документе, на основании которого назначается служебная проверка, либо резолюцией на отдельном листе с указанием на документ, послуживший основанием для назначения служебной проверки. Служебная проверка была поручена двум сотрудникам, в силу чего она не может быть признана проведённой комиссионно. Предусмотренная Порядком резолюция о проведении служебной проверки наложена, лица, которым поручено проведение проверки, резолюцией определены. Поскольку проведение служебной проверки было поручено двум сотрудникам и Положение не требует издания специального приказа о проведении проверки двумя сотрудниками, выводы о том, что служебная проверка была назначена и проведена с нарушением установленного порядка являются ошибочными.

Как следует из материалов служебной проверки, опрос ФИО2 был произведён лицом, которому проведение служебной проверки не поручалось. В частности, объяснения на имя Министра внутренних дел КБР от имени ФИО2 были получены ФИО4, которому проведение служебной проверки не поручалось. Вместе с тем, объяснения ФИО2 согласуются с объяснениями ФИО14 и ФИО15, которые входили в один экипаж ДПС с истцом по настоящему делу.

Из этих объяснений, следует, что экипаж ДПС в составе ФИО2, ФИО14 и ФИО15 заступил на дежурство в 18 часов 12 сентября 2019 года и должен был нести службу до 07 часов 13 сентября 2019 года на маршруте патрулирования в населённых пунктах Куба-Таба, Исламей и Верхний и Нижний ФИО5,. В 2 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ экипаж заехал на штрафстоянку, расположенную в г. Баксан в течение 20-30 минут был составлен административный материал, а затем экипаж на маршрут не вернулся, остался на территории стоянки примерно до 6 часов. Там же находился и экипаж 295 в составе ФИО12, ФИО10 и ФИО16, который уехал с территории стоянки около 5 часов 40 минут. Через некоторое время по телефону ФИО2 сообщили об утере ФИО10 оружия с магазином, снаряжённым боеприпасами. ФИО2 сообщил, что ему звонил старший экипажа 285 ФИО6, сообщил об утрате оружия и боеприпасов, что они не могут найти одну единицу оружия.

При этом все опрошенные в ходе служебной проверки лица, в том числе и ФИО2 признавали, что в нарушение требований нормативных актов и должностных обязанностей они об известном им факте утраты ФИО10 оружия и боеприпасов о том, что они самовольно покинули маршрут патрулирования, что они выключили видеорегистратор и находятся на автостоянке за пределами установленного маршрута патрулирования, не сообщили ни в дежурную часть, ни руководству Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Баксанский».

Ссылка апеллянта на то, что его неосведомлённость об утрате сотрудником полиции ФИО10 табельного оружия подтверждается Приговором Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №), является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом судебного исследования, при вынесении указанного приговора суда.

При таких данных, учитывая, что объяснения в ходе служебной проверки были даны на имя Министра внутренних дел КБР, что все первоначально данные объяснения согласуются между собой, то обстоятельство, что объяснения были даны ФИО4, не может повлечь недействительность заключения служебной проверки.

При даче ФИО2 объяснений в ходе проведения служебной проверки ему было разъяснено, право, предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации, право заявлять отводы участвующим в опросе лицам, заявлять ходатайства и приносить жалобы и другие права, в чем расписался, указано, что объяснение с его слов записано верно, замечаний и дополнений не имеется.

Обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, коллегия учитывает, что выявленные нарушения, допущенные истцом на службе, как это указано судом, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него служебным обязанностям.

Кроме этого коллегия учитывает и разъяснения данные в п.2 определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При указанных обстоятельствах, в случае установления факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, так как вид дисциплинарного наказания категорично определен законом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов