Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возложении обязанности перенести линию электропередач,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возложении обязанности перенести воздушную линию электропередач с железобетонными опорами отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Курской торгово-промышленной палаты расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснение представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») о возложении обязанности перенести воздушную линию электропередач (ЛЭП) с железобетонными опорами, указав, что в её собственности имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, местоположением <адрес>. В декабре 2016 года ей стало известно, что на её земельном участке ответчиком ПАО «МРСК Центра» без её согласия установлены 26 железобетонных опор для линии электросети. Это повлекло ухудшение состояния земельного участка и создало препятствия в использовании его по назначению. В добровольном порядке спор с ответчиком не разрешен.

С учетом уточнений просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вынести за пределы границ земельного участка, на расстояние не менее 10 метров, опоры линии электропередач.

В ходе рассмотрения дела ответчик перенес линию электропередач с земельного участки истицы. С учетом этого представитель истца ФИО2 уточнил требования и просил отнести от границы земельного участка 15 опор ЛЭП, поскольку, хотя они и располагаются за пределами границы участка, но 10-метровая охранная зона ЛЭП проходит по краю земельного участка истицы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит отменить состоявшееся решение и принять новое об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» ФИО3 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении спора судом установлено, что вновь установленные опоры ЛЭП ВЛ-10 кВ № 21 ПС Линец не пересекают границы земельного участка истицы. Расстояние от установленных опор до границы земельного участка варьируется от 0.7 м. до 43.36 м.

Вместе с тем судом учтено, что вдоль линии ЛЭП имеется 10-метровая охранная зона. Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в числе иного, строительство зданий и сооружений, посадка деревьев и кустарников, земляные работы на глубине более 0.3 м. (на вспахиваемых землях не глубже 0.45 м.).

Осуществление сельскохозяйственной деятельности, для чего и определено назначение участка, Правила не запрещают.

Доказательств тому, что истица намерена использовать земельный участок в месте прохождения охранной зоны ЛЭП иным образом, в том числе под строительство, и что охранная зона будет этому препятствовать, истицей в суде, как правильно указал суд, не доказано.

Более того, судом установлено, что вновь построенная линия электропередач ВЛ-10 кВ № 21 ПС Линец возведена на соседнем земельном участке в уже имеющейся охранной зоне другой линии электропередач ВЛ-10 кВ 2.11.11 ПС Линец, которая была введена в эксплуатацию в 1977 году и дополнительного наложения охранной зоны помимо уже имеющейся на участок истицы не имеется.

В этой связи является правильным вывод суда о том, что оснований для удовлетворения иска по делу о возложении на ответчика обязанности по отнесению ЛЭП на 10 метров от земельного участка истицы не имеется.

Довод жалобы о том, что размещение ответчиком вновь возведенной ЛЭП в охранной зоне существующей ЛЭП является злоупотребление правом, не состоятелен.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из обстоятельств дела видно, что, напротив, ответчик, проявляя разумность и выступая навстречу интересам истицы, добровольно перенес линию электропередач с её земельного участка. И то, что новое местоположение этой ЛЭП совпадает с местоположением существующей ЛЭП, не может рассматриваться как злоупотребление правом ответчика, поскольку отсутствуют доказательства наличия в его действиях намерений на причинение вреда истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влекут отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 21 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи