Гражданский кодекс часть 1

по частным жалобам Завацкого С. А. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года, которым отказано в приостановлении исполнительного производства и снятии обеспечительных мер,

установила:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02.12.2015 исковые требования Демченко А.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Завацкого С.А. отказано в полном объеме. Суд решил:

- взыскать с Завацкого С.А. в пользу Демченко А.Н.: оплаченные по договору № 2 от 17.03.2014 денежные средства в размере 250 000 рублей; оплаченные по договору № 1 от 17.03.2014 денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 40 950 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты, за пользование чужими денежными средствами по договору № 2 в размере 24 960 руб. 76 коп.; проценты, за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 в размере 299 529 руб. 17 коп. и 4 088,57 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку по договору № 2 в размере 250 000 руб.; неустойку по договору № 1 в размере 3 000 000 руб. и 40 950 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 52 600 руб.; расходы, понесенные на возведение временной крыши в размере 50 000 руб., расходы на закупку строительных материалов на сумму 7 296 руб., на сумму 1 120 руб., на сумму 44 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 132 500 руб. и 40 950 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- в части требований о взыскания компенсации морального вреда в большем размере на сумме 185 000 руб., взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 125 000 руб. – отказать;

- вернуть Демченко А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.09.2016 решение Домодедовского городского суда от 02.12.2016 в части взыскания с Завацкого С.А. в пользу Демченко А.Н. денежных средств, оплаченных по договорам № 1 и № 2, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, оплаты стоимости экспертного заключения, расходов, понесенных на возведение временной крыши и на закупку строительных материалов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа – отменено, постановлено в отмененной части новое решение, которым исковые требования Демченко А.Н. удовлетворено частично. Судебная коллегия определила:

- расторгнуть договор № 1 и договор № 2 от 17.03.2014, заключенные между Демченко А.Н. и Завацким С.А.;

- взыскать с Завацкого С.А. в пользу Демченко А.Н. денежные средства, переданные по договору № 1 в размере 5 654 788 руб. 50 коп. по договору № 2 в размере 250 000 руб., убытки в размере 102 816 руб., оплату досудебного экспертного исследования в размере 52 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 38 238 руб. 02 коп., а всего 6 122 842 руб. 52 коп. (шесть миллионов сто двадцать две тысячи восемьсот сорок два рубля 52 коп.);

- в части исковых требований о взыскании с Завацкого С.А. в пользу Демченко А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере и расходов по госпошлине в большем размере отказать;

- то же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

- взыскать с Завацкого С.А. в пользу ООО «БИОН» расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб..

03.02.2021 Завацкий С.А. обратился в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество Завацкого С.А. по трем определениям Домодедовского городского суда от 03.12.2015, от 11.12.2015, от 22.01.2016, а также о приостановлении исполнительного производства № 100588/17/50006-ИП Домодедовского ГОСП ГУ УФССП России по Московской области возбужденного в отношении Завацкого С.А., в обоснование которых указано, что Бутырским районным судом г. Москвы принят к производству иск Завацкого С.А. к Блиновой (Боюн) С.И., Демченко А.Н. о признании злоупотреблением правом незаконных действий, признании незаконным договоров дарения земельного участка и жилого дома, признании юридического факта отсутствия существенных нарушений при строительстве, взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.03.2021 в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства и снятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением не согласился Завацкий С.А., в частной жалобе просит о его отмене, полагая незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы повторяют основания заявлений о приостановлении исполнительного производства и снятии обеспечительных мер.

Частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Домодедовского городского суда от 03.12.2015, от 11.12.2015, от 22.01.2016 суд наложил арест на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 225 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на ? долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления Завацкого С.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что оснований для отмены указанных выше обеспечительных мер не имеется, поскольку отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать его исполнение невозможным. Доказательств того, что решение суда исполнено не представлено.

В силу ст. 436 ГПК РФ, Суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из постановления СПИ Домодедовского ОССП от 26.01.2017, на основании исполнительного листа выданного Домодедовским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 100588/17/50006-ИП в отношении должника Завацкого С.А. Взыскателем является Демченко А.Н., предмет исполнения – задолженность в сумме 6 122 842,52 руб..

Отказывая в удовлетворении заявления Завацкого С.А. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что подача искового заявления в Бутырский районный суд г. Москвы к Блиновой (Боюн) С.И., Демченко А.Н. об оспаривании договора дарения, взыскании денежных средств, в данном случае правого значения не имеют.

С выводами суда об отказе Завацкому С.А. в приостановлении исполнительного производства и отмене обеспечительных мер судья апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о принятии Бутырским районным суд г. Москвы иска Завацкого С.А. к Блиновой (Боюн) С.И., Демченко А.Н. об оспаривании договора дарения, взыскании денежных средств, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства и отмены обеспечительных мер, и не является достаточным, препятствующим осуществлению исполнительных действий при взыскании задолженности, не влечет отмену оспариваемого определения, так как не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявлений.

Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные заявителем в поданных заявлениях, которые были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, с выводами которого судья апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а частные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Завацкого С. А. – без удовлетворения.

Судья Е.С. Гордиенко