Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бельянской A.M. - представителя Ишутина И.И. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 07 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ишутин И.И. в лице представителя Бельянской A.M. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований ссылался на то, что 27.09.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем Хендай, был поврежден его автомобиль ВАЗ 21104. Он обратился к страховщику виновного лица - ОАО «СГ МСК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена страховая выплата в размере <...> руб. Согласно отчету независимого оценщика < Ф.И.О. >6 от 26.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб., с учетом вывода о нецелесообразности восстановления величина затрат для приведения автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия - <...> руб. С учетом выплаченной суммы истец просил взыскать <...> руб. В связи с выплатой страховой суммы не в полном размере истец просил взыскать неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить судебные расходы в сумме <...> руб., включая оплату независимой оценки - <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 07 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, так как автомобилю истца причинены значительные повреждения, требующие восстановительного ремонта. Суд необоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение. Акт разногласий, который положен судом в основу решения, не является надлежащим доказательством, так как не предусмотрен законом. Факт доплаты страхового возмещения ответчиком через пять месяцев свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей и является основанием для взыскания неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2014 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Хендай < Ф.И.О. >5 были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ, принадлежащему истцу.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая от 16.10.2014 года, страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО признал произошедшее ДТП страховым случаем и 23.10.2014 года выплатил страховое возмещение в сумме <...> руб.

Истец 24.03.2015г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив оценку ущерба от 26.02.2015г., выполненную ИП < Ф.И.О. >6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <...> руб.; с учетом вывода о нецелесообразности восстановления автомобиля размер ущерба определен как стоимость транспортного средства на момент ДТП за минусом стоимости не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства в сумме <...> руб.

Рассмотрев претензию Ишутина И.И., страховщик обратился в ЗАО «<...>» для повторной оценки причиненного ущерба. Стоимость транспортного средства с учетом срока эксплуатации и пробега согласно, отчету ЗАО «<...>» составляет <...> рублей и определение стоимости годных (ликвидных) остатков транспортного средства с учетом аварийных повреждений, срока эксплуатации и пробега по сравнительному подходу составляет <...> рублей. На основании указанного отчета величина ущерба составляет: <...> руб. С учётом ранее выплаченного страхового возмещения АО «СГ МСК» 01.04.2015 года произвело доплату в размере <...> руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <...>.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения 16.06.2014 года Ишутин И.И. обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать со страховщика в его пользу <...> руб. в счет страхового возмещения (разницу между выплаченным страховым возмещением 23.10.2014 года и размером ущерба по оценке ИП < Ф.И.О. >6), неустойку за просрочку выплаты в 158 дней в сумме <...> руб. (с последующим пересчетом на дату принятия решения судом), штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсации морального вреда в сумме <...> руб. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <...> руб.

Отказывая в удовлетворении требований Ишутина И.И., суд обоснованно руководствовался п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик признает полную гибель транспортного средства истца, при которой ремонт поврежденного имущества превышает стоимость поврежденного имущества на дату наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

АО «СГ МСК» рассмотрев претензию Ишутина И.И. в установленный законом срок, произвело повторную оценку ущерба в ЗАО «<...>» и выплатило дополнительно страховую сумму, тем самым исполнило обязательство перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, что прекращает обязательство в связи с надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Заключение ИП < Ф.И.О. >6, представленное страховщику и в последующем в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ, содержит сведения о стоимости транспортного средства истца в доаварийном состоянии в сумме <...> руб. (л.д. 43). Стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб., в этом же заключении экспертом сделан вывод о нецелесообразности осуществления восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 43), также определена стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства в сумме <...> руб.(лом черных и цветных металлов). Величина ущерба ИП Рубиным определена в сумме <...> руб. как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (<...> руб.) и стоимостью не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства (<...> руб.). Стоимость годных остатков ИП < Ф.И.О. >6 определена не была. Кроме того, заключение ИП < Ф.И.О. >6 не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении выводов.

При этом согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Доводы жалобы о необходимости осуществления восстановительного ремонта не основаны на законе.

В связи с изложенными обстоятельствами (отсутствием в заключении ИП < Ф.И.О. >6 сведений о стоимости годных остатков автомобиля) страховщик рассматривая претензию Ишутина И.И. вынужден был обратиться в специализированную организацию для определения стоимости годных остатков автомобиля истца – ЗАО <...>», по заключению которого восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость транспортного средства с учетом срока эксплуатации и пробега составляет <...> руб. (по оценке ИП < Ф.И.О. >6<...> руб.), стоимость годных остатков составляет <...> руб. (ИП < Ф.И.О. >6 не определялась). Величина ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, то есть в сумме <...> руб. (<...>). С учетом указанного заключения страховщиком в добровольном порядке удовлетворена претензия Ишутина И.И. о доплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств судом заключение <...>» также было обоснованно принято с учетом требований ст. 59, 60 ГПК РФ и получило оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. По тем же причинам не подлежат возмещению расходы на проведение оценки ИП < Ф.И.О. >6 поскольку расходы на её проведение, хотя и являются для Ишутина И.И. убытками, не могут быть взысканы со страховщика.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу того, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения после подачи заявления о наступлении страхового случая осуществлена в течение 7 дней (заявление о наступлении страхового случая подано 16.10, а выплата осуществлена 23.10.2014 года). После подачи претензии с требованием о доплате страхового возмещения выплата осуществлена на основании заключения ЗАО «<...>» в течении 7 дней (претензия сдана 24.03.2015 года, выплата осуществлена 01.04.2014 года). Ссылки в жалобе на невыплату страхового возмещения в течение 5 месяцев несостоятельны.

В связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Ишутин И.И. не участвовал в составлении акта разногласий, основанием к отмене решения суда не является. Заключение ЗАО «<...>» Ишутиным И.И. не опровергнуто и при этом в части установления рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии имеет незначительную разницу с заключением ИП < Ф.И.О. >6 - <...> руб. (<...> руб. соответственно), при этом стоимость годных остатков ИП < Ф.И.О. >8 определена не была, но была определена стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства в сумме <...> руб.(лом черных и цветных металлов), которые Ишутиным И.И. могут быть проданы, то есть компенсировано расхождение в стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи