Гражданский кодекс часть 1

Истец КЕЕ обратилась в суд с иском к ООО «Диспетчерская», МАН и просит взыскать убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, в размере 62 300 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> по вине ответчика МАН произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ответчиком МАН был предъявлен страховой полис ОСАГО ТТТ<данные изъяты> (АО «АльфаСтрахование) и пояснено, что транспортное средство принадлежи ООО «Диспетчерская». Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсации ей причиненного ущерба, однако от страховой компании получила отказ, в связи с тем, что сведения о предъявленном ответчиком МАН страховым полисом ОСАГО отсутствовали (полил ОСАГО с такими сериями и номером – не оформлялся). Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым составлено заключение, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 46 800 руб., утрата товарной стоимости 12 000 руб. Считает, что ущерб должны солидарно возмещать как собственник автомобиля, так и водитель - причинитель ущерба. Кроме того, истец сильно переживала в связи с аварией и повреждением транспортного средства, чем ей причинен моральный вред.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Диспетчерская» (ОГРН 1186196050182, ИНН 6165216718), в пользу КЕЕ, (<данные изъяты>), убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, в размере: стоимости ремонта автомобиля в сумме 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, стоимости утраты товарной стоимости в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований КЕЕ к МАН о возмещении ущерба, к МАН и ООО «Диспетчерская» о компенсации морального вреда - отказать.

Обязать Межрегиональную инспекцию федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить КЕЕ излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 105 (сто пять) рублей 00 копеек, оплаченную ею по чек-ордеру <данные изъяты> в ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Диспетчерская» не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность, просит решение отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением МНВ и <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика МАН Виновником ДТП признан водитель МАН, который не обеспечил необходимую безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства, нарушил правила ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя МНВ (л.д<данные изъяты> административный материал по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем МАН правил ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец КЕЕ.

В соответствии с договором лизинга, законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является ООО "Диспетчерская". <данные изъяты> между ООО "Диспетчерская" и МАН заключен договор аренды указанного автомобиля сроком на один год.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО было застраховано в ПАО САК «Энергогарант».

При оформлении ДТП, причинитель вреда МАН представил страховой полис ОСАГО ТТТ<данные изъяты> (АО «АльфаСтрахование).

Страховая компания ПАО САК «Энергогарант», куда обратилась КЕЕ с заявлением о выплате страхового возмещения, отказала истцу в выплате, поскольку предъявленный водителем МАН полис ОСАГО на момент ДТП не действовал, так как договор ОСАГО был не заключен.

Суд первой инстанции, определяя ответственного за причиненный истцу вред, принял во внимание, что обязанность оформления страхового полиса в силу ст. 4 ФЗ РФ "Об ОСАГО", закон возлагает на собственника транспортного средства. Более того, при заключении договора аренды стороны сами предусмотрели условие, что арендодатель страхует обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами по программе авто страхование "ОСАГО". С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, в соответствии с действующим законодательством РФ, арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы превысят сумму страхового возмещения по программе авто страхования ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды автомобиля, заключенный между ООО "Диспетчерская" и МАН, в отсутствии полиса ОСАГО, законность владения водителем МАН автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения ДТП, достоверно не подтверждает.

Суд первой инстанции также указал, что факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя МАН законным владельцем транспортного средства, так как в силу ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", не может считаться законным передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Сам по себе факт управления МАН автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности. Исходя из условий представленного стороной ответчика договора аренды транспортного средства следует, что обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на собственника - ООО «Диспетчерская», при этом ООО «Диспетчерская» передало полномочия по управлению автомобилем МАН в отсутствие полиса ОСАГО.

Истцом суду первой инстанции представлено экспертное заключение ООО «НЭО Перспектива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 46 800 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 12 000 руб.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность, а равно включенным в государственный реестр экспертов-техников и являющимся экспертом соответствующего экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, на основании договора; выводы эксперта обоснованы и исчерпывающе мотивированы. Со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что на момент управления транспортным средством арендатор полностью владел транспортным средством и нес ответственность в случае нарушения прав третьих лиц, судебная коллегия отклонят как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами, поскольку при заключении договора аренды стороны согласовали, что арендодатель страхует обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами по программе авто страхование "ОСАГО". Факт оплаты МАН арендной платы за автомобиль правового значения для данного дела не имеет. Полис ОСАГО ответчик не заключил.

Сам по себе факт управления МАН автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ООО «Диспетчерская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи