Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

От лица администрации г. Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2014 года поданное исковое заявление возвращено в адрес заявителя со ссылкой на тот факт, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий наличие полномочий на подписание и предъявление иска в суд.

МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи не согласилось с определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2014 года, считает его незаконным. На определение ими подана частная жалоба. Заявитель указывает в жалобе, что к данному исковому заявлению МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи были приложены следующие документы: Устав муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи, постановление Администрации города Сочи об утверждении Устава муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в новой редакции от <...> г. № <...>, распоряжение Администрации города Сочи о назначении < Ф.И.О. >4 на должность директора учреждения от <...> № <...>.

Ссылается в жалобе на то, что на основании п. 2.2.9 указанного Устава МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи в установленном порядке представительствует в судах, в том числе с правом обращения с исками и заявлениями от имени муниципального образования город-курорт Сочи в защиту муниципальных интересов по вопросам расторжения договоров аренды земельных участков и взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды, находящимся на сопровождении в МКУ. При этом в п. 5.2 Устава зафиксировано, что руководитель (директор) МКУ действует от имени учреждения без доверенности.

Просит судебную коллегию определение Хостинского районного суда г. Сочи отменить, исковое заявление МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды с ФИО1 принять к производству и рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о возврате искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2014 года.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как правильно установил суд первой инстанции, в исковом заявлении МКУ «Дирекция имущественного комплекса» оспаривается договор аренды земельного участка заключенный между администрацией Хостинского района г. Сочи и ФИО1 Исковое же заявление подписано директором МКУ «Дирекция имущественного комплекса».

Действительно, как указывает заявитель частной жалобы на основании п. 2.2.9, п. 5.2 устава МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи, руководитель (директор) имеет право подписи исковых заявлений для подачи в суд по взысканию задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды. По мнению судебной коллегии, он имеет это право по договорам, стороной в которых является именно МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи. Сторонами оспариваемого договора являются администрация г. Сочи и ФИО1

Однако, как верно указал суд первой инстанции, к исковому заявлению не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий наличие полномочий на подписание и предъявление настоящего иска в суд от имени администрации г. Сочи.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: