Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бурякова Сергея Александровича на решение Московского районного суда г.Рязани от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СпецСнаб 71» к Бурякову Сергею Александровичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Бурякова Сергея Александровича в пользу ООО «СпецСнаб 71» задолженность в размере 158 225 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4365 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчика Бурякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СпецСнаб 71» обратилось в суд с иском к Бурякову С. А. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 27.11.2013г. Буряков С. А. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику 135 000,00 рублей, под 21,8% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. С 30.08.2014г. Заемщик перестал исполнять обязательства по погашению кредита уплате процентов за пользование кредита в целом. Последнее списание денежных средств счет погашения задолженности было произведено ОАО «Сбербанком России» 30.08.2014г. размере 0,04 руб.

14.08.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки и (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права требования к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015г. к Договору № от 14.08.2015г. общая сумма уступаемых прав Бурякова С.А. по кредитному договору № от 27.11.2013г. составляет 158 225,76 руб., из которых сумма основного долга 125 600,95 рублей.

16.10.2015г. Бурякову С.А. было направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору № от 27.11.2013г. с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71» приложены документы, подтверждающие права требование, а также размер задолженности и способы оплаты. По настоящее время от Ответчика в счет погашения задолженности на расчетный ООО «СпецСнаб71» платежей не поступало. Определением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 25.09.2017г. отменен Судебный приказ от 15.09.2017г. о взыскании с Бурякова С.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору № от 27.11.2013г. Просил суд взыскать с Бурякова А. С. в пользу ООО «СпецСнаб 71» задолженность по кредитному договору № от 27.11.2013 года в размере 158 225 руб. 76 коп., из них: сумма основного долга 125 600 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом 32 624 руб. 81 коп.., расходы по уплате госпошлины в размере 4365 руб..

Разрешив спор, Московский районный суд г. Рязани 24 июля 2018 года постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Буряков С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что представленный в материалы дела договор уступки не свидетельствует о переходе прав требований к истцу, так как задолженность ответчика не передана по двустороннему акту, в адрес ответчика надлежащее уведомление и достоверных доказательств перехода не направлялось. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а судом не исследовались обстоятельства исчисления сроков исковой давности применительно к каждому платежу.

Представители истца ООО «СпецСнаб71» и третьего лица ОАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Бурякова С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27 ноября 2013 года Буряков С. А. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №. Согласно условиям договора банк предоставил Бурякову С. А. потребительский кредит в размере 135 000 рублей, под 21,85 годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно ежемесячно до 27 числа.

С 30.08.2014г заемщик перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита, последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности было произведено 30.08.2014 года в размере 0,04 руб..

14.08.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки и (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015г. к Договору № от 14.08.2015г. общая сумма уступаемых прав Бурякова С.А. по кредитному договору № от 27.11.2013г. составляет 158 225,76 руб., из которых сумма основного долга 125 600,95 рублей.

В соответствии с п.2.4 Договора цессии от 14.08.2015г. переход прав (требований) Цедента (ОАО «Сбербанк России») к Цессионарию (ООО «СпецСнаб71) осуществляется на следующий день после поступления денежных средств на счет Цедента. Произошедший 15.09.2015г. (на следующий день после оплаты цены за уступаемое право) переход прав подтверждается подписанным Сторонами Акта приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015г.. Все расчеты по таким кредитным договорам ООО «СпецСнаб71» произвел 15.09.2015г..

Согласно представленному ООО «СпецСнаб 71» расчету, не оспоренным ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет 158 225 руб. 76 коп., из которых 125 600 руб. 95 коп.- основной долг, 32 624 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом.

Ответчик Буряков С.А. до настоящего времени указанную кредитную задолженность не погасил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик Буряков С.А. нарушил условия кредитного договора, в связи с чем истец ООО «СпецСнаб71» на основании договора цессии имеет основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 158 225 руб. 76 коп., из которых 125 600 руб. 95 коп.- сумма задолженности по основному долгу, 32 624 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом.

Указанный вывод суда основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтвержден материалами дела.

При этом суд исходил из того, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен, поскольку в рассматриваемой ситуации срок исковой давности следует исчислять с момента окончания действия кредитного договора, то есть с 27 ноября 2018 года. Также суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец получил право требования по кредитному договору с момента заключения договора цессии от 15.09.2015 года и только с 15.09.2015 года истец мог узнать о нарушении своего права и о конкретном лице, нарушившем его право - ответчике.

Однако, указанный вывод районного суда не соответствует нормам материального права и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 данного Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 27 ноября 2013 года заключен между банком и ответчиком на срок 60 месяцев. Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами по 3713 рублей 22 копейки 27 числа каждого месяца, начиная с 7 декабря 2013 года по 27 ноября 2018 года (сумма платежа 3580 рублей 09 копеек).

ООО «СпецСнаб71» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Бурякова С.А. задолженности по кредитному договору, которое было подано в отделение почтовой связи 10 мая 2018 года.

При указанных обстоятельствах, истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 27 мая 2015 года.

Кроме того, из срока подлежит исключению 14 дней, исчисленных со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа - 11 сентября 2017 года до принятия определения мирового судьи о его отмене 25 сентября 2017 года.

Принимая во внимание, что ответчиком не был представлен расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает возможным определить задолженность исходя из имеющегося в материалах дела графика платежей, в котором в общую сумму ежемесячного платежа включены основная сумма кредита и проценты (л.д. 12).

Согласно графику платежей, начиная с 27 мая 2015 года, ответчиком подлежали уплате всего 159535 рублей 33 копейки ( 42 месяца х 3713,22 плюс 3580,09 за ноябрь 2018г).

Истец ООО «СпецСнаб71» просил взыскать с ответчика задолженность 158225 рублей 76 копеек, то есть в размере задолженности, для взыскания которой срок исковой давности не пропущен и которая принята истцом по договору цессии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части платежей являются обоснованными, однако, не влекут отмену решения суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 158225 рублей 76 копеек, срок исковой давности по которому не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств перехода прав требований к истцу, так как задолженность ответчика не передана по двустороннему акту и в адрес ответчика надлежащее уведомление и достоверных доказательств перехода не направлялось, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не влекут отмену решения суда.

Право ОАО «Сбербанка России» полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другим лицам, как имеющим так и не имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, предусмотрено пунктом 4.2.4 кредитного договора № от 27.11.2013г. и не противоречит нормам действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что после заключения 14.08.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» договора цессии № (уступки и (требований)), 16.10.2015г. Бурякову С.А. было направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору № от 27.11.2013г. с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71» к которому приложены документы, подтверждающие права требование, а также размер задолженности и способы оплаты ( л.д. 26). Факт отправления указанного уведомления подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 14.10.2015 года с печатью Почты России.

К иску приложен акт приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015г. к Договору №ФЛ от 14.08.2015г. ( л.д. 21-23), согласно которому общая сумма уступаемых прав должника Бурякова С.А. по кредитному договору № от 27.11.2013г. составляет 158 225,76 руб., из которых сумма основного долга 125 600,95 рублей.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика Бурякова С.А. у судебной коллегии не имеется. Однако, в связи с исключением из мотивировочной части решения суда вывода о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 24 июля 2018 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен.

Решение суда в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурякова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи