Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15, ФИО16 к ФИО1, ФИО14, ФИО2, Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю об устранении препятствий путём выселения, снятии с регистрационного учёта, по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора ФИО22, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФИО15 и ФИО16 обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО14, ФИО2, Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым об устранении препятствий путем выселения, снятии с регистрационного учета (том 1, л.д. 5-6).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес> (том 1, л.д. 47).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО15 и ФИО16 принадлежит в равных долях 11/21 долей домовладения № по <адрес> (Розы Люксембург) в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением о разделе жилого домовладения, находящегося в долевой собственности и выделе из него долей от ДД.ММ.ГГГГ, данное домовладение разделено между сособственниками. На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами ФИО15 и ФИО16 признано за каждым право собственности на 5/21 долей домовладения № по <адрес> (Розы Люксембург) в <адрес> в порядке наследования по закону. Таким образом, домовладение в полном объеме принадлежит истцам. Право собственности на него истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО15 и ФИО16 указывают, что ответчики не получали разрешение на вселение в дом и регистрацию места проживания по данному адресу от собственников, не имеют право собственности в нем, отказываются выполнять требования собственников о выселении из домовладения. Своими действиями, связанными с отказом покинуть данное домовладение, ответчики препятствуют истцам владеть, пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом на правах собственников. Ответчики были зарегистрированы в доме в 2003 году в порядке исключения, в связи со спорной ситуацией с собственниками по вопросу наследования. На данный момент эта ситуация разрешена, однако ответчики отказываются в добровольном порядке выехать из спорного жилого помещения, тем самым создают препятствия истцам в пользовании имуществом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО15 и представитель истца ФИО16 - адвокат ФИО23 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (том 1, л.д.75). ФИО14 направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в иске просила отказать (том 1, л.д. 81).

Ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО24, ответчик ФИО2 и ее представитель - ФИО25, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчики Управление Федеральной миграционной службы по Республике Крым, отдел по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес>, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомления о вручении почтового отправления (том 1, л.д.79-80).

Представитель ответчика - Отдела по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес> направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1, л.д. 82).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15, ФИО26 удовлетворены частично. Истцам устранены препятствия в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес> Республики Крым путём выселения из него ФИО1, ФИО14, ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 140-145).

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО1, ФИО14, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 108-112).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО14, ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 199-209).

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 110-112).

Апеллянт полагает, что в силу проживания совместно с ответчиками по указанному адресу малолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 Артёма, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции могло негативно повлиять на физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие несовершеннолетних детей.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не привлечены надлежащие заинтересованные лица, чьи интересы затрагивает принятое судом решение, а именно орган местного самоуправления в лице администрации <адрес>, наделенной государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц. Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлёкшее принятие незаконного решения.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был привлечен прокурор, который в силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дает заключение по данной категории дел, что в свою очередь также является грубым нарушением норм процессуального права.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрации <адрес> восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 44-47).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО16, ответчик ФИО14, представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым, представитель Отдела по вопросам миграции отдела полиции «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец ФИО16 обеспечил явку своих представителей. Ответчик ФИО14 направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Представитель ответчика Отдела по вопросам миграции отдела полиции «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> также направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО15, представителей истца ФИО16 – ФИО27 и ФИО30, ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО28, прокурора ФИО22, судебной коллегией дело рассмотрено на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель апеллянта администрации <адрес>ФИО29 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что поскольку спор не связан с воспитанием детей и участие органа опеки и попечительства не является обязательным, представить заключение органа опеки и попечительства по рассматриваемому спору нет возможности. В тоже время представитель полагал, что администрация <адрес> должна быть привлечена к участию в деле, поскольку он касается интересов несовершеннолетних детей.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2 и её представитель ФИО28 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что ФИО1 в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, решение суда было обжаловано в кассационном порядке, однако в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании было отказано.

Истец ФИО15, представители истца ФИО16 – ФИО27 и ФИО30 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что требования о выселении детей ими заявлены не были, в настоящее время в Железнодорожном районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело о выселении несовершеннолетних детей и снятии их с регистрационного учета.

Прокурор ФИО22 в заключении полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемое решение суда не подлежит пересмотру в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований ФИО15 и ФИО16 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем выселения из него ответчиков, а пересматривается в части соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> Республики Крым – без удовлетворения.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО15 и ФИО16 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём выселения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и её дочери ФИО2 и ФИО14 были вселены в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам, в качестве членов семьи, доказательств вселения ответчиков по иным основаниям материалы дела не содержат, как и доказательств наличия семейных отношений между сторонами и наличия соглашения о порядке пользования жилым помещением. По мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО15 и ФИО16 принадлежит в равных долях 11/21 долей домовладения № по <адрес> (Розы Люксембург) в <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.7).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за истцами ФИО15 и ФИО16 признано право собственности на 5/21 долей домовладения № по <адрес> (Розы Люксембург) в <адрес>, в порядке наследования по закону, за каждым. В иске ФИО1 к ФИО15, ФИО16 о признании недостойными наследниками отказано (том 1, л.д. 22-24, 83-86). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО15, ФИО16ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о разделе жилого домовладения, находящегося в долевой собственности и выделе из него долей (том 1, л.д. 8-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истцов на домовладение по <адрес> в <адрес> Республики Крым зарегистрировано на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе жилого домовладения, находящегося в долевой собственности и выделе из него долей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15-21).

Из вышеуказанных решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на домовладение № по <адрес> (Розы Люксембург) в <адрес> до 2003 года было зарегистрировано на основании протокола правовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ параграф 38 и удостоверения УКХ от ДД.ММ.ГГГГ№ за ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10 по 1\7 доли за каждым (том 1, л.д. 22-24, 83-86).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5, ФИО6 и ФИО4 объявлены умершими. После смерти каждого из семерых собственников жилого дома наследственные дела не заводились. Единственным наследником долей домовладения являлся ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с матерью истцов ФИО15 и ФИО16 – ФИО31

Место жительство истцов зарегистрировано в <адрес> (Розы Люксембург) в <адрес> с 1976 года.

ДД.ММ.ГГГГФИО32 составил завещание, удостоверенное государственным нотариусом, в соответствии с которым завещал все принадлежащее ему имущество ФИО15 и ФИО16

ДД.ММ.ГГГГФИО32 умер. ДД.ММ.ГГГГФИО15 и ФИО16 обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства (наследственное дело №).

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Истец ФИО16 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 1977 года по 1984 год, что не оспаривается сторонами по делу. Ответчик вселилась в жилой дом, как супруга ФИО16 и ДД.ММ.ГГГГ её место проживания зарегистрировано в этом доме.

Дочери ответчика ФИО1 – ФИО14 зарегистрирована в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками о регистрации в их паспортах. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики не оспаривали факт того, что они не являются членами семьи истцов, не состоят с ними в родственных отношениях, соглашения между ними о пользовании жилым помещением не составлялось.

Ответчик ФИО14 вселила в спорное жилое помещение свою малолетнюю дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ответчик ФИО2 – своих малолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорное домовладение на момент регистрации в нём ответчиков и их малолетних детей находилось в частной собственности, и не относилось к государственной, муниципальной форме собственности.

Судом первой инстанции установлено, что истцы предъявляли требования к ответчикам об освобождении <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письменное извещение с требованием об освобождении принадлежащего истцам дома (том 1, л.д. 41,42-44).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Право собственности истцов на жилой дом не отменено, не признано недействительным. При этом ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие у них правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище; права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).

Из изложенных норм закона следует, что члены семьи бывшего собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, поскольку ответчики не являются членами семьи истцов, не ведут с ними общего хозяйства, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением заключено не было, то они подлежат выселению.

Представитель апеллянта – администрации <адрес>, ссылаясь на нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей, не представил допустимые, относимые и достаточные доказательства, обуславливающие право несовершеннолетних детей проживать в спорном жилом помещении.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для представления интересов несовершеннолетних детей, апеллянт оставил без внимания то обстоятельство, что требований к несовершеннолетним детям истцами заявлено не было. Привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле о выселении родителей несовершеннолетних детей из жилого помещения нормами Семейного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусмотрено. К категории споров, по которым участие такого органа является обязательным (ст. 78 СК РФ), данный спор не относится.

В силу положений статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов. Следовательно, место проживания несовершеннолетних ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения производно от места проживания их родителей. При этом в соответствии со статьей 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Положения статей 63, 80 СК РФ возлагают на родителей обязанность по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей. В том числе, родители обязаны заботиться о их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. При таких обтоятельствах, ссылка апеллянта на то, что решение суда могло негативно повлиять на развитие несовершеннолетних детей, противоречит изложенным выше нормам материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле администрации <адрес>, наделенной государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не основаны на нормах процессуального права.

Также не могут быть приняты и доводы апеллянта относительно рассмотрения дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле прокурора в силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д. 135-138) следует, что при рассмотрении дела принимал участие прокурор ФИО33, который дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части устранения препятствий в пользовании, владении и распоряжении истцами домовладением путем выселения ответчиков.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО14 и ФИО2 обсуждался вопрос о возможности сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок в связи с наличием у них малолетних детей. В апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что на истцов не может быть возложена обязанность по обеспечению ответчиков иным жилым помещением или по сохранению за ними права пользования жилым помещением на определённый срок, так как для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 4 статьи 31 ЖК РФ. Ответчики и их несовершеннолетние дети не являлись членами семьи истцов, следовательно, отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о сохранении за ними права пользования жилым помещением. К тому же, апеллянтами в обоснование изложенных обстоятельств не представлены надлежащие, допустимые и достаточные доказательства их нуждаемости, материального положения и отсутствия иного жилого помещения.

Кроме того, с учетом длительности разрешения спора о праве собственности истцов на жилое помещение, в течении которого ответчиками не приняты меры для обеспечения жилым помещением, изложенные апеллянтами обстоятельства явились основанием для отсрочки исполнения судебного решения. Так, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 48-51), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 97-98), удовлетворено заявление ФИО2 и ей предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова