Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 овича - Кондратьевой Н. О. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО6 овичу о признании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка недействительным удовлетворены;

признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 922 кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 63,9 кв.м, расположенных по адресу – <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действовавшей по нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 овича и ФИО1 и ФИО2, действовавшими за себя лично и своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как заключенный под влиянием обмана со стороны ФИО6 овича;

применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 922 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 63,9 кв.м, расположенных по адресу – <адрес>.;

взысканы с ФИО6 овича в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 (Восемь тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату судебной строительно – технической экспертизы в размере 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей, на оплату дополнительной судебной строительно – технической экспертизы в размере 20 000 (Двадцать две тысячи) рублей.

Исковые требования ФИО6 овича к ФИО1, ФИО2, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя ответчика ФИО6 овича – Кондратьеву Н. О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год с запретом на передоверие, удостоверена нотариусом <адрес>ФИО5), поддержавшую доводы апелляционной жалобы; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2, действующие за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (в тексте – истцы) обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 овичу (в тексте – ответчик) с требованиями о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, мотивируя свои требования тем, что после совершения и регистрации сделки выяснилось, что дом является непригодным для проживания, в доме невозможно проживать, система канализации сгнила, канализационные стоки текут в подполье, затопленное водой, мощности отопительного котла недостаточно, в помещении постоянная сырость и плесень. Ответчик обещал всё исправить, но обнаруженные недостатки не устранил; истцы не стали передавать денежные средства ответчику. Согласно постановлению главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ жилое помещение признано требующим капитального ремонта. Нарушение условий договора является существенным для истцов. На требование истцов о расторжении договора ответчик не ответил. (том 1, л.д.3).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили исковые требования, просили уменьшить продажную цену жилого дома на сумму, соразмерную стоимости устранения скрытых недостатков и дефектов для приведения дома в состояние, пригодное для проживания. (том 1, л.д.56,59).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили уменьшить продажную цену жилого дома на сумму 450000,00 руб., соразмерную стоимости устранения скрытых недостатков и дефектов для приведения дома в состояние, пригодное для проживания. (том 1, л.д.130,137).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь изменили исковые требования и просили:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:25:050011:235, площадью 922 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 63,9 кв.м, расположенных по адресу – <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действовавшей по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 овича и ФИО1 и ФИО2, действовавшими за себя лично и своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3 Д. и ФИО3 Д. на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, и восстановить право собственности ФИО6 на указанные земельный участок и жилой дом. (том 1, л.д.163-166).

Требования истцов мотивированы тем, что в июле 2016 года после заключения договора и освобождения дома ответчиком ФИО6 истцы приступили к косметическому ремонту дома, в ходе которого обнаружили, что вода, имевшаяся в подполье, самостоятельно не уходит, имевшийся неприятный запах и повышенная влажность сохраняются, канализация сгнила и сточные воды пополняют количество воды, скопившейся в подполье, порождая неприятный запах в доме; стены дома имеют повреждения в виде трещин и гнили; потолочные перекрытие и полы имеют просадку и прогибы. Недостатки при разовом визуальном осмотре дома обнаружить было невозможно. В августе 2016 года ФИО1 обратилась к ФИО6 с вопросом о расторжении сделки, от чего ответчик отказался, после чего истцы стали собирать документы для обращения в суд и в ноябре 2016 года при получении технического паспорта узнали, что износ дома составил около 78%. Зная о таком износе дома, истцы не согласились бы заключать данную сделку, тем более с использованием средств материнского капитала. Полагают, что ответчик намеренно ввел их в заблуждение относительно состояния дома, его качества, степени износа и скрытых дефектов, зная, что дом требует капитального ремонта; утаил технический паспорт и сведения о недостаточной мощности отопительного котла и неисправности канализации. В апреле 2017 года истцы заключили с адвокатом Гороховым В.В. договор об оказании бесплатной юридической помощи, доверили ему защиту своих интересов, полагают, что адвокат в период оказания юридической помощи действовал не в их интересах. (том 1, л.д.163-166).

ДД.ММ.ГГГГФИО6 также обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с требованиями о взыскании с них задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей за ФИО6 на основании доверенности, и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 договора продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателям, а покупатели принять с общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому жилой дом и земельный участок по адресу – <адрес>. Согласно п. 4 заключенного договора, цена продажи жилого дома с земельным участком определена по договоренности сторон и составляет 800 000,00 руб. и на земельный участок 50 000,00 руб. Согласно договора указанная цена будет уплачена покупателями следующим образом: денежные средства в размере 416 974, 00 руб. уплачиваются за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 433 026,00 руб. будет уплачена покупателями за счет средств материнского семейного капитала. Отчуждаемый жилой дом и земельный участок остаются в залоге за продавцом до полного произведения расчета денежных сумм. Фактическое использование (эксплуатация) спорного имущества осуществлялось ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчики З-вы оплату не произвели, в Управление ПФР в Ярском районе УР с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по спорному договору, как это предусмотрено п.4 договора, не обратились. Претензию об оплате оставили без удовлетворения. ФИО6 просит взыскать с ответчиков солидарно: денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 08. 07. 2016 года в размере 850 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.101.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 018,49 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ на сумму долга 850 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере 12 940,18 руб. (том 2, л.д.3-4).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам ФИО1, ФИО2, действующим за себя и своих несовершеннолетних детей, и ФИО6 объединены в одно производство. (том 1, л.д.53-54).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, действующие за себя и своих несовершеннолетних детей, уточнили исковые требования и просили:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу - <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действовавшей по нотариальной доверенности за ФИО6 овича, и ФИО1, ФИО2, действовавшими за себя лично и своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как заключенный под влиянием обмана со стороны ФИО6;

применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних детей ФИО3 Д., ФИО3 Д. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 922 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 63,9 кв.м, расположенных по адресу – <адрес>; восстановить право собственности ФИО6 на указанный земельный участок и жилой дом. (том 2, л.д.116-120).

В обоснование требований указано, что ФИО6, зная, что истцы приобретают дом на средства материнского капитала, скрыл информацию о реальном износе жилого дома, предоставил акт инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием физического износа 33%, не сообщил, что в 2012 году в доме был пожар. Сделка купли-продажи нарушает требования Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных гарантиях государственной поддержки семей, имеющих детей», Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года №862, повлечёт нецелевое использование средств. Материнский капитал может использоваться для улучшения жилищных условий родителей и детей. Вместе с тем, на момент заключения договора от 08.07.2016 года жилой дом имел физический износ 84%, техническое состояние недопустимое, несущая способность и эксплуатационные характеристики строительных конструкций недопустимые, что установлено проведенной по делу экспертизой. Правовым основанием требований о признании сделки недействительной указаны положения ст.167, п.1 ст.179, 168, Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных гарантиях государственной поддержки семей, имеющих детей».

В суде 1 инстанции истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, встречный иск ФИО6 не признала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее на иске настаивал, встречный иск ФИО6 не признал, указывал, что решение о расторжении договора купли-продажи было принято ими в августе 2016 года, так как после ремонта в доме невозможно было проживать: имелся посторонний запах, в доме было холодно и сыро; подполье было завалено песком, в связи с чем не мог проверить исправность канализации, состояние пола изнутри.

Представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Кондратьева Н.О., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцов не признала, ссылаясь на их необоснованность, просила применить срок исковой давности; иск ФИО6 поддержала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО6 на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять решение об удовлетворении иска ФИО6. Полагает, что выводы суда о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дела; скрытых недостатков не имелось; ФИО6 предоставил истцам возможность осмотреть дом, предоставил все необходимые документы, не преследуя цели ввести истцов в заблуждение; не имея специального образования, не мог вычислить износ дома, считал его пригодным для проживания; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ износ дома составлял 33% и качественные характеристики дома существенным образом не ухудшились; доводы о недостаточной мощности отопительного котла не доказаны; отопительная система вышла из строя вследствие недобросовестных действий истцов, отказавшихся от содержания дома в зимний период; дома по вине истцов требуется восстановительный ремонт стоимостью 186162 руб.; факт заключения сделки под влиянием обмана не нашёл своего подтверждения.

На апелляционную жалобу ответчика истцами поданы возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении жалобы истца, считая, что выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.(часть 2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, поскольку оспариваемая сделка касается имущественных прав и интересов несовершеннолетних и связана с использованием бюджетных средств, направляемых на выплату средств материнского капитала, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между продавцом ФИО4, действующей по доверенности за ФИО6, с одной стороны, и покупателями ФИО1, ФИО2, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с другой стороны, заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателям, а покупатели принять в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (п.1 договора).

По условиям договора цена продажи жилого дома с земельным участком определена по договоренности сторон и составляет 800 000,00 руб. и за земельный участок 50 000,00 руб., которая будет уплачена покупателями следующим образом:

денежные средства в размере 416 974,00 руб. уплачиваются за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ,

денежная сумма в размере 433 026,00 руб., которая будет оплачена покупателями за счет средств материнского (семейного) капитала.

Отчуждаемые жилой дом и земельный участок остаются в залоге за продавцом до полного произведения расчета денежной суммы. Перечисление денежных средств будет производиться в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ФИО6 (п.4 договора); в результате настоящего договора жилой дом и земельный участок переходят в общую долевую собственность покупателям по <данные изъяты> доле ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 (п.5 договора).

На момент подписания настоящего договора отчуждаемый жилой дом и земельный участок со слов продавца, несущего полную материальную ответственность за нижеуказанные сведения и ущерб за несоответствие данных сведений фактическим, никому другому не проданы, не заложены, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоят, не обременены правами и претензиями третьих лиц: сервитутами, правами найма, аренды, пожизненного пользования и т.д., о которых в момент заключения настоящего договора продавец знает и несет ответственность за сокрытие этих сведений (п.6 договора).

Переход права собственности на отчуждаемый жилой дом и земельный участок по настоящему договору к покупателям подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав (п.8 договора).

Отчуждаемый жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом настоящего договора, до подписания его сторонами осмотрены. Принятие и передача осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту. Обязательство продавца передать жилой дом и земельный участок покупателям считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта. С момента передачи жилого дома и земельного участка к покупателям переходит бремя их содержания и риск случайной гибели (п.10 договора) (л.д.5 т.1).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4, действующая по доверенности за ФИО6, передала в общую долевую собственность покупателям, а покупатели ФИО1, ФИО2, действующие за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приняли в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доле каждому жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу – <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.1); стороны претензий друг к другу не имеют (п.2) (л.д.6 т.1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО3, их детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) жилой дом площадью 63,9 кв.м. и земельный участок площадью 922 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Оплата по договору купли-продажи ФИО6 покупателями не произведена, в том числе и средствами материнского капитала.

Согласно заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел ПФ РФ в Ярском районе с заявлением о направлении средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 433 026, 00 руб.(л.д.180-181 т.1).

Решением УПФР в <адрес> УР (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ за № удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 433 026,00 руб. (л.д.184 т.1).

Согласно заявлению об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел Пенсионного Фонда РФ в Ярском районе с заявлением об аннулировании заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.182 т.1).

Решением УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ за № удовлетворено заявление ФИО1 об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 25. 07. 2016 года № (л.д.185 т.1).

В соответствии с постановлением главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу – <адрес>, признано пригодным для проживания, но требующим капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями; рекомендовано собственнику жилого помещения провести капитальный ремонт для предотвращения дальнейшего разрушения жилого дома (том 1, л.д.218).

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

При разрешении спора суд 1 инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, 557, п.1 ст.556, п.2 ст.179, 166, ч.2 ст.199, ч.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 99, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчик ФИО6 длительное время являлся собственником жилого дома, производил его капитальный ремонт после пожара, был осведомлён о ненадлежащем состоянии несущих конструкций дома, которые привели к его непригодности для проживания (износ дома 84%, в фундаменте трещина с внутренней стороны здания, вертикальная гидроизоляция отсутствует, отмостка имеет множественные трещины, не отводит воду в полном объеме, часть поверхностных вод просачивается в подполье и др.); оспариваемый договор купли-продажи совершен истцами под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО6, который преднамеренно создал у истцов не соответствующее действительности представление о предмете сделки купли-продажи недвижимого имущества с целью склонить другую сторону к её совершению; срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения истца ФИО1 в Отдел Пенсионного Фонда РФ в Ярском районе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Выводы суда 1 инстанции за исключением вывода о начале течения срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. (пункт 2).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. (пункт 2).

Согласно положениям статьи 470 ГК РФ (Гарантия качества товара) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. (пункт 3).

Согласно статье 557 ГК РФ (Последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ (Последствия передачи товара ненадлежащего качества) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (пункт 2).

Из указанных положений следует, что действующее законодательство предусматривает различные способы защиты прав покупателя в случае передачи ему продавцом товара ненадлежащего качества, в частности недвижимого имущества.

По данному делу истцы и их представитель избрали способом защиты своих прав оспаривание действительности сделки, предъявив иск о признании сделки купли-продажи недействительной.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со ст.167 ГК РФ (Общие положения о последствиях недействительности сделки):

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

(п. 4 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Способ защиты прав путем оспаривания действительности сделки купли-продажи и применения последствий её недействительности также предусмотрен законом и не противоречит ему.

Рассматривая доводы истцов ФИО1, ФИО2 о совершении сделки купли-продажи под влиянием обмана, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п.2 ст.179 ГК РФ под обманом понимается намеренное ведение в заблуждение участника сделки его контрагентом или лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за её пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете или других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд 1 инстанции правильно исходил из того, что исходя из предмета требований истцов, значимым по делу обстоятельством является наличие умысла и намерения в действиях ФИО6 создать у истцов как покупателей не соответствующее действительности представление о предмете сделке с целью принятия ими решения о совершении оспариваемой сделки купли-продажи.

Как следует из содержания иска, обращение истцов 24.08.2017 года в суд первоначально с требованиями о расторжении договора купли-продажи и в последующем с требованиями о признании сделки купли-продажи недействительной мотивировано тем, что после регистрации перехода права собственности им стало известно о том, что приобретенный жилой дом в связи с рядом недостатков непригоден для проживания, требует капитального ремонта.

Диспозиция нормы пункта 2 статьи 179 ГК РФ предполагает при её применении, что такие обстоятельства продавцу ФИО6 должны быть известны, и он, действуя добросовестно, должен был сообщить покупателям о непригодности дома для проживания и необходимости его капитального ремонта в целях дальнейшего использования, но намеренно, с целью склонить истцов к совершению сделки по приобретению жилого дома, умолчал об этих обстоятельствах.

По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции, правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, выводы суда о наличии таких обстоятельств основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оспариваемый истцами договор купли-продажи не содержит каких-либо условий о качестве жилого дома, соответственно, в силу положений ст.469,470 ГК РФ ответчик ФИО6 обязан был передать истцам-покупателям жилой дом, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть жилой дом должен быть пригодным для проживания момент при передаче и в пределах разумного срока в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.15) и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.20) межведомственная комиссия, обследовав дом по заявлению нового собственника, не пришла к выводу о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, а с учётом визуального обследования дома пришла к иному заключению о необходимости капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Постановлением главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу – УР, <...>, признано пригодным для проживания, но требующим капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями; рекомендовано собственнику жилого помещения провести капитальный ремонт для предотвращения дальнейшего разрушения жилого дома (том 1, л.д.218).

Данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части о признании жилого дома пригодным для проживания не соответствует акту и заключению межведомственной комиссии, на основании которых оно принято. В указанном постановлении содержится по существу указание на два взаимоисключающих самостоятельных решения, что не предусмотрено Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, в связи чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части судебной коллегией не применяется.

Суд 1 инстанции правильно исходил из того, что исходя из предмета требований истцов, значимым по делу обстоятельством является наличие умысла и намерения в действиях ФИО6 создать у истцов как покупателей не соответствующее действительности представление о качестве предмета сделки с целью принятия ими решения о совершении оспариваемой сделки купли-продажи.

По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО6 в момент заключения сделки купли-продажи знал о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома и необходимости его ремонта для дальнейшего использования по назначению.

Несоответствие состояния жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, было подтверждено как актом и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе производства по настоящему делу в результате проведения судебных строительных экспертиз, которые установили факт непригодности жилого дома для проживания, в том числе указанное состояние жилого дома и на момент совершения сделки купли-продажи.

В то же время доводы истцов о том, что ФИО6 намеренно скрыл реальный процент физического износа жилого дома, судебная коллегия находит недоказанными и необоснованными.

По условиям договора купли-продажи стороны не предусматривали обязанность продавца передать покупателям жилой дом, имеющий какой-либо определённый процент физического износа, условия о проценте износа дома договором не было предусмотрено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 не знал реальный процент физического износа жилого дома и не мог его определить самостоятельно, заслуживают внимания, поскольку ответчик, не являясь специалистом в области строительства и оценки, не мог знать и установить реальный процент физического износа жилого дома, который является оценочной категорией, подлежит установлению специалистами в соответствующей области.

Согласно материалам дела, показаниям инженера БУ УР БТИ ФИО8, последние изменения в технический паспорт, в том числе процент износа, внесены указанным сотрудником органа технической инвентаризации по результатам инвентаризации в августе 2015 года после ремонта и реконструкции дома, а не ФИО6; процент износа 33% установлен визуально, без применения инструментальных методов обследования. Доказательств того, что ответчик ФИО6 утаил или намеренно исказил сведения о проценте физического износа жилого дома, имеющиеся в технической документации, истцами предоставлены. С имевшимися сведениями о проценте износа из справки органа технической инвентаризации истцы при заключении договора были ознакомлены, что следует из их объяснений. Доказательств того, что продавец знал о том, что процент физического износа жилого дома, указанный органами технической инвентаризации, недостоверный и(или) не соответствует действительности, в материалах дела не имеется. На подделку документов ответчиком или на искажение содержания документов непосредственно ответчиком истцы не ссылались, и такие обстоятельства по делу не установлены.

Доводы истцов о недостаточной мощности отопительного котла не основаны на достоверных и достаточных доказательствах и не могут быть признаны доказанными вопреки выводам суда 1 инстанции.

Доводы жалобы о недоказанности данных выводов и их несоответствии обстоятельствам делам являются обоснованными, но они не влекут отмены или изменения принятого решения, поскольку не опровергают наличие оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ФИО6 было известно об имеющихся повреждениях жилого дома, ограничивающих его использование по назначению, и он преднамеренно умолчал о них от покупателей с целью совершения сторонами сделки купли-продажи.

Как следует из заключения судебных экспертиз, непригодность дома для проживания эксперты связывают с наличием следов разрушения фундамента, трещинами на всю его высоту, частичным выпадением кирпича и раствора; подгнившими стенами под сайдингом; зыбкостью пола, сгнившими лагами под полом со следами плесени; гнилостным повреждением чердачного перекрытия; значительной степенью реального физического износа конструктивных элементов жилого дома (фундамента, щитовых стен, перекрытий, полов).

Согласно заключению эксперта ФИО9 произведенная ФИО6 в жилом доме реконструкция не влияла на состояние несущих конструкций жилого дома: наружные стены отделаны сайдингом и утеплителем, без устройства вентиляции; внутри стены отделаны ГКЛ, обоями, окрашены; покрытие кровли выполнено из профлиста; устроен санузел и котельная.

Продажа жилого дома ответчиком стала осуществляться через непродолжительное время после ремонта и реконструкции жилого дома в 2015 году. Очевидно, что состояние конструктивных элементов жилого дома до их закрытия различными отделочными материалами ответчику было известно и оно к моменту продажи 2016 году не могло измениться существенным образом. Характер выполненных до продажи дома работ свидетельствует о том, что в результате их проведения были фактически замаскированы имевшиеся недостатки.

Как следует из материалов дела, часть недостатков истцы наблюдали при визуальном осмотре или могли обнаружить при более внимательном осмотре, однако, ряд недостатков они не смогли обнаружить вследствие их скрытого характера, в частности, неисправности канализационной трубы и повреждения лаг пола и пола изнутри в подполье, затопленном водой; гнилостного повреждения щитовых стен дома, обшитых отделочными материалами как изнутри, так и снаружи.

Согласно заключения эксперта ФИО9 за период с момента выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом не мог прийти в состояние, требующее капитального ремонта.

Из объяснений сторон и их представителей, показаний свидетеля ФИО10, ФИО11 следует, что в жилом доме в весенний период скапливается вода, о чём ответчику также было известно.

Из объяснений истцов и показаний свидетелей в их совокупности следует, что ФИО6 не скрывал данное обстоятельство, но указывал на временный и устранимый характер данного недостатка, а также предпринял меры к засыпанию затопленного подполья песком, что при этом не привело к устранению недостатка, восстановлению нормального влажностного режима.

При указанных обстоятельствах умолчание ответчика о состоянии несущих конструкций дома и утверждения о временности и устранимом характере некоторых недостатков продиктованы стремлением продать данное имущество.

Согласно заключению эксперта ФИО9 на дату совершения сделки купли-продажи дом находился в недопустимом состоянии из-за снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. Для приведения жилого дома в исправное и работоспособное состояние необходимы замена или ремонт фундамента, замена несущих стен, замена конструкций крыши, перекрытий пола и т.д., что экономически нецелесообразно.

Согласно материалам дела, имеющаяся на момент заключения договора техническая и иная документация (технический паспорт, кадастровый паспорт, разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции и др.) не содержала каких-либо сведений о непригодности жилого дома для проживания, о необходимости капитального ремонта и (или) о наличии неустранимых недостатков жилого дома.

В связи с этим отсутствие документального подтверждения технического состояния дома, наличие справки о небольшом проценте износа, содержащая сведения, не соответствующие реальному физическому износу, скрытый характер ряда недостатков (повреждений), умолчание продавца о фактическом состоянии конструкций дома, утверждение ответчика о временном и устранимом характере недостатков, принятие ответчиком мер, маскирующих повреждения (недостатки) строительных конструкций и не влекущих устранение повреждений и причин их возникновения, отсутствие опыта и специальных познаний в строительстве у покупателей, давали истцам основания заблуждаться относительно качества дома, в том числе и вследствие поведения ответчика как продавца.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанными выводы суда 1 инстанции о том, что ответчик намеренно умолчал при продаже дома о том, что имел ненадлежащее техническое состояние, существенного ограничивающее возможность использования его по назначению.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об указанных обстоятельствах при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной, поскольку такой обман (умолчание) возникает в отношении обстоятельств, о которых ответчик, действуя добросовестно, должен был сообщить истцам, поскольку данное обстоятельство – техническое состояние дома связано напрямую с его возможностью использовать по назначению, обусловливает непригодность для проживания.

То обстоятельство, что истцы совершили сделку купли-продажи дома, заблуждаясь относительно истинного качества данного дома, материалами дела подтверждается.

Согласно статье 474 ГК РФ:

1. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

2. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

3. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

4. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В рассматриваемом случае проверка качества жилого дома при совершении сделки купли-продажи между физическими лицами не предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи, и такая проверка, соответственно, не производилась при приобретении жилого дома ни одной из сторон.

Проверка качества жилого дома визуальным способом невсегда позволяет достоверно определить его действительное состояние в связи с тем, что конструктивные элементы могут быть скрыты иными конструкциями или отделочными материалами, либо проверка прочности и надежности конструкций и материалов невозможна без использования инструментальных и (или) лабораторных исследований материалов.

В рассматриваемом случае истцы намерены были улучшить свои жилищные условия с использованием средств материнского капитала и при этом не намеревались приобретать жилое помещение, непригодное для проживания и (или) требующее капитального ремонта в целях использования его по назначению, что следует из объяснений истцов, содержания условий договора купли-продажи, заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, и не опровергается другими участниками процесса.

В связи со скрытым характером часть недостатков – повреждение стен гнилью, повреждение пола и лаг пола гнилью изнутри подполья, неисправность канализационной трубы в подполье – являлись скрытыми, поскольку не могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре истцами.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что истцы, совершая сделку по приобретению жилого дома, находились под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки – жилого дома, в частности, в отношении степени его физического износа, реального технического состояния и степени его пригодности для использования по назначению, то есть для проживания.

Заблуждение относительно данных обстоятельств признаётся в действующем законодательстве существенным (пункты 1,2 статьи 178 ГК РФ).

Анализируя доводы жалобы о неправильном определении срока течения исковой давности, суд 1 инстанции приходит к выводу, что они не могут быть признаны правильными.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных положений течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с момента, когда истцы как покупатели имущества узнали или должны были узнать о существенных обстоятельствах относительно качества предмета сделки, в частности, о техническом состоянии жилого дома, препятствующем (ограничивающем) его использование по назначению, и о наличии обмана (намеренном умолчании) об этих обстоятельствах со стороны другой стороны сделки (продавца).

Из материалов дела следует, что несмотря на осведомленность истцов о некоторых недостатках (повреждениях) жилого дома при заключении сделки, о ненадлежащем состоянии жилого дома как не соответствующего установленным для жилых помещений требованиям и о необходимости его капитального ремонта истцам стало известно со дня ознакомления с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с указанной даты и начинает течь годичный срок исковой давности. Обращение истцов в суд за защитой нарушенных прав последовало 24.08.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня совершения сделки, являются необоснованными, поскольку в день совершения сделки купли-продажи покупатели находились в заблуждении относительно технического состояния дома и его пригодности к дальнейшему использованию по назначению. По делу не установлено наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы как покупатели знали и должны были узнать в день совершения сделки об истинном состоянии жилого дома, свидетельствующем о его непригодности для проживания и (или) ограничивающем его использование по назначению без проведения капитального ремонта. Осведомленность истцов об отдельных недостатках жилого дома к таким обстоятельствам отнесена быть не может, поскольку это не свидетельствует о том, что им стали известны обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной.

Выводы суда 1 инстанции о начале течения срока исковой давности со дня обращения ФИО1 с заявлением об аннулировании (отмене) ранее поданного заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в Отдел Пенсионного Фонда РФ в Ярском районе судебная коллегия также находит неверными и подлежащими изменению, поскольку отсутствуют доказательства того, что подача такого заявления была обусловлена появлением у истцов достоверных сведений о непригодности жилого дома для проживания и (или) о его несоответствии требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и необходимости капитального ремонта в целях дальнейшего использования по назначению, а также об обмане со стороны продавца как следствие, то есть той совокупности обстоятельств, в силу которых сделка является недействительной.

Кроме того, суд 1 инстанции не дал правовую оценку требованиям истцов о признании сделки недействительной как сделки, нарушающей требования закона, которые также являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Согласно статье 168 ГК РФ (Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта)

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая истцами сделка предполагает использование материнского капитала, что прямо следует из условий договора. Данное обстоятельство признаётся существенным, поскольку намерениями истцов-покупателей являлось использование средств материнского (семейного) капитала и об указанных обстоятельствах продавец был осведомлён и согласен с ними, предоставляя покупателям документы, необходимые для предоставления в Управление пенсионного фонда в целях распоряжения средствами материнского капитала.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (ч. 1 ст. 38), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (ч. ч. 1, 2 ст. 39).

К числу таких гарантий относятся положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", закрепляющих возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться, в том числе, на улучшение жилищных условий семьи.

В соответствии с преамбулой Закона о государственной поддержке семей данный федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с абзацем первым п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Между тем, из материалов дела следует, что приобретенное истцами в общую собственность всех членов семьи жилое помещение не отвечало на момент сделки требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодно для постоянного проживания.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения и заключением межведомственной комиссии о не соответствии жилого помещения предъявляемым требованиям и необходимости капитального ремонта для приведения в надлежащее состояние, а также заключениями судебных строительно-технических экспертиз о непригодности жилого помещения для проживания.

Сделка по приобретению такого жилого помещения, непригодного для проживания, не свидетельствует об улучшении жилищных условий несовершеннолетних и всей семьи истцов, что противоречит целям и задачам Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и его требованиям.

Поскольку сделка совершена сторонами без учета интересов несовершеннолетних, она не может быть признана соответствующей закону и в соответствии с пунктом 1статьи 168 ГК РФ является недействительной.

Срок исковой давности для оспаривания такой сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, также не пропущен, поскольку несоответствие жилого помещения предъявляемым требованиям установлено только 30.03.2017 года, а непригодность для проживания подтверждена заключениями экспертиз в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, решение суда 1 инстанции в мотивировочной части подлежит изменению, в связи с неправильными выводами суда о начале течения срока исковой давности и отсутствием правовой оценки требованиям истцов о признании сделки недействительной как несоответствующей требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Положения данного закона судом применены при разрешении спора не были, что также является основанием для изменения решения.

Суд 1 инстанции, удовлетворив требования истцов о признании сделки недействительной, неполностью применил последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ, поскольку не указал о возвращении недвижимого имущества ответчику ФИО6, что является нарушением указанных норм материального права. Нормы процессуального права (ч.3 ст.196, ч.5 ст.198 ГПК РФ) также нарушены, поскольку в исковых требованиях истцы просили вернуть недвижимое имущество в собственность ФИО6, судом эти требования, касающиеся применения последствий недействительной сделки, не были удовлетворены.

Оснований для двусторонней реституции по данному спору не имеется, так как судом 1 инстанции правильно установлено и не оспаривается другими участниками, что оплата по договору купли-продажи и передача денежных средств истцами ответчику не производилась.

Таким образом, решение суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года изменить.

Дополнить указанное решение в части применения в качестве последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, действовавшей по нотариальной доверенности за ФИО6 овича, и ФИО1 и ФИО2, действовавшими за себя лично и своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанием о возврате в собственность ФИО6 овичу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 922 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 63,9 кв.м, расположенных по адресу – <адрес>.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 овича - Кондратьевой Н. О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова