Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от «12» декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области 387708 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7077 рубля 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности №63 АА 5183654 от 19.11.2018 года) в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №19 по Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках дела о банкротстве ООО фирма «СИЭГЛА» истец понес убытки на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 387 708,64 рублей, взысканные определением арбитражного суда. МИФНС России №19 по Самарской области являлось заявителем по делу о банкротстве должника. Убытки в указанном размере понесены по вине исполнительного органа – генерального директора общества ФИО3, который в нарушение требований законодательства о банкротстве при наличии явных признаков банкротства не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО фирма «СИЭГЛА» несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 387 708,64 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, являясь руководителем ООО фирма «СИЭГЛА», не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным должником (банкротом). Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с таким заявлением вынуждена обратиться МИФНС №19 по Самарской области. Суд в решении указал, что понесенные налоговым органом расходы, являются убытками.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям:

Судом установлено, 07.04.2009 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО фирма «СИЭГЛА». 09.04.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 по делу №А55-6250/2009 ООО фирма «СИЭГЛА» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей. 04.07.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Требования Федеральной Налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Самарской области включены в реестр требований кредиторов в размере 3 425 979 руб., из них: по налогу – 2 714 561 руб., пени – 525 155,10 руб., штраф 186 263,40 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО фирма «СИЭГЛА» с 02.03.2003 по 16.03.2010 руководителем должника являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО фирма «СИЭГЛА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 с Федеральной Налоговой службы России в пользу ФИО2 взыскано 387 708,64 руб.

Оплата налоговым органом данной суммы подтверждается платежным поручением от 24.09.2018 №253349.

В соответствии со справкой о задолженности №12765 от 22.10.2018 по состоянию расчетов на 01.01.2009 задолженность ООО фирма «СИЭГЛА» по обязательным платежам составляла в сумме 5 905 826,92 руб., основной долг – 3 668 423,68 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в том числе в следующих случаях:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышеназванного Федерального закона производство по делу о банкротстве - может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 указанного выше Федерального закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве. Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано. При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п.1 ст.9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что общество - должник вело хозяйственную деятельность, имело дебиторскую задолженность – 199 716 000 рублей, а также имущество с балансовой стоимостью 334 935 975 000 рублей.

До введения в 2009 году процедуры наблюдения ООО фирма «СИЭГЛА» являлось функционирующим предприятием, занималось осуществлением строительных работ.

В период осуществления конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей ФИО3 оспаривал его действия, обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в арбитражный суд с жалобой на его действия.

По утверждению ФИО3, он оспаривал действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией имущества должника по заниженной цене и в ущерб интересам ООО фирма «СИЭГЛА».

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, доказательств прекращения в указанный период времени исполнения обязательств не имеется, возникновение признаков недостаточности имущества не свидетельствовало об объективном банкротстве, бывший генеральный директор должника действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не может являться безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании банкротом в суд.

Таким образом, не подтверждена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы.

Истцом не представлены доказательства наличия вины ФИО3

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска налогового органа у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Самарской области к ФИО3 о возмещении убытков.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от «12» декабря 2018 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Самарской области к ФИО3 о возмещении убытков.

Председательствующий

Судьи