Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Можаевой С.Г.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества «Плюс Банк» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со Стяжкова А.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <.№.> от <.......> по состоянию на 10.10.2018г. в размере 1076569,92 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере 774862,75 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 271531,90 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 30175,27 рублей.

Взыскать со Стяжкова А.А. , в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13582,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» к Стяжкова А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Стяжкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО «Плюс Банк» и Стяжковым А.А. заключен кредитный договор <.№.> по условиям которого Банк выдал Заемщику целевой кредит на сумму 787 890 рублей для покупки автомобиля, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 28,9%. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в размере 787 890 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями Кредитного договора кредит предоставляется ответчику на приобретение транспортного средства марка, модель <.......>, идентификационный, номер - VIN <.№.>, год изготовления 2012, № двигателя <.№.>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора ответчиком передан в залог автомобиль: <.......>, год изготовления 2012, идентификационный, номер - VIN <.№.>, № двигателя <.№.>. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 октября 2018 года составляет 1 076 569 рублей 92 копейки, в том числе: сумма основного долга - 774 862 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом - 271 531 рубль 90 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 30 175 рублей 27 копеек.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, был привлечен Стяжков А.А. - <.......> г.р., которому было отчуждено указанное транспортное средство.

Представитель ПАО «Плюс Банк», ответчик Стяжков А.А., третье лицо Стяжков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО «Плюс Банк». В апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отменить, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии требований к иному собственнику автомобиля. Так, о том, что собственником заложенного имущества является иное лицо, суд ПАО «Плюс Банк» не уведомил, определение о привлечении третьего лица к участию в деле истцу не направил. В связи с невозможностью участия в деле представителя истца в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а так же указано о том, что в случае если в ходе судебного разбирательства выяснится, что транспортное средство отчуждено залогодателем другому лицу, то просят привлечь к участию в деле данное лицо в качестве соответчика и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по доводам изложенным в ней.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к конкретному ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что <.......> между ПАО «Плюс Банк» и Стяжковым А.А. был заключен кредитный договор <.№.>, по условиям которого заемщику был представлен кредит в размере 787 890 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 14 апреля 2022 года с взиманием за пользование кредитом 28,9 % годовых, для приобретения автомобиля марки, модель <.......>, 2012 года выпуска, идентификационный, номер - VIN <.№.>.

По договору купли-продажи от <.......> Стяжкин А.А. приобрел у ИП А. автомобиль марки, модель <.......>, идентификационный, номер - VIN <.№.>, год изготовления – 2012, номер двигателя <.№.>, номер шасси – отсутствует, номер кузова – <.№.> по цене 600 000 рублей (л.д. 32). Согласно раздела 4 индивидуальных условий потребительского кредита в порядке обеспечения исполнения обязательств банк принял в залог приобретенное транспортное средство – автомобиль марки <.......>, идентификационный, номер - VIN <.№.>.

Стяжков А.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, направленное 19 июля 2018 года ПАО «Плюс Банк» в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, Стяжковым А.А. исполнено не было (л. д. 35-39).

Согласно информации ГИБДД от <.......> (л.д. 54-55) автомобиль марки, модель <.......>, идентификационный, номер - VIN <.№.> в связи с изменением собственника, <.......> перерегистрирован на имя Стяжков А.А. -<.......> г.р., на основании простого письменного договора.

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика Стяжкова А.А. задолженности по кредитному договору <.№.> от <.......> по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 1 076 569 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг – 774 862 рубля 75 копеек; проценты за пользование кредитом – 271 531 рубль 90 копеек; пени за просрочку возврата кредита – 30 175 рублей 27 копеек.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <.......>, идентификационный, номер - VIN <.№.>, 2012 года выпуска, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 329, 334, 339.1, 341, 348, 349 ГК РФ, исходил из того, что требований к Стяжкова А.А. , привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Плюс Банк» не заявляло.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «Плюс Банк» не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия находит, что такой вывод судом первой инстанции является правильным, так как он сделан с учетом материалов дела, согласно которым исковых требований ПАО «Плюс Банк» к Стяжкова А.А. не заявлял, ранее заявленные требования к ответчику Стяжкову А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял, при этом каких либо оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Таким образом, поскольку основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество явилось предъявление иска в указанной части к ненадлежащему ответчику, в связи с этим не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предполагал о незаконном отчуждении ответчиком, находящегося в залоге автомобиля третьему лицу.

При этом ссылка на наличие ходатайства в исковом заявлении о привлечении ответчика не соответствует требованиям ст. ст. 39, 40 ГПК РФ, в соответствии с которыми в установленном порядке истцом требования иска не уточнялись, не изменялись.

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса (ст. 12 ГПК РФ) всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу (ст. 35 ГПК РФ), в частности заявлять ходатайства об изменении процессуального статуса, об уточнении исковых требований, о проведении судебной экспертизы. В рассматриваемом случае, указывая на возможность привлечения соответчиков, ПАО «Плюс банк» исковые требования не уточнил, не привел новых оснований иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии