Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 января 2015 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

заочным решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от Дата изъята удовлетворены в части исковые требования ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Суд постановил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные изъяты), неустойку в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) отказано.

После принятия судом решения, ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, просила возместить ей расходы на проезд представителя до места рассмотрения настоящего гражданского дела в размере (данные изъяты), расходы на приобретение бумаги для печати документов к судебному заседанию в размере (данные изъяты), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (данные изъяты), расходы по оценке ремонта автомобиля в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 января 2015 года заявление ФИО1 удовлетворено в части. Суд постановил взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг нотариуса - (данные изъяты).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку ремонта автомобиля - (данные изъяты), проезд представителя до места рассмотрения дела - (данные изъяты), приобретение бумаги для печати - (данные изъяты), расходов по оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) отказано.

Не согласившись с названным судебным постановлением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ООО «Росгосстрах» заявленные ею расходы по рассмотрению настоящего дела в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы сообщает, что судом в нарушение Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя были уменьшены произвольно, ответчик мотивированных возражений по сумме расходов на оплату услуг представителя не представил.

Произвольное уменьшение судом суммы расходов на оплату услуг представителя до (данные изъяты), сделано судом в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на справедливое судебное разбирательство. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о низком уровне дохода истца, наличии на её иждивении ребенка (оплата за обучение в высшем учебном заведении). Истец была вынуждена прибегнуть к услугам представителя и инициировать судебное разбирательство в связи с неправомерным уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения. Однако, не смотря на это, суд первой инстанции произвольно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из справок, предоставленных в материалы дела, о доходах истца и её супруга, следует, что их совокупный ежемесячный доход составляет порядка (данные изъяты). Кроме того, истец ежегодно несет расходы на оплату образовательных услуг дочери в размере (данные изъяты).

В материалы дела также представлена копия претензии истца в адрес ответчика, о перечислении невыплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке, из текста которой следует, что в случае отказа в удовлетворении претензии, истец будет вынуждена обратиться к услугам представителя для взыскания сумм в судебном порядке.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в размере (данные изъяты) являются крайне существенными и значительными для нее, в связи с чем, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) не соответствуют принципу справедливости судебного разбирательства.

Заявитель жалобы также считает необоснованным возмещение не в полном объеме иных судебных издержек – расходов на проезд представителя до места судебного разбирательства, приобретение канцелярских принадлежностей (бумага), расходов по оценке ремонта автомобиля.

В силу возложения на истца обязанности по доказыванию суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к официальному дилеру *** в городе Иркутск с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Обращение именно к дилеру за калькуляцией затрат на ремонт автомобиля объясняется тем, что автомобиль был приобретен у названного дилера и на данный момент находится у него на гарантийном обслуживании.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше заочным решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от Дата изъята иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен в части.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 января 2015 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов также удовлетворено в части.

Учитывая обстоятельства спора и приведенное процессуальное регулирование, суд при определении суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащей взысканию, учел также объем работы, проделанной представителем ФИО1 ФИО3 (подготовка и подача искового заявления, возражений о проведении судебной экспертизы, заявления об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях Дата изъята ), длительность рассмотрения дела, сложность рассмотренного дела и, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 (данные изъяты).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оценку ремонта автомобиля - (данные изъяты), суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), отказал во взыскании названной суммы, так как в силу прямого указания закона стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (действовавших в период возникновения спорного правоотношения) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, предъявленная ФИО1 к взысканию сумма расходов на оценку ремонта автомобиля в размере (данные изъяты) включена в состав страховой суммы, которая взыскана с ООО «Росгосстрах» ранее.

Довод жалобы в части неправомерного отказа во взыскании судебных расходов по проезду представителя к месту судебного заседания и обратно в размере (данные изъяты) так же не обоснован.

Оценивая доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение расходов связанных с проездом представителя в судебное заседание, суд обоснованно пришел к выводу, что в проездных документах не указан маршрут следования, следовательно, данные документы не могут являться надлежащим доказательством понесенных ФИО1 расходов в силу положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд обоснованно отказал ФИО1 во взыскании расходов на приобретение бумаги для печати документов, поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости и обоснованности несения расходов в указанном объеме.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно, на приобретение бумаги для печати документов судом отказано обоснованно, ввиду не предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих, что понесенные расходы в указанной части были связаны с необходимостью рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом доводы жалобы о низком уровне дохода ФИО1, наличии на иждивении ребенка и оплате его обучения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не влияют на правильность судебного постановления, принятого с соблюдением принципов разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Попова

Судьи: И.П. Миронова

С.А. Черткова