Судья Юхнина О.С. Дело № 33-2563/2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Забоевой Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Арсланова Д.Х. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2015 года, которым
в удовлетворении искового заявления Арсланова Д.Х. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о возложении обязанности осуществить единовременную выплату, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Арсланов Д.Х. обратился в суд с иском к УПФР в г.Усинске РК, в котором указал, что является участником государственной программы софинансирования пенсии. Ответчиком в декабре 2014 года осуществлена выплата за 2013 год в размере ... руб., в то время как размер такой выплаты должен был составить ... руб., в связи с чем просил ответчика доплатить ... руб., взыскать ... руб. – компенсацию за задержку выплаты, ... руб. – компенсацию морального вреда за отсутствие ответа на обращение от 08.12.2014.
В качестве соответчика к участию в деле по ходатайству истца определением Усинского городского суда от 05.02.2015 привлечено ОПФР по РК.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования на сумму полученного в ноябре 2014 года инвестиционного дохода. Просил обязать ответчиков доплатить ему единовременную выплату в сумме ... руб.; ... руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с задержкой выплат и ... руб. – компенсация морального вреда за отсутствие ответа на его обращения.
Представитель истца Кучаев М.Н. поддержал исковые требования Арсланова Д.Х. и доводы в их обоснование.
Представитель ответчиков – УПФР в г.Усинске РК и ОПФР по РК по доверенности Базарнова А.В. возражала против удовлетворения иска.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Арсланов Д.Х. с решением суда не согласен и просит его отменить.
Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 410-ФЗ) определены следующие виды выплат за счет средств пенсионных накоплений: выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости; срочные пенсионные выплаты; единовременные выплаты; выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица.
Застрахованное лицо имеет право обратиться за назначением первых трех названных выше выплат к тому страховщику, у которого застрахованное лицо на день обращения за назначением соответствующей выплаты формирует пенсионные накопления (пункт 1 статьи 3 Закона № 360-ФЗ). Размер этих выплат определяется исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета либо на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица на день, с которого назначается соответствующий вид выплат (пункт 3 статьи 3 Закона № 360-ФЗ).
Согласно Правилам единовременной выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации средств пенсионных накоплений застрахованным лицам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 № 1047, Территориальный орган Фонда в течение 1 месяца со дня получения заявления и документов, в том числе представленных в соответствии с пунктом 4(2) настоящих Правил: определяет на основании выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица подлежащую выплате сумму средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части этого счета на день вынесения решения о назначении единовременной выплаты, затем выносит решение о назначении единовременной выплаты или мотивированное решение об отказе в ее назначении по формам, утверждаемым Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Выплата застрахованному лицу средств пенсионных накоплений в размере, установленном решением об осуществлении единовременной выплаты, производится территориальным органом Фонда в срок, не превышающий 2 месяцев со дня принятия этого решения, по выбору застрахованного лица через организацию федеральной почтовой связи или организации, занимающиеся доставкой трудовых пенсий, путем вручения на дому или в кассе указанных организаций либо путем перечисления на счет застрахованного лица в кредитной организации.
Из обстоятельств дела следует, что Арсланов Д.Х., <Дата обезличена> рождения, является получателем пенсии с 13.11.1995, согласно с п. «а» ст.12 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990 №340-1.
11.12.2012 Арсланову Д.Х. была произведена единовременная выплата средств пенсионных накоплений за 2010-2011 годы в размере ... руб., в которую вошли: ... руб. – сумма дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии (ДСВ), уплаченная истцом в 2010 году, ... руб. – сумма софинансирования ДСВ за 2010 год; ... руб. – ДСВ, внесенная в 2011 году, ... руб. – сумма софинансирования ДСВ за 2011 год, ... руб. – ДСВ за 2012 год, ... руб. – сумма инвестиционного дохода.
15.03.2013 Арсланов Д.Х. обратился в ГУ-УПФР в г. Усинске Республики Коми с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений за 2012 год, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета.
27.01.2014 УПФР в г.Усинске РК было принято решение, на основании которого 09.04.2014 произведена выплата средств пенсионных накоплений за 2012 год в размере ... руб., в которую вошли: ... руб. – ДСВ за 2012 год, ... руб. – сумма софинансирования за 2012 год, ... руб. – сумма ДСВ за 2013 год.
24.02.2014 Арсланов Д.Х. обратился с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений за 2013 год, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета.
07.11.2014 УПФР в г.Усинске РК внесено решение о выплате в размере ... руб., в которую вошли: ... руб. – остаток ДСВ за 2013 год, ... руб. – софинансирование ДСВ за 2013 год, ... руб. – ДСВ за 2014 год, ... руб. – инвестиционный доход, о чем истцу было сообщено письмом от 10.11.2014 №<Номер обезличен>.
Ранее в массовом режиме также производилось установление доплаты к единовременной выплате по обращениям граждан за 2013 года (решение от 28.10.2014) в размере ... руб., о чем истцу было сообщено письмом от 05.11.2014 №<Номер обезличен>.
Истец 10.11.2014 и 17.11.2014 обращался в учреждение с заявлениями, в которых просил разъяснить ему, почему размер выплаты за 2013 года равняется ... руб., тогда как, по его мнению, она должна составлять ... руб. (... руб. – взнос + ... руб. – софинансирование).
01.12.2014 письмом №<Номер обезличен> истцу был дан ответ на его обращения, в котором был разъяснен состав и размер единовременной выплаты за 2013 г. (... руб.), а также сообщено, что доплата в сумме ... руб. представляет собой инвестиционный доход и установлена решением от 28.10.2014, принятым по всем обращениям за 2013 года
08.12.2014 истец вновь обратился с заявлением к ответчику, в котором указал на получение вышеуказанного ответа и на свое несогласие с размером выплаты, установленной решением от 07.11.2014, полагая, что выплата должна составлять ... руб. (... + ... + ...), а не ... руб.
Письмом от 29.12.2014 №<Номер обезличен> Арсланову Д.Х. был дан ответ, в котором ответчик разъяснил порядок начисления ему единовременной выплаты за 2013 год.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить единовременную выплату в размере ... руб. не установил, с чем соглашается и судебная коллегия.
Разрешая спор о компенсации морального вреда в размере ... руб., суд, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (п.31), оснований для их удовлетворения не усмотрел.
Спорные отношения по назначению истцу единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Арсланова Д.Х., носят имущественный характер, регулируются пенсионным законодательством.
Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к ответственности за непринятие решения о назначении единовременной выплаты, в виде взыскания компенсации морального вреда, не имеется, что подтверждается и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (п.31).
Верно остановлены без удовлетворения и требования Арсланова Д.Х. о компенсации морального вреда, причиненного ненаправлением ответа на его обращения от 10.11.2014, 17.11.2014, 08.12.2014, поскольку доводы истца опровергаются материалами дела – ответами УПФР в г.Усинске РК от 01.12.2014 за №<Номер обезличен>, от 29.12.2014 №<Номер обезличен>, в которых разъяснен порядок и размер начисленных ему единовременных выплат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова Д.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи