Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АБ ИнБев Эфес» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 1 февраля 2007 г. по 19 июня 2020г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста тепловоза. 19 июня 2020 г. трудовой договор был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по его инициативе в связи с выходом на пенсию. В период работы на предприятии в его непосредственные обязанности выходило управление тепловозом и руководство локомотивной бригадой, в которую должен был входить помощник машиниста и составитель. Маневровый локомотив, на котором он осуществлял свою трудовую деятельность, не был технически оборудован для управления в одно лицо, следовательно, он в своей трудовой деятельности фактически осуществлял две трудовые функции: машиниста маневрового локомотива и помощника машиниста маневрового локомотива, то есть имело место совмещение двух профессий. При этом заработная плата выплачивалась только за работу в должности машиниста локомотива. Полагал, что заработная плата машиниста локомотива, помощника машиниста и составителя на предприятии одинакова, следовательно, задолженность ответчика перед ним по оплате труда за период с 19 июня 2020 г. по 20 июня 2020 г. составляет 488 485, 38 руб.

Просил суд взыскать с АО «АБ ИнБев Эфес» в свою пользу задолженность по заработной плате за совмещение профессий в размере 488 485, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что в период работы истца тепловоз не был оборудован для управления «в одно лицо». Срок исковой давности по заявленным требованиям просил восстановить, поскольку в 2020 году имела место пандемия коронавируса.

Представитель ответчика по доверенности АО «АБ ИнБев Эфес» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не доказано нарушение со стороны работодателя нормативных требований при организации его работы. Выполнение трудовой функции машиниста «в одно лицо», то есть без содействия помощника машиниста, допускается нормативными правовыми и нормативными техническими актами, а также иными актами организации-работодателя. Пунктом 10 Приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, установлены требования к поездным локомотивам, при соблюдении которых поездные локомотивы могут обслуживаться одним машинистом. Письменных или иных доказательств того, что привлечение истца к работе осуществлялось с нарушением установленных норм не представлено. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат. Поскольку истец обратился с иском в декабре 2020 года, то его требования могут быть заявлены лишь в части невыплаты заработной платы за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года.

Представитель третьего лица ООО «Транстехсервис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что маневровый локомотив, на котором он работал, не был технически оборудован для управления «в одно лицо», следовательно, он в период своей трудовой деятельности фактически осуществлял трудовые функции машиниста маневрового локомотива и помощника машиниста маневрового локомотива. При этом заработная плата была выплачена только по должности машиниста локомотива.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «АБ ИнБев Эфес» ФИО3 указал, что содержание апелляционной жалобы полностью идентично исковому заявлению, в ней не приводится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АБ ИнБев Эфес» ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора от 29 декабря 2006 г. был принят на работу в ОАО «САН ИнБев» (правопредшественник АО «АБ ИнБев Эфес») на должность машиниста тепловоза в транспортный отдел. В последующем сторонами неоднократно вносились изменения в трудовой договор.

В силу пункта 1.3 трудового договора (в редакции соглашения от 1 марта 2019 г.) основной трудовой функцией работника является выполнение возложенных на него должностных обязанностей согласно должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Согласно соглашению от 1 июля 2019 г. об изменении трудового договора работнику установлено базовое вознаграждение в сумме 37 850 рублей, которое включает в себя: должностной оклад в размере 32 913 рублей 04 копейки; сборы, подлежащие к оплате в соответствии с действующим законодательством; районный коэффициент, определяемый действующим законодательством, который составляет 1,15.

На основании приказа от 19 июня 2020 г. действие трудового договора от 29 декабря 2006 г. прекращено, ФИО1 уволен с 19 июня 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Полагая, что в своей трудовой деятельности фактически осуществлял две трудовые функции: машиниста маневрового локомотива и помощника машиниста маневрового локомотива, в связи с чем ему должна была быть выплачена заработная плата за совмещение должностей, профессий за период с 19 июня 2019 г. по 19 июня 2020 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе трудовую книжку ФИО1, трудовой договор, заключенный между сторонами, дополнительные соглашения к трудовому договору, должностную инструкцию машиниста тепловоза, утвержденную исполнительным директором АО «САН ИнБев»5 июня 2017 г., Инструкцию о порядке управления маневровым локомотивом в «одно лицо», утвержденную исполнительным директором АО «САН ИнБев» 12 января 2016 г., штатное расписание и другие, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что работодателем на ФИО1 выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы не возлагалось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 60 Трудового кодекса РФ).

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статья 60.2 и статья 151 Трудового кодекса РФ, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Как следует из представленной суду должностной инструкции машиниста тепловоза (пункты 2.1 и 2.2), основной целью деятельности машиниста тепловоза является управление тепловозом, содержание тепловоза в технически исправном состоянии, обеспечение безопасности производства маневров и сохранность подвижного состава.

Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. № 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее – Правила, утвержденные приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 26).

Подпунктом 5 пункта 3 Порядка подачи (выхода) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования и с необщего пользования, являющихся Приложением № 8 Правил, утвержденных приказом МПС РФ от 18/ июня 2003 г. № 26, установлено, что локомотивная бригада локомотива, моторвагонного железнодорожного подвижного состава, предъявляемого к подаче на железнодорожные пути общего и необщего пользования, как правило, состоит из двух человек: машинист и помощник машиниста. При этом в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми, нормативно-техническими актами, действующими на железнодорожном транспорте, допускается обслуживание локомотива, моторвагонного железнодорожного подвижного состава одним машинистом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что свою трудовую функцию истец осуществлял на единственном эксплуатируемом ответчиком тепловозе ТГМ6В № 0219.

Приказом исполнительного директора АО «САН ИнБев» от 12 января 2016 г. утверждена Инструкция о порядке управления маневровым локомотивом в «одно лицо», ранее у ответчика действовала Инструкция о порядке управления маневровым локомотивом в «одно лицо», утвержденная исполнительным директором филиала ОАО «САН ИнБев» в г. Омске от 23 января 2012 г.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержаний инструкций следует, что управление маневровым локомотивом на предприятии АО «АБ ИнБев Эфес» осуществляется в одно лицо, машинистом тепловоза. При этом ФИО1 был ознакомлен с указанными инструкциями, о чем свидетельствует его подпись в названных документах.

Пунктом 1.2 Инструкции предусмотрено, что маневровые локомотивы, обслуживаемые одним машинистом, оборудуются: - зеркалами обратного вида со стороны помощника машиниста; - устройством, исключающим самопроизвольное перемещение ручки крана вспомогательного тормоза из IV положения в поездное; - исправными замками и ключами для входных дверей кабины машиниста, необходимым инструментом, инвентарем, тормозными башмаками в количестве не менее двух, аптечкой; - надписью на кузове локомотива «Локомотив обслуживается в одно лицо».

Пунктом 10 Приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, установлено, что поездные локомотивы при обслуживании одним машинистом, а также допускаемые к обслуживанию одним машинистом моторвагонные поезда и специальный самоходный подвижной состав, должны быть дополнительно оборудованы следующими средствами и устройствами безопасности:

- системой автоматического управления торможением поезда или комплексным локомотивным устройством безопасности, а также системой контроля бодрствования машиниста;

- зеркалами и (или) видеокамерами заднего вида;

- системой пожаротушения (для тепловозов);

- блокировкой тормоза (для локомотивов).

Маневровые локомотивы должны быть оборудованы устройствами дистанционной отцепки их от вагонов, а обслуживаемые одним машинистом, кроме того, вторым пультом управления, зеркалами заднего вида и устройствами, обеспечивающими автоматическую остановку в случае внезапной потери машинистом способности к ведению локомотива, а также устройством наружной сигнализации и средствами станционной радиосвязи, совместимыми со станционной радиосвязью, используемой на железнодорожных станциях обращения.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что маневровый локомотив, на котором он работал, не был технически оборудован для управления «в одно лицо». Аналогичные доводы изложены ФИО1 в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств: техническое решение ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» о продлении назначенного срока службы локомотива, принадлежащего АО «САН ИнБев» № 886/17 от 27 апреля 2020 г., акт проверки Сибирского Управления госжелдорнадзора № ОГ-3273/08 от 6 октября 2017 г., журнал технического состояния локомотива, ответ ООО «Транстехсервис» № 5 от 12 февраля 2021 г., фотоснимки, видеозапись, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции в их совокупности, безусловно усматривается, что в период работы истца тепловоз ТГМ6В 0219 был оборудован всеми необходимыми средствами и устройствами безопасности, предусмотренными пунктом 10 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что тепловоз ТГМ6В 0219 может обслуживаться одним лицом – машинистом тепловоза.

В судебном заседании суда апелляционной истец ФИО1 пояснил, что тепловоз, на котором он работал, имел всё необходимое заводское оборудование, к которому у него претензий не имелось. Но при этом полагал, что он выполнял трудовые функции как машиниста, так и помощника машиниста, поскольку ранее, до 2012 года на предприятии имелась должность помощника машиниста, который занимался приёмом и сдачей локомотива, по необходимости устранял замечания, занимался заменой колодок, выполнял цикловые работы. После сокращения должности помощника машиниста ему пришлось самому выполнять данную работу.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы истца являются несостоятельными.

Так согласно пунктам 4.8, 4.9 и 4.10 должностной инструкции машиниста тепловоза, в обязанности машиниста тепловоза входит: перед началом смены: принять тепловоз, проверить наличие и исправность используемого в его работе оборудования, приспособлений, инструментов и приборов, провести совместно с составителем поезда цикл ТО-1 тепловозу, провести приемку тормозных башмаков, закрепленных за тепловозом, сделать запись о приеме тепловоза в журнале приема и сдачи тепловоза; во время работы: обеспечить бесперебойную подачу и уборку вагонов, следить за исправностью тепловоза, следить за исправностью железнодорожного пути, очищать ж.д. переезды и стрелочные переводы от грязи и снега, поддерживать чистоту и порядок на тепловозе и в депо; по окончании смены: заправить по необходимости тепловоз топливом, охлаждающей жидкостью, маслом, произвести уборку рабочего места на тепловозе и в депо, сделать запись в журнал приема и сдачи тепловоза о сдаче тепловоза.

Проанализировав указанные положения должностной инструкции истца, судебная коллегия отмечает, что перечисленные ФИО1 обязанности, выполняемые ранее помощником машиниста, входили в его должностные обязанности как машиниста тепловоза. С должностной инструкцией машиниста тепловоза ФИО1 был ознакомлен 7 июня 2017 г., о чем свидетельствует проставление его собственноручной подписи в указанном документе.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ранее до 2012 г. на предприятии была штатная единица помощника машиниста, но в связи со снижением объема производства должность помощника машиниста была сокращена. Выполнение трудовых функций по управлению тепловозом было возложено на машиниста единолично. ФИО1 трудился в условиях низкой интенсивности выполнения трудовой функции, а именно, в течение рабочей смены в среднем машинист тепловоза обеспечивал транспортировку 5,5 вагонов. Указанные обстоятельства истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

При таком положении, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных и достоверных доказательств выполнения ФИО1 какой-либо дополнительной работы, не определенной заключенным с ним трудовым договором, должностной инструкцией, либо фактического увеличения объема работ представлено не было, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ был верно сделан вывод о пропуске ФИО1 срока обращения в суд по требованиям за период с 19 июня 2019 г. по 17 декабря 2019 г.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Крутикова А.А. Дело № 33-2563/2021

2-251/2021

УИД 55RS0001-01-2020-010137-43