Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2022 года частную жалобу представителя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» - Баюшевой А. В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 года

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Осколкову Руслану Владимировичу, Осколковой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 сентября 2021 года исковое заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Осколкову Р.В., Осколковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было возвращено истцу.

С данным определением не согласилось ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», представителем Баюшевой А.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

В обоснование частной жалобы представитель истца ссылается на положения ст.ст. 20, 28 ГПК РФ, ст.2 ФЗ РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», полагает, что ст. 32 ГПК РФ носит диспозитивный характер, представляет субъектам процесса дополнительную возможность в целях процессуальной экономии воспользоваться договорной подсудностью. Это не является обязанностью, а правом заявителя на подачу иска в тот или иной суд.

Условие о решении споров по выбору банка лишают ответчика прав выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания. Договорная подсудность фактически ухудшает положение ответчика, поскольку вызывает неудобство в передвижении.

Определяя суд, в котором будет рассматриваться дело законодательство РФ предоставляет привилегию для ответчика, исходя из его интересов.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Новосибирска, поскольку между сторонами было согласовано условие о территориальной подсудности спора в Заельцовском районном суде г. Новосибирска (пункт 19 кредитного договора).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из представленных материалов, условие о территориальной подсудности спора между сторонами ПАО «Плюс Банк» (наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Осколковым Р.В., согласовано (пункт 19 кредитного договора).

Требований о признании недействительным договора в части, устанавливающей территориальную подсудность, в иске не имеется.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не только для сторон, но и для суда, условие о договорной подсудности истец не оспорил, предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

С учетом изложенного вывод судьи о возврате иска как неподсудного данному суду является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» - Баюшевой А. В. – без удовлетворения.

Судья