Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Бережной Ю.Э. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Абаканского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). На ОАО «РЖД» возложена обязанность организовать наблюдение и (или) собеседование с объектами досмотра на контрольно-пропускных пунктах № - вход №№, 2 в здание пассажирского павильона, № - вход №№, 8 в здание пассажирского павильона, № - вход №№, 6 в здание пассажирского павильона, № - вход в помещение № здания пассажирского павильона; № - вход в помещение № здания пассажирского павильона; № - вход № в здание вокзала, № - вход № в здание вокзала, № - вход в помещение №а второго этажа здания вокзала, № - вход в помещение № второго этажа здания вокзала, № - въезд на перрон из зоны досмотра автомобилей и спецтехники с восточной стороны здания пассажирского павильона; постах: № эвакуационные выходы №№, 4 в здании пассажирского павильона, № - эвакуационные выходы №№, 10 в здании пассажирского павильона, № - выход на посадку в поезда из здания вокзала, № - эвакуационный выход (вход № в здании вокзала, № — эвакуационный выход (вход № в здании вокзала), № - выход с перрона, платформы № с восточной стороны здания пассажирского павильона и зоны досмотра автомобилей и спецтехники, № - выезд (ворота) и выход (калитка) с перрона с восточной стороны здания пассажирского павильона и с западной стороны зоны досмотра автомобилей и спецтехники, № - выход с перрона, с западной стороны здания вокзала, № - выезд с перрона, с западной стороны здания вокзала, через которые в здание железнодорожного вокзала на станции Абакан осуществляется пропуск физических лиц в ходе досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра. Установлен срок исполнения решения суда в течение 9 месяцев со дня вступления его в законную силу.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до 01.01.2023, которое мотивировано тем, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным ввиду сложившейся в период пандемии сложной экономической ситуации, а также ситуации, вызванной действиями недружественных стран, требующей принятия специальных экономических мер, а также снижения доходов ОАО «РЖД». В целях исполнения состоявшегося судебного акта сформированы перечни объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, подлежащих защите от актов незаконного вмешательства подразделениями транспортной безопасности, которые были направлены в дирекцию железнодорожных вокзалов, а также в региональный центр безопасности ОАО «РЖД» для их последующего утверждения в департаменте безопасности ОАО «РЖД» и выделения в дальнейшем необходимых денежных средств для их реализации, которые являются значительными, требующими дополнительного финансирования. Просило учесть, что в результате проведенной работы, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.03.2021 будет исполнено в срок не ранее 01.01.2023. К тому же указала, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С данным определением не согласен представитель ответчика ОАО «РЖД» - Бережная Ю.Э.

В частной жалобе она просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о существовании в период срока необходимого для исполнения решения суда продолжающейся неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с угрозой распространения в Российской Федерации коронавирусной инфекции, а также невозможности исполнения решения суда в связи со снижением доходности от деятельности компании, что может быть признано обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, введенные ограничительные меры повлекли за собой спад пассажиропотока и уменьшение финансирования. Просит учесть выполненные ОАО «РЖД» действия по исполнению решения суда, в частности ими сформированы перечни объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, подлежащих защите от актов незаконного вмешательства подразделениями транспортной безопасности. При формировании указанных перечней были внесены потребности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе и железнодорожного вокзала на ст. Абакан в привлечении работников подразделения транспортной безопасности 6 категории для осуществления функций наблюдения и собеседования. Расчеты показали, что для привлечения работников подразделения транспортной безопасности 6 категории требуется дополнительное финансирование, превышающее 8000000 руб. в год, а по всем вокзалам дирекции 61000000 руб. Отмечает, что сформированные перечни направлены на утверждение в департамент безопасности ОАО «РЖД» и в случае их утверждения, будут выделены необходимые денежные средства, а также сформирован план закупок, для чего и требуется отсрочка исполнения решения суда.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы прокурор Чертыков Д.А. выражает согласие с определением суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и письменные возражения относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.03.2021 удовлетворены исковые требования Абаканского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). На ОАО «РЖД» возложена обязанность организовать наблюдение и (или) собеседование с объектами досмотра на контрольно-пропускных пунктах № - вход №№, 2 в здание пассажирского павильона, № - вход №№, 8 в здание пассажирского павильона, № - вход №№, 6 в здание пассажирского павильона, № - вход в помещение № здания пассажирского павильона; № - вход в помещение № здания пассажирского павильона; № - вход № в здание вокзала, № - вход № в здание вокзала, № - вход в помещение №а второго этажа здания вокзала, № - вход в помещение № второго этажа здания вокзала, № - въезд на перрон из зоны досмотра автомобилей и спецтехники с восточной стороны здания пассажирского павильона; постах: № эвакуационные выходы №№, 4 в здании пассажирского павильона, № - эвакуационные выходы №№, 10 в здании пассажирского павильона, № - выход на посадку в поезда из здания вокзала, № - эвакуационный выход (вход № в здании вокзала, № — эвакуационный выход (вход № в здании вокзала), № - выход с перрона, платформы № с восточной стороны здания пассажирского павильона и зоны досмотра автомобилей и спецтехники, № - выезд (ворота) и выход (калитка) с перрона с восточной стороны здания пассажирского павильона и с западной стороны зоны досмотра автомобилей и спецтехники, № - выход с перрона, с западной стороны здания вокзала, № - выезд с перрона, с западной стороны здания вокзала, через которые в здание железнодорожного вокзала на станции Абакан осуществляется пропуск физических лиц в ходе досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра. Установлен срок исполнения решения суда в течение 9 месяцев со дня вступления его в законную силу (том 1 л.д. 149).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № (том 1 л.д. 156), в отношении ОАО «РЖД», возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д. 161).

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда ОАО «РЖД» указало, что исполнить решение суда фактически не представляется возможным ввиду сложившейся в период пандемии сложной экономической ситуации, а также действий недружественных стран, требующих принятия специальных экономических мер, снижения доходов ОАО «РЖД». Кроме того, представитель должника ссылался на принимаемые меры по исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Довод заявителя о невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия денежных средств не опровергает законности обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Кроме того, ответчиком должна быть обеспечена эффективная возможность принятия организационно-технических мер, необходимых для исполнения решения суда. Так, решением суда был установлен срок для исполнения решения суда по истечении 9 месяцев после его вступления в законную силу. Заявителем не указано, какие меры с момента вступления в законную силу решения суда, предпринятые им для исполнения решения суда и выделения средств, оказались недостаточными, и какие в период отсрочки будут предприняты.

Невыполнение решения суда, направленного на обеспечение безопасности на транспорте, на протяжении более года нарушает принцип исполняемости вступившего в законную силу судебного акта и в отсутствие должного обоснования со стороны заявителя не позволяет предоставить ОАО «РЖД» отсрочку его исполнения.

При этом, как правильно указано судьей первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что к указанному ими сроку – 01.01.2023, решение суда будет им исполнено.

Доводы заявителя о неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с угрозой распространения в Российской Федерации коронавирусной инфекции, а также невозможности исполнения решения суда в связи со снижением доходности от деятельности компании, что может быть признано обстоятельствами непреодолимой силы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи первой инстанции, при этом соответствующих доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Приведенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения, поэтому не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Бережной Ю.Э. без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Пронина