Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Хуторок-5» о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе председателя ТСЖ «Хуторок-5» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Хуторок-5» в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с повреждением имущества, в размере 76824 (семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, телеграфные расходы в размере 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2504 (две тысячи пятьсот четыре) рубля 72 (семьдесят две) копейки.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Хуторок-5» о взыскании материального ущерба, указав, что 17.12.2017 года по адресу: <данные изъяты>, произошло падение дерева на транспортное средство А, принадлежащее истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту сотрудниками полиции 27.12.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дом <данные изъяты>, а так же прилегающая территория находится в управлении ТСЖ «Хуторок 5». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля А, без учета износа составила 76824,00 руб.. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 76824 руб., а также возместить расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 958 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504,72 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет экологической безопасности и природопользования города Курска.

Представитель ответчика считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска по доверенности ФИО5 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «Хуторок-5» ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ТСЖ «Хуторок-5» ФИО2 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 5.12, 6.1, 6.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, которые запрещают юридическим лицам самовольную вырубку деревьев.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля А, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

17.12.2017 г. на указанный автомобиль, припаркованный около дома <данные изъяты>, произошло падение дерева, от чего транспортное средство получило механические повреждения, а именно: стекло лобовое (ветровое) – разбито, дверь передняя R – деформация URM в верхней части, стекло переднее R – разбито, крыло переднее R- деформация в верхней части, капот – частичная деформация примерно 5%, крыша – частичная деформация примерно 5%, корпус зеркала R – разбито в сборе. Уплотнитель ветрового стекла – разрыв, стойка передняя R верхняя часть – деформация примерно 50%.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> в период с 2009 г. по настоящее время осуществляет ТСЖ «Хуторок 5». Указанное обстоятельство никто не оспаривает, в подтверждение полномочий ответчика представлен протокол № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением ст. УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску майора полиции ФИО8 от 27.12.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Факт повреждения имущества истца в результате падения дерева зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным старшим дознавателем ОД Северного ОП УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО9 от 18.12.2017 года, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлся автомобиль А, припаркованный сбоку вдоль дороги от д. <данные изъяты>, на автомобиле на капоте находится поваленное дерево, на автомобиле имеются повреждение капота, крыши, передней правой двери. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Соответствующие протокол осмотра места происшествия и фотоматериалы, свидетельствует о падении дерева на автомобиль истца при описанных обстоятельствах и в указанном месте, приобщены к материалам дела и исследованы в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца при указанных обстоятельствах и образованием механических повреждений транспортного средства сторонами не оспаривается.

На основании договора № от 27.12.2017 года возмездного оказания оценочных услуг на проведение оценки стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 17.12.2017 года транспортному средству А, ИП ФИО4 организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу; по результатам осмотра транспортного средства составлен акт № от 27.12.2017 г., которым установлено наличие механических повреждений транспортного средства А, принадлежащего истцу.

Из отчета № об оценке стоимости права требования возмещения вреда 17.12.2017 года транспортному средству А, от 06.06.2018 года следует, что стоимость ремонта без учета износа: 76824 руб..

С целью фиксации факта причинения автомобилям технических повреждений от падения дерева истец сообщили о случившемся в УМВД России по г. Курску. Участковым уполномоченным УМВД России по г. Курску были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2017г.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ «Хуторок-5»».

Участок под многоквартирным домом <данные изъяты> сформирован, поставлен на кадастровый учет. Упавшее на автомобили истцов дерево находилось на придомовой территории, что не оспаривалось представителем ответчика.

Уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца на ТСЖ «Хуторок-5», указав, что ответчик принятые на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, ТСЖ «Хуторок 5» не были исполнены надлежащим образом, что привело к повреждению имущества истца.

Однако с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ТСЖ «Хуторок-5» судебная коллегия не может согласиться, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Решением Курского городского Собрания от 19.07.2002 г. № 195-2-РС (в редакции от 06.03.2012 г.) «Об упорядочении работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории города Курска» утверждено Положение о порядке сноса зеленых насаждений, возмещения ущерба, нанесенного сносом, и восстановления зеленых насаждений на территории г.Курска, согласно которому вопросы, связанные со сносом зеленых насаждений решает комиссия по зеленым насаждениям, на которую возлагается функция экспертной оценки необходимости сноса, сохранения или пересадки зеленых насаждений. Заключение комиссии и оценка восстановительной стоимости при вынужденном сносе, к которому также относится и снос аварийных деревьев, фиксируются в акте установленной формы согласно приложению № 1 к настоящему Положению.

Документом, дающим право на проведение работ, связанных с вынужденным сносом зеленых насаждений является разрешение установленной формы согласно приложению № 2 к настоящему Положению. Разрешение оформляется отраслевым (функциональным) органом администрации г.Курска по вопросам природных ресурсов и охраны окружающей среды при наличии акта обследования зеленых насаждений с положительным заключением Комиссии на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений и документов об уплате восстановительной стоимости. Разрешение на снос зеленых насаждений дается сроком до шести месяцев.

Вышеприведенное Положение "О порядке сноса зеленых насаждений, возмещения ущерба, нанесенного сносом, и восстановления зеленых насаждений на территории города Курска", утвержденным решением Курского городского Собрания, устанавливает, что вопросы, связанные со сносом, пересадкой зеленых насаждений и оценкой восстановительной стоимости, решает комиссия по зеленым насаждениям. На Комиссию возлагается функция экспертной оценки необходимости сноса, сохранения или пересадки зеленых насаждений. Документом, дающим право на проведение работ, связанных с вынужденным сносом зеленых насаждений является разрешение установленной формы. Разрешение оформляется отраслевым (функциональным) органом Администрации города Курска по вопросам природных ресурсов и охраны окружающей среды при наличии акта обследования зеленых насаждений с положительным заключением комиссии.

Как следует из представленных материалов дела 17.08.2017 года председатель ТСЖ «Хуторок-5» ФИО2 обращалась с заявлением в Комитет экологической безопасности и природопользования г. Курска по вопросу обследования зеленых насаждений, расположенных на участке перед фасадом дома <данные изъяты>.

Комитетом экологической безопасности и природопользования проводилось обследование деревьев на территории, прилегающей к дому <данные изъяты> и в соответствии с актом обследования зеленых насаждений № от 15.09.2017 г. было дано разрешение № от 22.09.2017 года на санитарную обрезку 4-х деревьев (ясень – 3; клен остролистны – 1), в связи с необходимостью проведения уходных работ, сроком действия до 22.03.2018 года.

Выводы суда о том, что на ответчика ТСЖ « Хуторок№5» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку данных о том, что обследованию подвергалась вся территория земельного участка, принадлежащая собственникам многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика материалы дела не содержат, а заявление ответчика направлено на обследование зеленых насаждений по фасаду дома <данные изъяты> являются необоснованными.

Так, согласно акту обследования зеленых насаждений от 15.09.2017 года следует, что обследование проводилось на придомовой территории дома <данные изъяты>, при этом выводов о том, что согласно заявке обследовалась только часть участка придомовой территории, акт обследования не содержит.

Заявление председателя ТСЖ «Хуторок-5» по обследованию зеленых насаждений перед фасадом дома <данные изъяты>, не свидетельствует о проведении обследования зеленых насаждений только части фасада многоквартирного дома, поскольку дом расположен буквой Г. иные стороны дома также составляют фасад дома <данные изъяты>.

В соответствии с полученным разрешением ответчиком в ноябре 2017 года были выполнены работы по санитарной обрезке 4 деревьев, что подтверждается актом выполненных работ и соглашением к нему.

Судом установлено, что дерево, падение которого явилось причиной повреждения автомобиля, не было признано аварийным и не включено в разрешение на снос либо обрезку.

Таким образом, выводы суда о ненадлежащим исполнении своих обязанностей ТСЖ «Хуторок-5» судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчик, выполняя свои обязанности по уходу и содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, обратился в орган, в компетенцию которого входит обследование зеленых насаждений на предмет их аварийности и выдачи разрешений на снос или обрезку данных деревьев. По заявлению ответчика Комитетом экологической безопасности и природопользования проводилось обследование деревьев на придомовой территории домовладения <данные изъяты>, однако упавшее на автомобиль истца дерево не было признано аварийным и не включено Комитетом экологической безопасности и природопользования в разрешение на снос, тогда как ТСЖ « Хуторок-5» в силу вышеуказанных положений законодательства не может без соответствующего разрешения сносить либо признавать имеющиеся на обслуживаемой территории деревья аварийными, в связи с чем ТСЖ «Хуторок-5» не может нести ответственности за ущерб причиненный, падением дерева на автомобиль истца.

Тогда как комитетом экологической безопасности и природопользования г. Курска, привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не представлено доказательств, что на момент проводимого им обследования вышеуказанное дерево не являлось аварийным, признаки аварийного состояния дерева возникли после проведенного им осмотра.

При таких обстоятельствах судом необоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ТСЖ «Хуторок-5», в связи с чем решение суда не может быть признано законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ « Хуторок№5» о взыскании материального ущерба и судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июня 2018 года отменить и принять новое, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Хуторок-5» о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи