Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе РОО КОЗПП «Общественный защитник» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 11 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация Краснодарское общество защиты прав потребителей «Общественный защитник» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании договора уступки права требования от 26.03.2014 г. ФИО1 получила права дольщика по договору долевого участия в строительстве. Согласно договору срок сдачи дома установлен не позднее 30 марта 2014 года. Квартира передана 07.07.2015 года с просрочкой в 464 дня. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» неустойка составляет <...> руб. (<...>), Истец просил взыскать неустойку, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50%, половину которого взыскать в пользу организации «Общественный защитник», взыскать судебные расходы в размере <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 11 августа 2015 года иск удовлетворен частично, взыскана неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., в возмещение судебных расходов взыскано <...> руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение ст.333 ГК РФ. Суд не учел, что данная статья применяется в исключительных случаях, произвольное снижение законной неустойки противоречит закону, разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики ВС РФ от 04.12.2013 г. и Постановлении Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 (п.34). Необоснованным считает вывод суда о том, что отсутствие объективной возможности завершения строительства исключает привлечение застройщика к ответственности в виде штрафа. Вывод суда противоречит ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчиком был заключены договоры участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <...>. Истица является дольщиком на основании договора уступки права требования от 26 марта 2014 г., заключенного с ОАО «<...>» - с дольщиком по договору долевого участия с ответчиком от 18 июля 2013 года. Срок передачи трехкомнатной квартиры дольщику предусмотрен не позднее 30 марта 2014 года. Однако квартира была передана с просрочкой в 464 дня. В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» за прострочку исполнения обязательства застройщик несет ответственность в виде неустойки, которая взыскивается в пользу дольщика.

Удовлетворяя частично требования истицы о взыскании неустойки, суд обосновал свой вывод указанием на несоразмерность ее размера (<...> руб.) последствиям нарушения ответчиком обязательств и, применив ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, взыскал неустойку в размере <...> руб. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части увеличения размера неустойки.

В соответствии с ч.6 ст.4 вышеуказанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, решение в этой части сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд сослался на предложение ответчика выплатить денежную компенсацию в размере <...> руб. за задержку сроков строительства, но это предложение истица проигнорировала.

Судом не учтено, что взыскание штрафа предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является обязанностью суда. Положение о взыскании штрафа со ссылкой на п.6 ст.13 содержится в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013г.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании штрафа в размере <...> руб. (<...> 50% которого подлежит взысканию в пользу истицы и 50% - в пользу РОО КОЗПП «Общественный защитник», т.е. по <...> руб. Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истицы составляет <...> руб. включая судебные расходы. В остальной части решение соответствует требованиям закона и материалам дела, сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 11 августа 2015 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, вынести новое решение о взыскании штрафа в сумме <...> руб., из которой <...> руб. подлежит взысканию в пользу истицы, <...> руб. – в пользу РОО КОЗПП «Общественный защитник»;

в остальной части решение оставить без изменения;

общая сумма взыскания с ответчика в пользу истицы составляет <...> руб.

Председательствующий

Судьи