Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
судья Воробьев И.И. дело № 33-2564/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2013 частную жалобу Филипповой Л.И., ее представителя – Зыкова Е.Е. – на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.01.2015.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия
установила:
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.01.2013 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.06.2012 о выделении в отдельное производство части исковых требований по гражданскому делу по иску Марцун И.П. к Троицкой С.Н., Филипповой Л.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения и об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением.
С таким определением не согласились Филиппова Л.И., ее представитель – Зыков Е.Е., в частной жалобе просят постановление отменить, указывая на его незаконность.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учётом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и оспариваемое определение, судебная коллегия приход к следующему.
В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные (частную) жалобу, представление.
Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Определение о выделении исковых требований в отдельное производство не обжалуется, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, не препятствует реализации права на судебную защиту.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Поскольку определение о выделении исковых требований в отдельное производство не обжалуется, то и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование также не подлежит удовлетворению.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции определение по существу является правильным, в то время как доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.01.2013 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.С. Ишенин
Судьи: Е.Р. Ильясова
С.Б.Морозова