Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО3, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просил обратить взыскание на предмет залога по расписке: автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, в его пользу в связи с неисполнением ответчиком обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца 150 000 руб. долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа в размере 285000 руб., расходы на оплату истцом государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчикам в долг денежные средства в размере 150000 руб.. ФИО12 составили расписку, согласно которой обязались вернуть сумму долга в полном объеме с процентами к ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата денежных средств распиской предусмотрен залог автотранспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>. Однако сумму займа в указанный срок ответчики не возвратили.

Определением Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании долга оставлено без рассмотрения, поскольку суд ответчик ФИО3 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с постановленным определением ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования признав ФИО9 солидарным должником. Автор частной жалобы указал, что необходимо применить положения ст.323 ГК РФ и взыскать с солидарного должника ФИО3 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан несостоятельным (банкротом), всем его имуществом, том числе и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, распоряжается финансовый управляющий должника ФИО11.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

То есть, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве п.7 ст.213.7 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи