Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы истца Рубана В.С. и третьего лица Рубан Н.Н. на решение Черногорского городского суда от 09 августа 2013 года, которым Рубану В.С. отказано в удовлетворении иска к Якуба Т.С., Галиуллиной З.У., Жужловой Л.П. о признании ничтожными протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, привлечении Якуба Т.С. к ответственности за распространение сведений, порочащих его честь и достоинство.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Рубана В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рубан В.С. обратился в суд с иском к Якуба Т.С., Галиуллиной З.У., Жужловой Л.П. о признании ничтожными протокола собрания жителей дома № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Рубана В.С. от подписания акта о количестве проживающих лиц, компенсации морального вреда, привлечении Якуба Т.С. к ответственности за распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, требования мотивируя тем, что является собственником квартиры № в указанном доме. Ссылался на то, что в данной квартире никто не проживает, однако, на основании протокола собрания жителей дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в квартире проживает 3 человека, ООО <данные изъяты> производит начисление платы за горячее водоснабжение (далее – ГВС) на трех человек. Считал протокол собрания жителей дома от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи ничтожными, поскольку о проведении собрания он не был уведомлен. Просил признании ничтожными протокол собрания жителей дома от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, привлечь Якуба Т.С. к ответственности за распространение сведений, порочащих его честь и достоинство.

Определением суда 01 августа 2013 года Рубан Н.Н., Рубан О.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Рубан В.С. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Якуба Т.С. исковые требования не признала, пояснила, что жителей о проведении собрания уведомляла, с заявлением на имя генерального директора ООО <данные изъяты> о приеме протокола от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с целью начисления жильцам платы за ГВС и общедомовой расход.

Ответчик Жужлова Л.П. и Галиуллина З.У. исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Зорин А.Н. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что процедура проведения собрания была соблюдена, поскольку Якуба Т.С. уведомлял жильцов о времени и месте проведения собрания, свидетели показали, что о собрании они узнают заблаговременно, объявление о проведении собрания размещается в общедоступном месте.

Третье лицо Рубан Н.Н. пояснила, что проживает с дочерью Рубан О.В. по адресу: <адрес> и на основании оспариваемых протокола и акта, их вынуждают оплачивать за ГВС и общедомовые расходы по адресу: <адрес> за трех человек.

В судебном заседании третье лицо Рубан О.В. не присутствовала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал, с чем не согласны истец Рубан В.С. и третье лицо Рубан Н.Н.

В апелляционной жалобе истец Рубан В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 43 ГПК РФ, считает, что суд нарушил права третьих лиц, допросив свидетелей в их отсутствие.

Указывает на то, что суд неверно оценил показания свидетелей, в частности ФИО1 и ФИО2

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не решил вопрос о примирении сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, не решил вопрос о вызове определенных свидетелей с указанием их фамилий, не принял меры по заключению сторонами мирового соглашения и разъяснению права на обращение в третейский суд, и кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 149 ГПК РФ истцу и суду ответчиками не были представлены возражения в письменной форме относительно исковых требований, которые он (истец) получил лишь в день вынесения решения.

Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что информация о проживании его семьи по адресу: <адрес>, и сведения, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, являются порочащими его честь и достоинство, полагая, что использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В апелляционной жалобе третье лицо Рубан Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что суд нарушил ст. 43 ГПК РФ, поскольку в первом судебном заседании 01 августа 2013 года, разрешил ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица лишь после допроса свидетелей в ее отсутствие.

Указывает на нарушение судом права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, поскольку с заявлением об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и материалами дела она и истец обратились 12 августа, однако до настоящего времени так и не были приглашены в суд для ознакомления.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе Рубан Н.Н., повторяют доводы Рубана В.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Рубан В.С. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 96).

Согласно п. 2 раздела 10 Устава ООО <данные изъяты> основными видами деятельности общества является: управление эксплуатацией жилищного фонда, предоставление прочих услуг (л.д. 57).

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> была избрана форма управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления, ООО <данные изъяты> избрано в качестве организации, с которой заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Якуба Т.С., действующей от имени общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, заключен договор № на возмездное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по адресу: <адрес> (л.д. 45-47).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание жителей дома по ул. <адрес> с повесткой дня: установление фактически проживающих граждан в квартирах, на котором присутствовало 16 человек (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Рубана В.С. от подписания акта о количестве фактически проживающих лиц в МКД по <адрес>, в присутствии Галиуллиной З.У., ФИО3

Обращаясь с указанными выше требованиями, истец Рубан В.С. ссылался на ничтожность протокола и акта, а также на то, что направлением фальсифицированного протокола в ООО <данные изъяты> ему причинен моральный вред в связи с распространением о нем сведений, не соответствующих действительности.

Возражая против исковых требований, представитель ответчиков ссылался на отсутствие доказательств о причинении истцу вреда и на то, что оспариваемый протокол собрания не носит обязательный для исполнения характер, поскольку не содержит сведений о принятых решениях, а потому не нарушает никаких прав истца.

Отказывая истцу Рубану В.С. в удовлетворении исковых требований о признании указанных выше протокола и акта ничтожными, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе протокол собрания не порождает правовых последствий, и истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия, проанализировав содержание оспариваемых истцом протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с выводом суда о том, что указанные документы не порождают правовых последствий для истца, поскольку в них не содержится сведений о принятых решениях, которые бы были обязательны для исполнения как для самого истца, так и для третьих лиц, и которые причинили истцу убытки.

Причем обязанность представить доказательства причинения указанным протоколом и актом убытков, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на самого истца. Такие доказательства суду истцом Рубаном В.С. представлены не были.

Согласна судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, который истец просил взыскать с ответчиков Якуба Т.С., Галиуллиной З.У., Жужловой Л.П. ввиду отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда, а также факта распространения сведений, порочащих истца как гражданина.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Из смысла приведенных норм следует, что предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств лица.

При этом должны быть доказаны факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Направление ответчиком Якуба Т.С. заявления на имя генерального директора ООО <данные изъяты> о приеме протокола от ДД.ММ.ГГГГ с целью начисления жильцам платы за ГВС и общедомовой расход, как правильно указал суд первой инстанции, не являются сведениями, порочащими истца, поскольку они не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, и не умаляют честь и достоинство истца и его деловую репутацию (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом положений ст. 43 ГПК РФ о допросе свидетелей в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Рубан Н.Н. не является основанием для отмены решения суда, поскольку протокол судебного заседания от 01 августа 2013 года, в котором зафиксированы показания свидетелей, оглашался в судебном заседании 09 августа 2013 года в присутствии Рубан Н.Н., от которой ходатайств и вопросов не поступило (л.д. 205).

Доводы жалоб о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не решил вопрос о примирении сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, не решил вопрос о вызове определенных свидетелей с указанием их фамилий, не принял меры по заключению сторонами мирового соглашения и разъяснению права на обращение в третейский суд, и кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 149 ГПК РФ о непредставлении ответчиками возражений на иск в письменной форме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний видно, что до начала рассмотрения дела по существу суд разъяснял лицам, участвующим в деле, их процессуальные права, в том числе о возможности закончить дело мировым соглашением (л.д. 201).

Из материалов дела видно, что ходатайство истца Рубана В.С. о допросе свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5 судом было удовлетворено (л.д.202) и указанные свидетели дали свои показания по делу.

Довод жалобы Рубан Н.Н. о нарушении судом права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, противоречит материалам дела. Так, из справки по делу видно, что настоящее дело было сдано в отдел делопроизводства Черногорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года. С заявлением об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и материалами дела она (Рубан Н.Н.) и истец обратились ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день, как отмечено в справке (л.д.216), секретарь суда в телефонном режиме дважды позвонила на номера телефонов Рубана В.С. и Рубан Н.Н., на которые никто не ответил и не перезвонил. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ секретарь суда позвонила на номера телефонов Рубана В.С., который на предложение суда ознакомиться с материалами дела ответил отказом (л.д.218), а Рубан Н.Н., пообещав подойти в суд для ознакомления с материалами дела, так и не явилась (л.д.217).

В суд апелляционной инстанции заявлений об ознакомлении с материалами дела не поступало.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 09 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рубана В.С. и третьего лица Рубан Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

А.В. Пронина