Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Меткина А.М. по доверенности Коломийцева Ю.А. на решение Темрюкского районного суда от 12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меткин А.М. обратился в суд с иском к ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края о признании незаконным решения ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (номер обезличен) от (дата обезличена).

В обоснование требований указал, что решением ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Меткину А.М. отказано в принятии расходов в размере <...> рублей и доначислена сумма налога в размере <...> рублей. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от (дата обезличена) (номер обезличен) жалоба Меткина A.M. на решение ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края была оставлена без удовлетворения. Он не согласен с выводами, изложенными в решении и считает, что в нем отражены недостоверные данные, оно вынесено с нарушением НК РФ, не соответствует нормам действующего законодательства РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Меткина А.М. по доверенности Коломийцев Ю.А. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края по доверенности Баранова А.B. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Темрюкского районного суда от 12 ноября 2013 года в удовлетворении искового заявления Меткину Александру Михайловичу к ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края о признании незаконным решения ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (номер обезличен) от (дата обезличена) отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Темрюкскому району по доверенности ФИО3 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, (дата обезличена) ФИО1 представил в ИФНС России по Темрюкскому району налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере <...> руб. Согласно акта камеральной налоговой проверки (номер обезличен) по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год (peг. №(номер обезличен)) в отношении ФИО4 ИФНС России по Темрюкскому району с (дата обезличена) по (дата обезличена) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за 2010 год, по результатам которой установлено, что в действиях ФИО4 усматривается вина в форме неосторожности, им нарушены пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, п.4 ст.228 НК РФ, пп.1 п.1 ст.23 НК РФ, а также были внесены предложения по устранению выявленных нарушений: отказать ФИО4 в принятии произведенных расходов в связи с их необоснованностью в размере <...> коп.; принять документально подтвержденные расходы, направленные на приобретение реализованной доли в уставном капитале ООО «<...>» в размере <...> коп.; отказать ФИО1 в принятии расходов, направленных на приобретение акций, в размере <...> руб.; доначислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере <...> руб.

Решением ИФНС России по Темрюкскому району (номер обезличен) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата обезличена) ФИО1 отказано в принятии произведенных расходов по исчисленным процентам по договорам займа в связи с их необоснованностью в размере <...>., приняты документально подтвержденные расходы, направленные на приобретение реализованной доли в уставном капитале ООО «<...>» в размере <...> коп., доначислена сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере <...> рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю (номер обезличен) от (дата обезличена) апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Темрюкскому району (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено и с момента утверждения вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится должностными лицами налогового органа на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о его деятельности, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации (расчета). Моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного п. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячного срока либо, если проверка заканчивается ранее, момент ее окончания следует определять по дате, указанной в акте налоговой проверки. Определение момента начала течения трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки связано с моментом получения налоговым органом налоговой декларации (расчета).

Таким образом, течение трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки начинается со дня получения налоговым органом налоговой декларации (расчета).

Максимальный срок, отведенный на проведение камеральной налоговой проверки, установлен в п. 2 ст. 88 НК РФ и составляет три месяца.

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно ст. 101 НК РФ решение по акту налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Статьей 88 НК РФ определен порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки, а срок принятия решения по акту налоговой проверки, предусмотрен ст. 101 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требования ст.88, ст.100 и ст.101 НК РФ ИФНС России по Темрюкскому району были соблюдены. Камеральная налоговая проверка декларации истца была проведена в установленный налоговым законодательством трехмесячный срок. При этом, датой начала проверки следует считать (дата обезличена), а не (дата обезличена), как указано в акте, поскольку налоговая декларация подана ФИО1 (дата обезличена), что подтверждается отметкой ИФНС России по Темрюкскому району о принятии декларации. Датой окончания камеральной налоговой проверки является (дата обезличена), что указано в акте камеральной налоговой проверки. Поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки, представленной истцом уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по ее результатам, в срок установленный п. 1 ст. 100 НК РФ, был составлен акт камеральной налоговой проверки (номер обезличен) от (дата обезличена)

Для вручения акта камеральной налоговой проверки от 10.04.2013г. (номер обезличен) ФИО4 был приглашен в ИФНС России по Темрюкскому району на (дата обезличена) к 10 часам, что подтверждается телеграммой от 16.04.2013г. и списком регистрируемых почтовых отправлений.

Как установлено судом, истец в назначенный день для получения акта не явился, в связи с чем экземпляр акта камеральной налоговой проверки от (дата обезличена) (номер обезличен) был направлен в его адрес (дата обезличена), то есть в срок, установленный п.5 ст. 100, п. 6 ст. 6.1 НК РФ, что подтверждается копией конверта. Согласно уведомления о вручении ФИО4 получил акт камеральной налоговой проверки (дата обезличена)г.

В соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации, расчете, противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. №267-0 следует, что по смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем, ИФНС России по Темрюкскому району, по мнению заявителя, не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца сообщения с предложением в пятидневный срок с момента его получения внести соответствующие пояснения или исправления в налоговую декларацию.

Однако в акте камеральной налоговой проверки от 10.04.2013г. № <...>, ФИО1 сообщалось о том, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик вправе в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ представить в течение 15 дней со дня получения акта в ИФНС по Темрюкскому району письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, при этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из письменных возражений на акт камеральной налоговой проверки (номер обезличен) от 10.04.2013г., поступивших в ИФНС России по Темрюкскому району (дата обезличена), воспользовался правом на предоставление объяснения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 не был лишен права дачи соответствующих пояснений ИФНС по Темрюкскому району, возможности представления дополнительных документов, свидетельствующих о достоверности данных, указанных в декларации. При этом, несообщение инспекцией налогоплательщику о выявленных ошибках (противоречиях, несоответствиях) не является основанием для отмены решения ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края (номер обезличен) от (дата обезличена), также не являются основанием для отмены решения налогового органа и имеющиеся в акте камеральной налоговой проверки (номер обезличен) от (дата обезличена) и в решении ИФНС России по Темрюкскому району (номер обезличен) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата обезличена) технические ошибки: в дате подачи истцом декларации, указании начала срока проведения камеральной налоговой, регистрационном номере налоговой декларации.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются: нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. К существенным условиям такой процедуры относятся: обеспечение возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

(дата обезличена) в адрес ФИО4 было направлено уведомление о рассмотрении (дата обезличена) в 15 часов в ИФНС России по Темрюкскому району материалов камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год, что подтверждается письменным уведомлением от (дата обезличена) (номер обезличен) и уведомлением о вручении - (дата обезличена) Из протокола (номер обезличен) рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от (дата обезличена) следует, что ФИО1 на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился.

(дата обезличена) в адрес ФИО1 было направлено уведомление о рассмотрении (дата обезличена) в 12 часов в ИФНС России по Темрюкскому району материалов камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год, которое также было вручено представителю ФИО1 - ФИО2 (дата обезличена). Из протокола (номер обезличен) рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от (дата обезличена) следует, что рассмотрены возражения ФИО1 от (дата обезличена) и материалы налоговой проверки - по акту налоговой проверки (номер обезличен) от (дата обезличена) в отсутствие истца, при этом ФИО1 не представлены дополнительные материалы.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ИФНС России по Темрюкскому району соблюден порядок, установленный ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки. Рассмотрев указанные материалы камеральной налоговой проверки, ИФНС России по Темрюкскому району вынесено решение (номер обезличен) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата обезличена) г., которое в соответствии со сроками предусмотренными ст. 101 НК РФ направлено (дата обезличена) заказным письмом по адресу налогоплательщика, что подтверждается отметкой на решении и копией конверта.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что указание в решении налогового органа от 20.06.2013г. (номер обезличен) на то, что решение вынесено на основании проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, является технической ошибкой, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от (дата обезличена) и не является основанием для отмены решения налогового органа, предусмотренным п. 14 ст. 101 НК РФ.

Расчет налога, содержащийся в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (номер обезличен) от (дата обезличена), произведен ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края верно, с учетом данных указанных истцом в декларации и документов, представленных ФИО1 при подачи налоговой декларации. При этом, общая сумма расходов по ООО «<...>» в размере <...> коп. обосновано не была принята ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края в составе имущественного налогового вычета в полном объеме заявленном истцом, поскольку ФИО1 после вынесения акта камеральной налоговой проверки от 10.04.2013г. №(номер обезличен), не было представлено документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, по оплате процентов по договорам займа, а также документов, подтверждающих, что денежные средства, по договорам займов направлены именно на цели приобретения и формирования уставного капитала ООО «<...>», что подтверждается протоколом (номер обезличен) рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от (дата обезличена)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (номер обезличен) от (дата обезличена) является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Темрюкского районного суда от 12 ноября 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: