Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» взысканы <данные изъяты> рублей в порядке суброгации и <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Этим же решением с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы <данные изъяты> – возмещение расходов на экспертизу.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, чей автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 арендовал автотранспортное средство у ООО «<данные изъяты>». Истец выплатил ФИО5 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, из которой страховой организацией, застраховавшей ответственность ФИО1, выплачено <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечен ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, считая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также виноват ФИО5

Третье лицо ФИО5 отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалует ФИО1, в апелляционной жалобе поставив вопрос о его отмене. Настаивает на том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии есть вина ФИО5, допустившего нарушение скоростного режима передвижения на автодороге, что, по мнению заявителя жалобы, является более тяжким нарушением, нежели допущенное ответчиком. Не соглашаясь с результатами оценки и актом осмотра №, а также стоимостью ремонта автомобиля ФИО5, ссылается на отсутствие у ответчика возможности провести мониторинг стоимости ремонта повреждений за давностью срока дорожно-транспортного происшествия, на непредставление истцом результатов торгов. Считает, что судом не установлен скоростной режим на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и информация об этом в материалах дела отсутствует. Отмечает искусственное затягивание истцом срока подачи искового заявления, что, по мнению ответчика, не позволило ему за давностью времени представить свои доказательства в виде записи камеры видеонаблюдения. Обращает внимание на то, что истец не представил доказательств направления ответчику почтовых отправлений по адресу, указанному ответчиком в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также на отсутствие попыток истца созвониться с ответчиком по указанному последним номеру телефона.

От представителя истца - ООО «<данные изъяты>» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец акционерное общество «<данные изъяты>» о месте и времени судебного разбирательства извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил и о причинах его неявки не сообщил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, третье лицо ФИО5, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение в городе <данные изъяты>, по <адрес> в южном направлении в районе <адрес>, по <адрес> в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении влево не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, и допустил с ним столкновение, что причинило автомобилю марки «<данные изъяты>» механические повреждения, для устранения которых с учетом износа транспортного средства потребовалось <данные изъяты> рублей.

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и истцом акционерным обществом «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» был застрахован по риску <данные изъяты>» (ущерб, хранение, угон).

Страховое возмещение по договору обязательного страхования в сумме <данные изъяты> рублей истцу было выплачено ОАО «<данные изъяты>» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу <данные изъяты> рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцом по договору добровольного страхования, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что скорость транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» превышала установленные ограничения, отмену обжалуемого решения повлечь не могут, так как причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ответчиком правил перестроения транспортного средства по полосам движения, а не превышение скорости третьим лицом, управлявшим транспортным средством, осуществлявшим движение по соседней полосе, которое причиной дорожно-транспортного происшествия не является.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии стоимости восстановительного ремонта, фактически причиненному ущербу судебная коллегия не может признать состоятельными, так как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении истцом ответчику почтовых извещений, а также обращение в суд с настоящим иском по прошествии двух лет, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как действующим законодательством направление истцу каких-либо извещений не предусматривается, а иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Загорьян А.Г.