Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «УАЗ» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2015 года

по делу по иску Кротова Алексея Александровича к ПАО «УАЗ», ООО «Автомаг» о взыскании разницы в стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кротов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «УАЗ», ООО «Автомаг» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «АлтайГАЗавтосервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, согласно которого он приобрел автомобиль марки UAZ PATRIOT, комплектация комфорт, ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимость автомобиля составила *** рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи, или *** км пробега. При этом гарантировано, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период эксплуатации автомобиля истцом выявлен ряд неисправностей, в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисный центр для устранения неисправностей, гарантийный ремонт проводился, дефекты устранялись, однако по истечению некоторого времени они проявлялись вновь, либо возникали новые неисправности. На момент подачи претензии автомобиль также находился в технически неисправном состоянии.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2500-1 17.02.2015г. истцом в адрес завода-изготовителя ОАО «УАЗ» (в настоящий период ПАО "УАЗ"), направлялась претензия с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. *** из-за наличия в автомобиле существенных недостатков; вернуть денежные средства, в размере стоимости нового автомобиля UAZ PATRIOT комплектации комфорт *** года производства – *** рублей (стоимость на момент подачи претензии); вернуть денежные средства, внесенные за установку газового оборудования в размере *** рублей

ДД.ММ.ГГ. ОАО «УАЗ» получена претензия.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены. ОАО «УАЗ» дан ответ на претензию исх. *** от ДД.ММ.ГГ, в котором указано о необходимости проведения проверки качества автомобиля и просьба предоставить автомобиль на территорию дилерского центра в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. истцом по запросу ОАО «УАЗ» направлены копии документов по ремонту автомобиля, сервисной книжки, договора купли-продажи, акта технического состояния автомобиля, ДД.ММ.ГГ. ответчиком копии документов получены.

Ответчиком дан письменный ответ исх. *** от ДД.ММ.ГГ., согласно которого на основании Акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГ., подтверждающего наличие существенного недостатка, ОАО «УАЗ» добровольно удовлетворяет требование истца об отказе в продолжении эксплуатации автомобиля, принимает автомобиль, компенсирует его стоимость на условиях, предложенных в проекте соглашения с приложением соглашения об урегулировании претензии потребителя, в п.3 которого ОАО «УАЗ» планировалось указать стоимость автомобиля согласно договора, также в ответе содержится отказ вернуть истцу денежные средства за установку дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ОАО «УАЗ» направлено дополнение к претензии ДД.ММ.ГГ. с возражениями относительно ответа на претензию и с просьбой удовлетворить его требования.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком получено дополнение к претензии. Согласно ответу на претензию ОАО «УАЗ» исх. *** от ДД.ММ.ГГ., денежные средства за автомобиль ориентировочно будут перечислены ДД.ММ.ГГ.

Претензия удовлетворена частично, на счет истца перечислено *** рублей, из которых *** рублей компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГ. автомобиль сдан по акту приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ОАО «УАЗ» направлено дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГ. с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. ***; вернуть истцу денежные средства в счет компенсации разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере *** рублей, учитывая, что на момент подачи дополнения к претензии стоимость такого автомобиля UAZ PATRIOT комплектации комфорт ДД.ММ.ГГ года производства ДД.ММ.ГГ рублей; возместить убытки и вернуть денежные средства, внесенные за установку газового оборудования в размере ДД.ММ.ГГ рублей, установку автосигнализации на автомобиль ДД.ММ.ГГ рублей, расходы на техническое обслуживание ДД.ММ.ГГ рублей.

Учитывая, что срок удовлетворения претензии истек, требования потребителя добровольно не удовлетворены в полном объеме, истец просил взыскать с ПАО «УАЗ» в его пользу *** рублей в счет разницы между ценой автомобиля марки UAZ PATRIOT комплектации комфорт, убытки в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек.

Согласно сведений с официального сайта ОАО «УАЗ» цена автомобиля марки UAZ PATRIOT комплектации комфорт – *** рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГ)

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2015 года постановлено взыскать с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Кротова Алексея Александровича разницу в стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копеек, понесенных убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, связанных с установкой дополнительного оборудования в размере *** рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в срок в размере *** рубля *** копеек, неустойку за разницу в стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копеек, неустойку за неисполнение требований в части возмещения убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубль *** копеек, всего: *** рубля *** копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета городского округа - г.Барнаул АК государственную пошлину в размере *** рублей *** копейка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «УАЗ» просит отменить решение суда в части взыскания с ПАО «УАЗ» *** руб. в счет разницы в стоимости автомобиля, *** руб. - в счет убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, принять в этой части новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении этих требований в полном объеме; изменить решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя в срок в размере *** рубля *** копеек, неустойки за разницу в стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копеек, неустойки за неисполнение требований в части возмещения убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования в размере *** рублей *** копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубль *** копеек, принять в этой части новое решение, которым соразмерно и справедливо, с учетом обстоятельств дела, уменьшить эти суммы. В обоснование доводов указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика денежную сумму *** руб., суд не исследовал вопрос, является ли автомобиль, стоимость которого взята истцом за надлежащую стоимость, товаром, соответствующим некачественному товару, не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам о том, что ныне производимый ответчиком автомобиль UAZ PATRIOT комплектации комфорт, *** года, не является соответствующим некачественному автомобилю истца автомобиль UAZ PATRIOT комплектации комфорт, *** года. В настоящее время ПАО «УАЗ» не производит, несмотря на то, что название комплектации «комфорт» сохранилось в названии автомобиля. По своим техническим характеристикам автомобиль ***. не является аналогичным, соответствующим ***., новый автомобиль УАЗ -*** обладает явно выраженными улучшенными техническими характеристиками и иной комплектацией по сравнению с УАЗ -***.

Кроме того, взыскание убытков в пользу потребителя в случае приобретения им некачественного товара должно вернуть потребителю возможность приобрести им такой же товар, какой оказался некачественным. Взысканная же судом сумма поможет истцу приобрести не такой же товар, а неоправданно гораздо лучший, с лучшими характеристиками, что не служит целям восстановления его имущественного положения и нарушенного права. Установка заявленного дополнительного оборудования не вызвана никакими недостатками автомобиля, не продиктована никакими требованиями завода-изготовителя, а является следствием личного волеизъявления истца, за что завод-изготовитель не обязан нести имущественную ответственность. Кроме того, отсутствуют доказательства установки дополнительного оборудования именно на автомобиль истца, заявленные расходы не подтверждены в полной сумме, заказ-наряд на сумму *** руб. подтвержден только на сумму *** руб.

Предоставление автомобиля для прохождения технического осмотра не входит в перечень гарантийных работ, которые производятся во устранение выявленных недостатков автомобиля в гарантийный период, а призвано контролировать техническое состояние автомобиля. В сумму *** руб., названную истцом как расходы на техническое обслуживание, истец необоснованно включил сумму *** руб., которая была потрачена им на текущий ремонт, что не охватывается объемом технического обслуживания и не влечет за собой имущественную ответственность изготовителя по возмещению этой суммы.

При взыскании суммы *** руб. судом нарушены нормы п.1 ст. 18 Закона и ст. 15 ГК РФ.

Суд взыскал с ответчика практически в полном объеме все три вида заявленной истцом неустойки без исследования конкретных обстоятельств дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Ответчик в отзыве к судебному заседанию ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустоек до действительно разумных и справедливых размеров. Суд, в отсутствие весомых причин для отказа удовлетворении такого ходатайства, не счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку, приведя ее при этом в соразмерное соответствие с последствиями нарушения прав потребителя в конкретно взятом случае. В данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушение баланса интересов сторон, стороны поставлены в неравное положение с явным преимуществом истца.

Взысканная судом сумма штрафа не свидетельствует о его разумном и справедливом размере и не является соразмерной степени нарушения обязательства ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кротов А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебной коллегии представители истца Кротова А.А. - Нестерова О.В., Нестеров М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «АлтайГАЗавтосервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, согласно которого истец приобрел автомобиль марки UAZ PATRIOT, комплектация комфорт, ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимость автомобиля составила *** рублей.

В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в сервисный центр для устранения неисправностей, гарантийный ремонт проводился, дефекты устранялись, однако по истечению некоторого времени они проявлялись вновь, либо возникали новые неисправности.

На момент подачи претензии автомобиль также находился в технически неисправном состоянии: сильно гудел задний мост; бежал насос печки; перетекло масло из КПП в РК; сильные стуки в рулевое колесо; рама покрылась ржавчиной; первая передача включалась с трудом. Указанное исключало возможность эксплуатации автомобиля.

Факт ремонта автомобиля подтверждается заказ-нарядами ***, ***.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2500-1 ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес завода-изготовителя направлялась претензия с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2012г. № 417 из-за наличия в автомобиле существенных недостатков; вернуть денежные средства, в размере стоимости нового автомобиля UAZ PATRIOT комплектации комфорт ДД.ММ.ГГ года производства – *** рублей (стоимость на момент подачи претензии); вернуть денежные средства, внесенные за установку газового оборудования в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГ. претензия удовлетворена частично, на счет истца перечислено *** рублей, из которых *** рублей - стоимость автомобиля по договору купли-продажи, *** рублей - компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГ автомобиль истцом сдан по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ОАО «УАЗ», как к заводу-изготовителю направлено дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГ с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ***; вернуть истцу денежные средства в счет компенсации разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере *** рублей, учитывая, что на момент подачи дополнения к претензии стоимость такого автомобиля UAZ PATRIOT комплектации комфорт ДД.ММ.ГГ года производства *** рублей, а перечислено ответчиком *** рублей, возместить убытки и вернуть денежные средства, внесенные за установку газового оборудования в размере *** рублей, установку автосигнализации на автомобиль *** рублей, расходы на техническое обслуживание *** рублей.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ст. 18 вышеуказанного Закона определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Потребителю в таком случае предоставлено право по своему выбору, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзацы 1 - 6 пункта 1 статьи 18 данного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г. автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца нарушены вследствие приобретения им автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, потребовать взыскания денежной суммы в счет оплаты стоимости автомобиля, убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика денежной суммы *** руб., судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере *** рублей (разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи *** рублей и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения суда ДД.ММ.ГГ. - *** руб.).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ., выданной ООО «АлтайГАЗавтосервис»-официальным дилером ОАО «УАЗ» и ПАО «УАЗ», действующим по договору поставки от ДД.ММ.ГГ. и Свидетельству официального дилера, автомобиль UAZ PATRIOT ***ДД.ММ.ГГ года выпуска комплектации «Comfort» на данный момент имеет управленческий модификационный *** комплектация «Comfort», рекомендованная стоимость данной модели на дату составлении составила *** рублей.

Таким образом, суд установил стоимость спорного автомобиля на момент подачи иска и принятия решения в данном размере.

Исходя из норм п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, учитывая, что требования в полном объеме добровольно не удовлетворены, подлежит компенсации разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, которая составляет *** рублей

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил доказательств иной стоимости автомобиля ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, тем самым не опроверг выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, с которым соглашается судебная коллегия, что истцу были причинены убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежат компенсации исходя из ст.ст. 13, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что был реализован потребителю товар ненадлежащего качества, данные расходы связаны с приобретением товара надлежащего качества: денежные средства, потраченные за установку газового оборудования на автомобиль в размере *** рублей, установку автосигнализации на автомобиль *** рублей, расходы на техническое обслуживание *** рублей, итого *** рублей, и взыскивает их с ответчика, поскольку понесенные истцом затраты документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании убытков, связанных с оплатой технического обслуживания автомобиля и установкой дополнительного оборудования, несостоятельны и с очевидностью противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, поддержанную его представителями в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ним. По сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда.

В то же время, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции, оценивая размер подлежащих взысканию неустоек за неисполнение требования потребителя в срок в размере *** рубля *** копеек, за разницу в стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копеек, за неисполнение требований в части возмещения убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования в размере *** рублей *** копеек, полагал возможным не снижать размер неустойки, определенный судом, указал, что снижение неустойки должно предполагать какие-либо серьезные основания, на которые ответчиком не указано, в связи с чем интересы истца уменьшением неустойки ущемляются, экономические интересы истца будут не обеспечены.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей: за неисполнение требования потребителя в срок в размере *** рублей, за разницу в стоимости автомобиля в размере *** рублей, за неисполнение требований о возмещении убытков *** рублей.

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 50% от взысканных судом сумм: (*** руб. Указанную сумма также является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и судебная коллегия считает возможным снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей. С учетом изменений решения суда о размере неустоек и штрафа, размер госпошлины составляет *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера взысканной с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Кротова А. А.овича неустойки, штрафа и госпошлины, взысканной в доход бюджета городского округа –<адрес> Алтайского края.

Взыскать с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Кротова А. А.овича неустойку за неисполнение требование потребителя в срок в размере *** рублей, неустойку за разницу в стоимости автомобиля в размере *** рублей, неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков в размере <адрес> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета городского округа – <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: