Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дмитричевой Ю.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дмитричевой Ю.А. в пользу ООО «Центр Капитал» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, площадью 22,2 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Дмитричевой Ю.А. к ООО «Центр Капитал» о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, договора -займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Центр Капитал» обратилось с иском к Димитричевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты>. для приобретения жилого помещения. В силу закона в отношении квартиры возникло обременение в виде ипотеки. Ответчик обязательства исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которая по настоящее время не погашена. Истец просил взыскать с ответчика данную сумму и обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Димитричева Ю.А. обратилась со встречным иском о признании договора залога незаключенным, договора займа недействительным, ссылаясь на то, что, поскольку договор ипотеки не заключался между сторонами, не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным. Лицо, действовавшее от имени истца при заключении договора займа, не имело полномочий на заключение договора займа, что свидетельствует о его недействительности. В возражениях на первоначальный иск указала, что в случае удовлетворения требований ООО «Центр Капитал» просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в суд не явился, ранее иск Общества поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что в данном случае имеет место ипотека в силу закона, поэтому оснований для признания договора залога незаключенным не имеется. Договор займа от имени истца заключен директором обособленного подразделения ООО «Центр Капитал» Чесноковым А.В., который действовал в рамках предоставленных полномочий.

Ответчик Димитричева Ю.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, первоначальный иск не признала, встречный иск продержала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчикДимитричева Ю.А.просит решение суда изменить, иск Общества удовлетворить частично, взыскав с нее сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., в иске о взыскании процентов и неустойки отказать, в случае удовлетворения данного требования применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер данных взысканий, встречный иск удовлетворить. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда практики Верховного Суда РФ по аналогичным спорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обеспечение обязательства неустойкой и залогом предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Димитричевой Ю.А. и ООО «Центр Капитал» заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., которые предоставлены на улучшение жилищных условий в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. (п.1.5), проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.6 займ и проценты по займу должны быть погашены в течение 3 месяцев с даты выдачи заемных денежных средств. Займ и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного заемщиком в Пенсионный фонд РФ либо самостоятельно заемщиком.

В этот же день между Тихомировой Г.Р. и Димитричевой Ю.А. заключен договор купли -продажи квартиры <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи в обеспечение обязательств по договору займа, заключенному ответчиком с ООО «Центр Капитал», квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю до полного расчета по договору займа. При этом покупатель (Димитричева Ю.А.) становится залогодателем, а займодавец - залогодержателем.

Заемщик Димитричева Ю.А. ненадлежащим образом исполнила обязанности по погашению займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Димитричевой Ю.А. по займу с 01.06.2015 г. по состоянию на 31.12.2015г. составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., пени за просрочку возврата займа – <данные изъяты>.

Ответчик расчет не оспорила, в добровольном порядке требования ООО «Центр Капитал» не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора согласованы, займ предоставлен, денежные средства получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки погашения займа, что является основанием для удовлетворения иска.

Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность на основании расчета Общества, поскольку заемщик была ознакомлен и согласилась со всеми существенными условиями договора займа (сумма займа, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы займа), что подтвердила своей подписью в договоре, и применив ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>., определив окончательно сумму подлежащую взысканию с ответчика в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты>.

Истцом данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Руководствуясь нормами ГК РФ о залоге и ФЗ «Об ипотеке», учитывая, чтов данном случае ипотека на приобретенное ответчиком жилого помещения-квартиры установлена в силу закона (ч.1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязательства Димитричевой Ю.А. по договору займа, в целях обеспечения которых установлено указанное обременение, не исполняется, суд пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, путем реализации с публичных торгов.

Установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.- стоимости квартиры определенной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно исходил из положений ст. 340 ГК РФ и ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отсутствия доказательств о наличии иной стоимости заложенного имущества.

Поскольку обременение права (ипотека) на квартиру <адрес> возникло в силу закона (ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), прошло государственную регистрацию, и заключение отдельного договора залога в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа не требовалось, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Димитричевой Ю.А. о признании договора залога (ипотеки) квартиры незаключенным.

Обоснованы выводы суда и в части отказа Димитричевой Ю.А. в признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу того, что он подписан от имени истца неуполномоченным лицом. При этом суд верно учитывал, что договор займа заключен в установленной законом письменной форме, со стороны займодавца ООО «Центр Капитал» условия договора займа исполнены, займ предоставлен и заемщиком Димитричевой Ю.А. использован.

Заключение договора займа директором ОП г. Шуя Чесноковым А.В., у которого не имелось полномочий по доверенности от 12.01.2015 г. на заключение данной сделки, не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа. Более того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, подписанная директором ОП, одобрена ООО «Центр Капитал», о чем свидетельствует перечисление денежных средств, получение исполнения по сделки в части, обращение с иском в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Димитричевой Ю.А. в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное толкование судом норм материального права, вынесение решения суда без учета практики Верховного Суда РФ по аналогичным спорам, что искажает единообразие судебных решений на территории РФ, являются несостоятельными, выражают ошибочное субъективное толкование Димитричевой Ю.А. норм права. Применение ставки рефинансирования при снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дмитричевой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: