Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Квартстрой - НН» неустойку по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., неустойку по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ - НН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ - НН» в пользу ФИО9 неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения № *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения № *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ - НН» в местный бюджет госпошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда в части сумм взысканной неустойки и штрафа, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа необоснованно занижен, взысканные судом суммы не соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения. Кроме того, указал, что судом допущена ошибка при расчете неустойки.

В судебном заседании истец ФИО9 требования жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Квартстрой–НН» и ООО «Управляющая компания «Квартстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № *** (по генплану) со встроенными - пристроенными административно - торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью *** кв.м. по адресу: *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику помещение, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять в числе прочих, следующие жилые помещения по акту приема - передачи: номер жилого помещения -53, этаж - 14, общая площадь жилого помещения - *** кв.м., общая площадь жилого помещения с летними помещениями – *** кв.м. и жилое помещение №, этаж - 14, общая площадь жилого помещения - *** кв.м., общая площадь жилого помещения с летними помещениями – *** кв.м.

Обязательства по оплате указанных объектов недвижимого имущества исполнены ООО «Управляющая компания «Квартстрой» в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки от 26.06.2013г.

В соответствии с п. 4.7 договора об участии в долевом строительстве дольщик имеет право в установленном порядке передавать свои права по договору полностью третьим лицам без согласия, но с обязательным письменным уведомлением застройщика в том случае, если дольщик исполнил свои денежные обязательства согласно п. 3.1 - 3.4 договора полностью в отношении всего договора.

26.06.2013г. между ООО «УК Квартстрой - НН» и ФИО7 были заключены договоры об уступке права требования № *** и № *** по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, по условиям которых цедент уступил цессионарию, а цессионарий приобрел право требования к ООО «Квартстрой-НН» о передаче в собственность цессионария жилого помещения (квартиры) № ***, общая площадь жилого помещения - *** кв.м., общая площадь жилого помещения с летними помещениями – *** кв.м., стоимостью *** руб. и жилого помещения (квартиры) № ***, общая площадь жилого помещения - *** кв.м., общая площадь жилого помещения с летними помещениями – *** кв.м., стоимостью *** руб.

В свою очередь ФИО7 02.04.2015г. были заключены договоры уступки прав требования с ФИО9, в соответствии с которыми последнему перешло право требования передачи в собственность помещения номер: № ***, общая площадь жилого помещения - *** кв.м., общая площадь жилого помещения с летними помещениями – *** кв.м. и помещения номер: № ***, общая площадь жилого помещения - *** кв.м., общая площадь жилого помещения с летними помещениями – *** кв.м.

Пунктом 2.1 Договора об участии в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Однако свои обязательства по договору долевого участия в строительстве застройщик не исполнил, в установленные договором сроки объекты недвижимости переданы не были, до настоящего времени жилые помещения также истцу не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии, содержащие требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи недвижимого имущества и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому ООО «Квартстрой-НН» готово выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что в установленный в договоре срок квартиры истцу не переданы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 19.11.2015г. по 07.10.2016г. в размере 743 730,30 руб. в отношении жилого помещения № и 820 766,70 руб. за период с 08.11.2015г. по 07.10.2016г. в отношении помещения № и обоснованно взыскал штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартир, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учел длительность неисполнения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до *** рублей в отношении каждого помещения.

Также на основании указанной нормы закона суд уменьшил размер штрафа до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа без достаточных к тому оснований, являются не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом решение суда о снижении размера неустойки и штрафа всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а так же соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее, что в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. неденежного обязательства, суд обоснованно определил размер подлежащей взысканию неустойки в указанном размере.

Ссылка в жалобе на неверный расчет неустойки, не влияет на правильность постановленного судом решения и не влечет его отмену либо изменение. То обстоятельство, что судом указан единый период для просрочки по разным объектам недвижимости, на существо принятого судом решения не влияет, поскольку итоговые суммы по двум расчетным периодам указаны судом верно.

Иное противоречило бы п. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи