Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УДС-Недвижимость» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года, которым:

Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УДС-Недвижимость» возвращено исковое заявление к Кузнецову С. Л., Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТКОН» о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, а также приложенные к иску документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УДС-Недвижимость» (далее по тексту - истец, ООО СЗ «УДС-Недвижимость») обратилось в суд с иском к Кузнецову С.Л. (далее по тексту - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТКОН» (далее по тексту - ответчик, ООО «ВЕНТКОН») о солидарном взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 361 235,90 руб., процентов - 2 685,18 руб., с последующим их начислением на сумму долга с 15 апреля 2021 года по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойки за нарушение окончательного срока сдачи работ - 882 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 19 430 руб.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО СЗ «УДС-Недвижимость» просит определение судьи отменить, направить иск в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для решения вопроса о принятия его к производству, выражая несогласие с выводом суда о неподсудности дела данному суду и необходимостью обращения с требованиями в районный суд по месту жительства (нахождения) любого из ответчиков. Автор жалобы ссылается на то, что пунктом 5.2. договора поручительства, заключенного между ООО СУ «УралДомСтрой» и Кузнецовым С.Л., изменена территориальная подсудность спора и установлено, что в случае не достижения сторонами согласия по возникшему между ними спору, спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. С учетом заключенного между ООО «ВЕНТКОН», ООО СУ «УралДомСтрой» и ООО СЗ «УДС-Недвижимость» соглашения о замене стороны по договору подряда №Св.D6010/0001 от 17 марта 2020 года все права по договору подряда перешли к ООО СЗ «УДС-Недвижимость».

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики, поскольку применению подлежат общие правила подсудности дела, так как ответчик Кузнецов С.Л. проживает на территории Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, а ответчик ООО «Венткон» находится на территории Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики, поэтому истцу следует обратиться с иском в районный суд по месту жительства (нахождения) любого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод судьи полагает правильным.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, в силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2020 года между ООО Строительное Управление «УралДомСтрой» (генподрядчик) и ООО «Венткон» (субподрядчику) заключен договор подряда №Св.D6010/0001 (л.д.8-18).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Венткон» по договору подряда №Св.D6010/0001 17 марта 2020 года между ООО СК «УралДомСтрой» и Кузнецовым С.Л. заключен договор поручительства №Св.D6010/0002 (л.д.6-7).

01 августа 2020 года ООО Строительное Управление «УралДомСтрой», ООО «Венткон» и ООО Специализированный застройщик «УДС-Недвижимость» заключили соглашение о замене стороны по договору подряда №Св.D6010/0001 от 17 марта 2020 года, по условиям которого произведена полная замена ООО СУ «УралДомСтрой» на ООО СЗ «УДС-Недвижимость» по договору подряда (л.д.20).

Согласно пункту 12.5. договора подряда все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. При невозможности решения споров и разногласий путем переговоров, все споры и разногласия решаются в Арбитражном суде УР с предварительным предъявлением претензии. Срок рассмотрения претензии – 15 рабочих дней.

Во всех остальных случаях применяются нормы законодательства РФ (пункт 12.6. договора подряда) (л.д.18).

Таким образом, стороны договора подряда определили подведомственность споров, при этом подсудность споров не определена.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поручительства в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (л.д.7).

Поскольку иск предъявлен истцом одновременно к субподрядчику и поручителю, а договором подряда и договором поручительства предусмотрены различные условия относительно подсудности споров, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о согласовании сторонами спора подсудности по правилам статьи 32 ГПК РФ, изменяющей общие правила подсудности споров, установленные статьей 28 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку между всеми сторонами спора не достигнуто соглашение о подсудности спора по месту нахождения кредитора, в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения одного из ответчиков.

Исходя из того, что ответчик Кузнецов С.Л. зарегистрирован на территории Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, а ответчик ООО «Венткон» находится на территории Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, дело не подсудно Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба ООО СЗ «УДС-Недвижимость» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УДС-Недвижимость» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 года.

Председательствующий судья Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: